РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 286799/23-84-2241

14 марта 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: АО "ВМЗ" (607061, 

<

...> зд. 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ФАС России (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АО "Уральская сталь" (462353, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2005, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании бездействия, выразившегося в уклонении от принятия предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ процессуального решения по заявлению от 26.10.2023 № 20114-И-8/23, об обязании,  

при участии  в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2  (паспорт, доверенность от 19.06.2023г. №2000-Д-19/23/36, диплом);

от ответчика: ФИО3  (удостоверение, доверенность от 09.01.2024 № МШ/З/24, диплом)

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВМЗ"  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик) о признании  незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ процессуального решения по заявлению АО «ВМЗ» от 26.10.2023 № 201114-И-8/23 в период с 28.10.2023 г. по 25.01.2024 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из заявления следует, АО «ВМЗ» обратилось в ФАС России с заявлением от 26.10.2023 № 201114-И-8/23 (вх. ФАС России № 166999/23 от 27.10.2023) в порядке п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности АО «Уральская сталь», ООО «УК «Уральская сталь», ФИО4, А.А. Просяника, а также о признании АО «ВМЗ» потерпевшим.

Письмом от 24.11.2023 № 05/99005/23 ФАС России, руководствуясь ч. 4 ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции», п.2.18 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России 25.05.2012 № 339, принял решение о продлении срока рассмотрения заявления до 24.01.2024.

Как указывает заявитель, ФАС России уклонилась от рассмотрения заявления АО «ВМЗ» в порядке, предусмотренном КоАП РФ, произвольно определила сроки рассмотрения заявления АО «ВМЗ» (до 24.01.2024), чем допустила незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы АО «ВМЗ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Посчитав указанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией ответчика и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 01.02.2022 № ТН/6796/22 удовлетворено было ходатайство АО «Загорский трубный завод» о приобретении 100 % голосующих акций АО «Уральская сталь»,с одновременной выдачей предписания от 01.02.2022 №ТН/6811/22 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке стальной круглой заготовки, необходимой для производства колес цельнокатаных, в границах Российской Федерации.

Посчитав, что АО «Уральская сталь» в отношении договора поставки Продукции от 29.12.2016 № УС-17/16-47, заключённого с АО «ВМЗ», не выполняет требования пункта 1 Предписания ФАС России, согласно которому необходимо обеспечить исполнение всех краткосрочных и (или) долгосрочных договоров поставки Продукции, производимой АО «Уральская сталь», в том числе и договоров, связанных с производством и (или) поставкой Продукции, на дату совершения указанной сделки, Общество обратилось в ФАС России с заявлением о привлечении АО «Уральская сталь» и ООО «УК «Уральская сталь», а также должностных лиц указанных обществ - ФИО4 и А.А. Просяника - к административной ответственности по части 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.

В указанном заявлении АО «ВМЗ» привело два обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения:

1) прекращение АО «Уральская сталь» исполнения договора от 29.12.2016 № УС-17/16-47 путём направления уведомления от 28.10.2022 № 01-703/22, которое признано недействительным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-279005/2022;

2) уклонение АО «Уральская сталь» от поставки Продукции.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из требований КоАП РФ обязательным условием возбуждения дела об административном правонарушении является наличие в распоряжении должностного лица достаточных данных, подтверждающих событие правонарушения.

КоАП РФ не регламентирует сроки, в течение которых должно быть принято соответствующее процессуальное решение, связывая вынесение процессуальных решений исключительно с наличием соответствующих доказательств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5», отмечено, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения. Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Поскольку к заявлению АО «ВМЗ» не были приложены копии документов, позволяющие дать оценку действиям АО «Уральская сталь» в части поставки Продукции после направления уведомления, у ФАС России отсутствовали правовые основания как для вынесения отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, так и для его возбуждения только по факту поступления заявления Общества.

При этом ФАС России было учтено, что приказом ФАС России от 09.10.2023 № 711/23 в отношении АО «Уральская сталь» было возбуждено дело № 05/01/10-46/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

В рамках указанного дела определением ФАС России от 23.10.2023 № НГ/87563/23 о назначении дела № 05/01/10-46/2023 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению у АО «Уральская сталь» были истребованы документы и сведения, анализ которых в том числе позволил бы принять решение о наличии (отсутствии) признаков административного правонарушения в рамках рассмотрения заявления АО «ВМЗ».

В частности, согласно указанному определению АО «Уральская сталь» надлежало представить копии писем, направленных потребителям Продукции в период с 01.01.2023 по дату получения определения, и всех заключенных договоров (со всеми неотъемлемыми приложениями) на поставку Продукции, поставки по которым осуществлялись, осуществляются или будут осуществляться начиная с 01.01.2022.

Таким образом, до получения затребованных указанным определением ФАС России документов принятие окончательного процессуального решения по заявлению АО «ВМЗ» было невозможно, о чем ФАС России уведомила Общество письмом исх. от 24.11.2022 № 05/99005/23.

Следовательно, в материалах дела не находит подтверждение довод АО «ВМЗ» о том, что ФАС России допустила бездействие по рассмотрению заявления Общества.

По результатам анализа документов и сведений, представленных АО «Уральская сталь», ФАС России установлено, что сторонами не определен порядок установления цены АО «Уральская сталь» в рамках договора от 29.12.2016 № УС-17/16-47, вместе с тем АО «Уральская сталь» и АО «ВМЗ» возобновлено действие договора от 26.03.2015 № УС-17/15-46, в рамках которого осуществляется поставка Продукции по настоящее время.

Поскольку требования Предписания ФАС России направлены на обеспечение Продукцией потребителей, неурегулированные вопросы согласования, изменения условий договора в части цены не могут свидетельствовать о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.

В этой связи, а также принимая во внимание, что по факту прекращения АО «Уральская сталь» исполнения договора от 29.12.2016 № УС-17/16-47 путём направления уведомления от 28.10.2022 № 01-703/22 срок давности привлечения к административной ответственности истёк 27.10.2023, то есть в день подачи АО «ВМЗ» заявления в антимонопольный орган, должностным лицом ФАС России вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство в принципе исключает возможность удовлетворения требований АО «ВМЗ» об обязании ФАС России принять предусмотренное КоАП РФ решение.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО "ВМЗ"  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова