Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2564/2021

г. Благовещенск

07 июня 2021 года

изготовление решения в полном объеме

07 июня 2021 года

резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Интегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 31.12.2020 № 02/ОД (31.12.2021), диплом о наличии высшего юридического образования ВСБ 0026251, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 12.04.2021 (1 г), диплом о наличии высшего юридического образования АВС 0383479, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение.

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сервис - Интегратор» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, управление) об отмене постановления от 24.03.2021 № 2758/Ц.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признавал, поддерживал доводы, отраженные в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис - Интегратор» зарегистрировано 05.07.2002 в едином государственном реестре юридических лиц с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по юридическому адресу: 123022, 

<

...>, эт. 3 пом. I, оф. 1-40. Генеральный директор ФИО4.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Восточно-Сибирского МУГАДН от 24.12.2020 «Об утверждении планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации», в результате планового (рейдового) осмотра, государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН, 28.01.2021 в 08 часов 27 минут в г. Свободный Амурской области по ул. Прудовая, 54 установлено, что ООО «Сервис - Интегратор» осуществляло перевозку пассажиров (работников ООО «Согаз «Профмедицина») автобусом ГАЗ А63R42 государственный регистрационный знак T175XC72RUS по маршруту «г. Свободный - АГПЗ» под управлением ФИО5 (путевой лист № 60479 от 28.01.2021 оформлен от ООО «Сервис-Интегратор») без оформления в письменной форме договора фрахтования ТС (или заказ - наряда).

По результатам осмотра составлен акт № 1366/С от 28.01.2021. Копия акта вручена водителю ФИО5 28.01.2021, о чем имеется соответствующая отметка.

Извещением от 10.02.2021 № 1366/Ц-ЮЛ общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное извещение направлено в адрес общества по средствам почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 67597256181966, сформированным официальным сайтом Почты России, данное извещение вручено обществу 15.02.2021.

22.03.2021 в отсутствии представителя общества, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 2758/Ц, действия  заявителя квалифицированы по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества 22.03.2021 по средствам почтовой связи и вручена 26.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 67597257342724, сформированным официальным сайтом Почты России.

24.03.2021 в отсутствии представителя общества, административным органом вынесено постановление № 2758/Ц, общество признано виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Копия постановления направлена в адрес общества 24.03.2021 по средствам почтовой связи и вручена 29.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 67597257371007, сформированным официальным сайтом Почты России.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление получено заявителем 29.03.2021. Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, подав настоящее заявление в суд 08.04.2021, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования, указанный в части 1 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ, должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц) (часть 2 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Указанное условие также предусмотрено Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586, где в пункте 76 указано, что договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком.

Договор фрахтования или его копия, в том числе копия договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 77 Правил № 1586).

Следовательно, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования транспортного средства, содержащего все предусмотренные частью 2 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ обязательные условия, либо на основании заказа-наряда, оформленного в строгом соответствии с Правилами № 1586.

За перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании распоряжения Восточно-Сибирского МУГАДН от 24.12.2020 «Об утверждении планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации», в результате планового (рейдового) осмотра, государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН, 28.01.2021 в 08 часов 27 минут в г. Свободный Амурской области по ул. Прудовая, 54 установлено, что ООО «Сервис - Интегратор» осуществляло перевозку пассажиров (работников ООО «Согаз «Профмедицина») автобусом ГАЗ А63R42 государственный регистрационный знак T175XC72RUS по маршруту «г. Свободный - АГПЗ» под управлением ФИО5 (путевой лист № 60479 от 28.01.2021 оформлен от ООО «Сервис-Интегратор») без оформления в письменной форме договора фрахтования ТС (или заказ - наряда).

22.03.2021 в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя общества, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 2758/Ц, действия  заявителя квалифицированы по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества 22.03.2021 по средствам почтовой связи и вручена 26.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 67597257342724, сформированным официальным сайтом Почты России.

24.03.2021 в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя общества, административным органом вынесено постановление № 2758/Ц, общество признано виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Копия постановления направлена в адрес общества 24.03.2021 по средствам почтовой связи и вручена 29.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 67597257371007, сформированным официальным сайтом Почты России.

Оспаривая вынесенное постановление, общество указывает на наличие у него необходимого договора фрахтования, представив в материалы дела договор на оказание транспортных услуг № 14-01-2021-ПР от 01.01.2021, путевые листы, заявки, в подтверждение указанных доводов.

Однако суд, изучив представленный договор, признает его несоответствующим установленным законом требованиям, поскольку в нем отсутствует обязательная информация.

Так в нарушение статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ, в представленном договоре отсутствует тип предоставляемого транспортного средства; информация о маршруте и месте подачи транспортного средства; определенном или неопределенном круге лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроке выполнения перевозки; порядке допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленном с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

В данной связи суд признает тот факт, что общество осуществляло перевозку пассажиров без заключения в письменной форме, предусмотренной статьей 27 Федерального закона № 259, договора фрахтования.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами: актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства от 28.01.2021 № 1366/с, договором от 01.01.2021 № 14-01-2021-ПР на оказание транспортных услуг, путевым листом от 28.01.2021 № 60479, заявками на транспорт, протоколом об административном правонарушении от 22.03.2021 № 2758/Ц, постановлением по делу об административном правонарушении № 2758/Ц от 24.03.2021.

Перевозка пассажиров по заказу не может осуществляться на основании не надлежаще оформленного договора. Иное прямо противоречит требованиям статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ.

Отсутствие в договоре обязательных сведений указывает на то, что договор фрахтования в письменной форме, предусмотренной статьей 27 Федерального закона № 259-ФЗ, для целей осуществления конкретной перевозки пассажиров по заказу, не заключен.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о фактическом отсутствии у общества 28.01.2021 необходимого и обязательного для перевозки пассажиров договора фрахтования транспортного средства.

Наличие при осуществлении перевозки путевого листа, а также заявок, на основании которого осуществляется учет и контроль работы транспортного средства, водителя не являются обстоятельствами, позволяющими расценить представленный документ в качестве договора фрахтования по предусмотренной законодательством форме организации заказных перевозок.

Кроме того, следует учесть, что на момент осмотра пассажирского транспортного средства, представленный заявителем в материалы дела договор у водителя отсутствовал, в период рассмотрения ответчиком дела об административном правонарушении обществом представлен не был.

Учитывая установленные обстоятельства, суд признает, что выявленные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных норм законодательства регулирующего оказание услуг по перевозке пассажиров по заказу, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.

Так, заявитель своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола своевременно получена заявителем. О времени и месте рассмотрения административного материала общество извещено своевременно и надлежаще.

На рассмотрение дела общество не явилось, письменных пояснений, опровержений выявленным нарушениям не представило.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления 17 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии малозначительность в указанном деянии, поскольку существует угроза охраняемым общественным отношениям, а также учитывается то обстоятельство, что деятельность общества по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источника повышенной опасности. Доказательств обратного заявителем представлено не было.

В этой связи суд также не усматривает оснований для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания ответчиком исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, управлением не установлено.

В качестве обстоятельств отягчающих ответственность, установлено наличие раннего привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ (постановление от 03.06.2020 № 8404/Ц).

Оснований для снижения размера назначенного штрафа менее минимального размера административного штрафа, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ судом установлено не было.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Сервис - Интегратор» о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2021 № 2758/Ц Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований об отмене постановления Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.03.2021 № 2758/Ц о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Интегратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                     Н.А. Чертыков