АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261336/22-122-1867

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023года  Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТРОЛЕУМ НОРД» (454007,  РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г.,  ТРАКТОРОЗАВОДСКИЙ ВН.Р-Н, ЧЕЛЯБИНСК Г., АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ УЛ., Д.  122, ОФИС 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН:  

<

***>, КПП: 745201001)  

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАНК ФИНСЕРВИС» (121151,  

<

...>, ЭТАЖ 2,  ПОМ. 1, КОМ. № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2008,  ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)  

третье лицо: ООО «Стройнефтегазинжиниринг» 

о признании незаконным бездействия в части неисполнения исполнительного листа,  при участии:  

от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 09.06.2022), 

от третьего лица – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 19.08.2022),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛЕУМ НОРД» (далее –  Заявитель, ООО «ПЕТРОЛЕУМ НОРД», общество) обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ  уточнений) о признании незаконными действий АО «Банк Финсервис» (далее –  Ответчик, Банк) по возврату исполнительного листа серии ФС № 036711044 от  26.04.2022 г. с возложением на Банк обязанности по устранению допущенного  нарушения прав и законных интересов ООО «Петролеум Норд» путем принятия к  исполнению данного исполнительного листа в части взыскания суммы неустойки за  период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено ООО «Стройнефтегазинжиниринг»  (далее – Третье лицо).  

 В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с  23.03.2023 до 28.03.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.  

 Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате,  времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился.  Согласно тексту поданного в суд заявления, общество выражает несогласие с  действиями Банка по возврату исполнительного документа без его фактического  исполнения, поскольку указанные действия, как настаивает общество, с  безусловностью нарушают его права и законные интересы ввиду невозможности  принудительного исполнения требований исполнительного документа и получения  Заявителем присужденных ему денежных сумм. При этом, как настаивает общество,  ни правовых, ни фактических оснований к отказу от исполнения требований  исполнительного документа у Банка в настоящем случае не имелось, а потому  игнорирование им требований названного документа является заведомо  незаконным. При указанных обстоятельствах, согласно тексту поданного в суд  заявления, общество настаивает на обоснованности заявленного требования и  просит суд о его удовлетворении.  

 Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в  отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Истца.  

 Представитель Ответчика – АО «Банк Финсервис» в судебном заседании  

заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам  отзыва, сославшись на отсутствие у Банка каких-либо оснований к исполнению  требований спорного исполнительного документа ввиду его фактического  поступления в Банк в период действия моратория на возбуждение дел о  несостоятельности (банкротстве) должников, тем более с учетом возникновения  части подлежащей взысканию задолженности до его введения, в связи с чем  указанная задолженность, по утверждению ответчика, в принципе не подлежит  взысканию. При указанных обстоятельствах представитель Ответчика в судебном  заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как  следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.  

 Представитель Третьего лица – ООО «Стройнефтегазинжиниринг» в  судебном заседании поддержал позицию Ответчика, возражал против  удовлетворения заявленного требования, также обратив внимание на возникновение  спорной задолженности в период действия моратория, что, соответственно, в  принципе исключает возможность ее принудительного взыскания.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Ответчика  и третьего лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности  и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные  требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований  возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение  (действия/бездействие) уполномоченного органа не соответствует закону и  нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.  

 В то же время совокупность указанных условий в настоящем случае, по  мнению суда, имеется.  

 Так, из материалов дела в настоящем случае следует, что решением  Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 г. по делу № А7639638/2021, с ООО «Стройнефтегазинжиниринг» в пользу ООО «Петролеум Норд»  взысканы денежные средства по договору поставки № 35/20 от 23.12.2020 г., а  именно, долг в сумме 4 536 362,20 рублей, неустойка в сумме 306 968,13 рублей за  период с 27.08.2021 г. по 09.11.2021 г., неустойка с 10.11.2021 г. по день  фактического исполнения уплаты долга в сумме 4 536 362,20 рублей, исходя из  расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по  уплате госпошлины в сумме 47 214,00 рублей.  

 Указанный судебный акт оставлен без изменений постановлением  Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 г. по тому же  делу.  

 В этой связи 26.04.2022 г., Арбитражным судом Челябинской области  Административному истцу выдан исполнительный лист на принудительное  взыскание суммы денежных средств с третьего лица.  

 Названный исполнительный лист 28.06.2022 г. был направлен в адрес АО  «Банк Финсервис», где у Третьего лица был открыт расчетный счет, что  подтверждается заявлением об обращении взыскания на денежные средства.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 г.  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами.  

 В этой связи в период действия моратория, Банк не осуществлял исполнение  судебного акта, что подтверждается ответом последнего от 19.07.2022 г. № ЮЛИ1302/190722/19.  

Платежными поручениями № 5 от 28.06.2022 г. на сумму 47 214,00 рублей  (государственная пошлина), № 52 от 03.10.2022 г. на сумму 23 773,49 рублей, № 52  от 04.10.2022 г. на сумму 4 819 556,84 рублей, а также № 2063 от 11.10.2022 г., на  сумму 657 772,52 рублей (неустойка), перед Заявителем произведено исполнение  согласно решению суда.  

Вместе с тем, как указывает Заявитель, 01.10.2022 г., мораторий прекратил свое  действие, однако, неустойка, начисленная за период с 10.11.2021 г., по день  фактического исполнения (т.е. по 04.10.2022 г.) фактически не взыскана, в то время  

как исполнительный лист в настоящем случае уже возвращен взыскателю в связи с  его фактическим исполнением, что, по утверждению общества, влечет безусловное  нарушение его прав и законных интересов ввиду невозможности своевременного  исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в  Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных  интересов.  

 Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в  суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим. 

 Так, из материалов дела следует и сторонами в настоящем случае не  оспаривается, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области  от 24.01.2022 г. по делу № А76-39638/2021 судом выдан исполнительный лист серии  ФС 036711044 на взыскание с Третьего лица в пользу Заявителя по договору  поставки № 35/20 от 23.12.2020 задолженности в сумме 4 536 362 (четыре миллиона  пятьсот тридцать шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля 20 (двадцать) копеек,  неустойки в сумме 306 968 (трехсот шести тысяч девятисот шестидесяти восьми)  рублей 13 (тринадцати) копеек за период с 27.08.2021 по 09.11.2021, неустойки с  10.11.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 4 536 362 (четырех  миллионов пятисот тридцати шести тысяч трехсот шестидесяти двух) рублей 20  (двадцати) копеек, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день  просрочки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 47 214 (сорока семи  тысяч двухсот четырнадцати) рублей.  

 При этом, Ответчиком после поступления ему названного исполнительного  документа его требования исполнены только частично: в части основной  задолженности, взысканной неустойки за период с 27.08.2021 по 09.11.2021,  неустойки с 10.11.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 4 536 362  (четырех миллионов пятисот тридцати шести тысяч трехсот шестидесяти двух)  рублей 20 (двадцати) копеек, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый  день просрочки без учета периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022),  а также госпошлины.  

 При этом, как явствует из материалов судебного дела и не оспаривается  лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), требования исполнительного  листа серии ФС 036711044 в части взыскания неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022  

Банком не исполнены со ссылками на период действия моратория на возбуждение  дел о несостоятельности (банкротстве) должников, который, по утверждению  Ответчика, являлся самостоятельным и безусловным препятствием ко взысканию  указанной суммы. В этой связи, как настаивал в судебном заседании представитель  Ответчика, действия Банка полностью соответствовали требованиям действующего  законодательства о несостоятельности (банкротстве), а потому каких-либо  оснований к признанию данных действий незаконными не имеется.  

 Между тем, при оценке приведенных Ответчиком в рассматриваемой части  доводов, суд отмечает следующее.  

 Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» В случаях, предусмотренных федеральным  законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и  должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе  государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.  

 При этом, суд отмечает, что в контексте ст.ст. 2, 3, 12 упомянутого закона  поступивший в Банк исполнительный лист подлежал неукоснительному  исполнению последним именно в том виде, в котором названный лист поступил в  адрес Ответчика на исполнение.  

 Приведенные Банком доводы о недопустимости взыскания неустойки за  период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отклоняются судом, поскольку требование о ее  взыскании прямо содержалось в исполнительном листе серии ФС 036711044, вне  зависимости от мнения Банка о необходимости и допустимости такого взыскания.  Согласно содержанию спорного исполнительного документа, выдавший его суд  посчитал возможным, допустимым и правомерным взыскание с Третьего лица  неустойки за спорный период времени, судебный акт был оставлен без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции и подлежит исполнению в полном  объеме, а не частично по усмотрению исполняющей кредитной организации.  

 В свою очередь, приведенные Ответчиком в настоящем случае доводы  свидетельствуют о том, что им фактически пересмотрен вступивший в законную  

силу судебный акт в части подлежащей взысканию суммы, что в контексте ст. 16  АПК РФ является недопустимым, поскольку соответствующие полномочия у  кредитной организации отсутствуют.  

 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ни  правовых, ни фактических оснований к отказу от исполнения требований  исполнительного листа серии ФС 036711044 в части взыскания неустойки за период  с 01.04.2022 по 01.10.2022 и возврата указанного листа в адрес взыскателя у  Ответчика не имелось. Нормативного обоснования и документального  подтверждения обратного Банком в настоящем случае не представлено, а все  приведенные им доводы признаются судом ошибочными и противоречащими  требованиям ст. 16 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума  ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для  принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным,  является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим  требованием.  

Между тем, в настоящем случае совокупность указанных обстоятельств, по  мнению суда, наличествует, поскольку действия Банка прямо противоречат  требованиям ст. 16 АПК РФ и приводят к безосновательному ущемлению прав и  законных интересов Заявителя ввиду невозможности своевременного получения  исполнения требований предъявленного им ко взысканию исполнительного  документа и, как следствие, невозможности своевременного получения  присужденной ему денежной суммы.  

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  

ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137,  156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия АО «Банк Финсервис» по возврату  исполнительного листа серии ФС № 036711044 от 26.04.2022 г.  

 Обязать АО «Банк Финсервис» восстановить права заявителя в  установленном законом порядке.  

 Взыскать с АО «Банк Финсервис» в пользу ООО «ПЕТРОЛЕУМ НОРД»  расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

 Проверено на соответствие действующему законодательству.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.Е. Девицкая