АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2024 года Дело № А42-4865/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии предпринимателя Чеверденко Г.Г. (паспорт) и ее представителя  Михайловой А.Р. (доверенность от 29.05.2023),  

рассмотрев 11.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской  области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023  по делу № А42-4865/2023,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Чеверденко Галина Григорьевна,  ОГРНИП 304510413300016, ИНН 510400187385, обратилась в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением к Администрации Ковдорского  муниципального округа Мурманской области, адрес: 184141, Мурманская обл., г.  Ковдор, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1025100575554, ИНН 5104001914 (далее –  Администрация), о признании незаконным отказа, изложенного в письме  Администрации от 19.04.2023 № 02-27/1932, в реализации заявленного  предпринимателем преимущественного права на приобретение нежилого  помещения площадью 11,3 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская обл.,  г. Ковдор, ул. Коновалова, д. 18, эт. 2.  

Решением от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.12.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и  постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности,  указывает на то, что поскольку отсутствует воля публичного собственника на  отчуждение имущества, то не имеется и преимущественного права на такое  отчуждение.  

Кроме того, заявитель полагает, что спорное помещение не отвечает  критерию изолированности, что приводит к ограниченности прав  муниципального образования на распоряжение всем зданием.  

 В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными. Кроме того,  предприниматель просит взыскать с Администрации 57 506 руб. 08 коп.  судебных расходов в связи с подачей кассационной жалобы.  

 В судебном заседании представитель предпринимателя возразил против  

удовлетворения жалобы. Учитывая отсутствие представителя Администрации в  судебном заседании заявление предпринимателя о взыскании судебных  расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, подлежит оставлению  без рассмотрения.  

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, предприниматель с декабря 2016 года в  соответствии с заключенными договорами аренды арендует у Комитета по  управлению муниципальным имуществом Ковдорского района Мурманской  области под склад нежилые помещения площадью 11,3 кв. м, расположенные  на втором этаже здания по адресу: 

<

...>. В соответствии с договором от 23.12.2019 № 71/2019 срок действия  аренды до 20.12.2024.  

Заявлениями от 27.07.2020, 07.04.2022, 27.02.2023, 03.04.2023  предприниматель заявляла о своем соответствии условиям отнесения к  категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации  преимущественного права на приобретение указанного помещения как  добросовестный арендатор.  

Однако Администрация, сославшись на отсутствие намерения продавать  как заявленный объект, так и здание в целом, письмом от 19.04.2023 № 0227/1932 отказала в предоставлении истребуемого преимущественного права.  Кроме того, Администрация в письме также указала на факт невключения  арендуемого имущества в прогнозный план (программу) приватизации  муниципального имущества муниципального образования Ковдорский район на  2023 – 2025 годы, утвержденный решением Совета депутатов муниципального  образования Ковдорский район от 30.11.2022 № 39, а также принятие 10.03.2023  комиссией по приватизации муниципального имущества Ковдорского  муниципального округа решения о признании объектов муниципальной  собственности в указанном здании необходимыми муниципальному  образованию для решения вопросов местного значения.  

Предприниматель, квалифицировав указанное письмо как отказ, незаконно  препятствующий реализации рассматриваемого права, обратился в  арбитражный суд с требованием признать такой отказ Администрации  незаконным.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, пришел к выводу об удовлетворении иска.  

Апелляционная инстанция, повторно исследовав материалы дела,  согласилась с данными выводами и оставила решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  

процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной  собственности, может быть передано его собственником в собственность  граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о  приватизации государственного или муниципального имущества.  

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или  из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются  Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).  

Согласно статье 3 данного Закона (в редакции, действовавшей в период  существования спорных правоотношений) субъекты малого и среднего  предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из  государственной собственности или муниципальной собственности пользуются  преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной  его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке,  установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации», при одновременном соблюдении четырех условий,  предусмотренных этой статьей, в частности если:  

– арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их  временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение  двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого  имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9  этого Закона (пункт 1);  

– отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество,  неустойкам (штрафам, пеням) в случае, предусмотренном частью 2.1 статьи 9  этого Закона, на день подачи субъектом малого или среднего  предпринимательства заявления (пункт 2).  

Частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлены специальные условия,  при которых заявитель вправе подать заявление о реализации  преимущественного права в отношении имущества, включенного в  утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О  развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»  перечень государственного имущества или муниципального имущества,  предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам  малого и среднего предпринимательства. В этом случае арендуемое имущество  на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства  заявления должно находиться в его временном владении и (или) временном  пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с  договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1).  

Судами установлено, что предприниматель относится к субъектам малого и  среднего предпринимательства и является арендатором спорного нежилого  фонда с 2016 года на основании договора аренды, который не оспорен  заинтересованными лицами и не признан незаконным в установленном  законном порядке; задолженность по арендной плате и пени отсутствует;  арендуемая предпринимателем площадь (11,3 кв.м) не превышает  установленное предельное значение площади; также установлено, что на  

момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации  преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта нежилого  фонда все условия, установленные статьей 3 Закона № 159-ФЗ в  соответствующей редакции, заявителем соблюдены.  

Суды, установив данные обстоятельства, приняв во внимание условия  договора, правомерно в соответствии со статьями 425, 610 ГК РФ пришли к  верным выводам об отсутствии объективных препятствий для отчуждения  муниципального имущества в частную собственность, и о том, что баланс  частных и публичных интересов подачей предпринимателем соответствующего  заявления о реализации преимущественного права на приобретение имущества  не нарушен, в связи с чем правомерно признали оспариваемое решение  Администрации не соответствующим Закону № 159-ФЗ. При этом суды  отметили, что положения Закона № 159-ФЗ носят специальный характер по  отношению к нормам Федерального закона «О приватизации государственного и  муниципального имущества», поэтому невключение имущества в  прогнозируемый план приватизации имущества не является препятствием для  отчуждения такого имущества субъекту малого (среднего)  предпринимательства. Таким образом, поскольку на дату вступления в силу  Закона № 159-ФЗ арендованное предпринимателем муниципальное имущество  не включено в соответствующий перечень, на Администрации лежит  обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона   № 159-ФЗ.  

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда  округа отсутствуют.  

Всем доводам Администрации суды дали надлежащую оценку с подробным  изложением мотивов такого принятия; выводы судов об обстоятельствах,  имеющих существенное значение для дела, соответствуют приобщенным к делу  доказательствам.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей  288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023  по делу № А42-4865/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области – без  удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи А.В. Кадулин 

 ФИО1