ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74145/2023

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35497/2023) общества с ограниченной ответственностью «Внедрение» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-74145/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Внедрение» к  обществу с ограниченной ответственностью «Глэмпинг групп» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Внедрение» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Глэмпинг групп» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Одновременно с подачей искового заявления истец просил о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ общества ответчика, запрета осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, в отношении общества ответчика.

Определением арбитражного суда от 08.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить как необоснованное, заявление удовлетворить, приняв заявленные обеспечительные меры. По мнению заявителя, оснований для отказа в принятии обеспечительных мер не имелось. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

 Обращаясь с исследуемым заявлением, истец указал, что в случае удовлетворения исковых требований судом, исполнить решение станет практически невозможно ввиду возможного исключения общества ответчика из ЕГРЮЛ, так как подобное случалось ранее в 2017 году. По мнению истца, необходимо ограничить возможности ответчика по осуществлению регистрационных действий по смене генерального директора и изменении количества участников общества ответчика, а также замене единственного участника общества ответчика на третьих лиц, в противном случае, у ответчика сохранится возможность перепродать общество либо иным образом избавиться от него, также сохраняется возможность вывести действующего генерального директора общества ФИО2 от ответственности, назначив нового генерального директора.

Истец указал, что организация ответчика осуществляет свою деятельность на протяжении чуть более 7 месяцев, сотрудников не имеет, налоговая отчетность  ответчиком не сдавалась, при изучении аффилированных связей обнаружена информация, что ФИО2 (единственный участник и директор общества) ранее регистрировала компании на короткий срок, затем данные организации были ею ликвидированы. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд находит такую позицию суда верной, соответствующей обстоятельствам дела и действующему нормативно-правовому регулированию.

Доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их принятия по предложенному истцом варианту.

Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено. Субъективные опасения истца не подтвержденные соответствующими доказательствами, сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер.

Сделать вывод о возможном причинении значительного ущерба правам и законным интересам истца в связи с непринятием обеспечительных мер, с учетом предмета, оснований и характера заявленных исковых требований, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует наличие реальной угрозы неисполнения решения суда.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой представленных истцом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-74145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова