ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-9733/2022

город Воронеж

22 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Компания ЛЕОН», общество или налогоплательщик):

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МИФНС России № 22 по Московской области):

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФНС России по Курской области, Управление)

ФИО4 – представитель по доверенности от 25.08.2022 № 03;

ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2025 № 04-18/00099@, ФИО6 – представитель по доверенности от 09.01.2025 № 04-18/0005@;

ФИО7 – 

представитель по доверенности от 25.12.2024 № 34-10/041515,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ООО «Компания ЛЕОН» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2024 по делу № А35-9733/2022, принятое по заявлению ООО «Компания ЛЕОН» к МИФНС России № 22 по Московской области, УФНС России по Курской области о признании недействительными решения от 25.04.2022 № 12-14/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 15.08.2022 № 07-12/055507@, о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об уплате налога, пени и штрафных санкций по состоянию на 19.08.2022 № 48517,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания ЛЕОН» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 22 по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области от 25.04.2022 № 12-14/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 15.08.2022 № 07-12/055507@, о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об уплате налога, пени и штрафных санкций по состоянию на 19.08.2022 № 48517. 

Определением суда от 08.12.2022 произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу № А35-9733/2022 с ИФНС России по г. Курску на УФНС России по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2024 по делу № А35-9733/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания ЛЕОН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нереальности совершенных операций.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители налоговых органов органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения от 08.12.2020 № 12-17/40 в период с 08.12.2020 по 04.08.2021 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Компания ЛЕОН»» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС путем внесения в регистры бухгалтерского и налогового учета, а также в налоговую отчетность недостоверных сведений об обязательствах по договорам на поставку бывших в употреблении железнодорожных запчастей, деталей, комплектующих, заключенных с ООО «Стройальянс», ООО «Оргстройинвест», ООО «Автоторг», ООО «Синтез», ООО «Анкор», ООО «Стройгарант», ООО «Сияние», ООО «Янтарь», ООО «Трансвагон», ООО «Текстиль-Пром», ООО «Текстиль-Опт», ООО «Стройпартнер», которые указанными контрагентами исполнены не были, что нашло отражение в акте налоговой проверки от 04.10.2021 № 12-12/25 

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 06.12.2021 № 30, Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области составлено дополнение к акту налоговой проверки от 31.01.2022 № 12-12/25/1.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки МИФНС России № 22 по Московской области принято решение от 25.04.2022 № 12-14/11, в соответствии с которым обществу:

- предложено уплатить недоимку по НДС в размере 50 922 317 рублей;

- предложено уплатить пени по НДС в размере 22 959 150 рублей 06 копеек;

- начислен штраф по НДС в размере 9 710 592 рублей;

- предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 53 900 363 рублей;

- предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций в размере 23 714 531 рубля 81 копейки;

- начислен штраф по налогу на прибыль организаций в размере 15 677 253 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 15.08.2022 № 07-12/055507@ о частичном удовлетворении жалобы.

Вышестоящий налоговый орган отменил решение МИФНС России № 22 по Московской области от 25.04.2022 № 12-14/11 отменено в части начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 19 040 883 рублей 75 копеек, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 133 950 рублей, в остальной части апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

В связи с изменением места постановки на налоговый учет ИФНС России по г. Курску выставила обществу требование № 48517 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.08.2022, которым обществу предложено уплатить в срок до 13.09.2022 задолженность по решению от 25.04.2022 № 12-14/11 в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, в размере 157 885 020 рублей 26 копеек.

Решением УФНС России по Курской области от 17.10.2022 № 445 жалоба общества на требование от 19.08.2022 № 48517 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС России № 22 по Московской области от 25.04.2022 № 12-14/11 в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, а также требованием ИФНС России по г. Курску, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

В ходе рассмотрения спора Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области принято решение от 04.06.2024 № 1 о внесении изменений в оспариваемое решение от 25.04.2022 № 12-14/11, которым предусмотрено уменьшение суммы пени в размере 1 707 217,71 руб. в связи с незаконным доначислением в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об умышленных и целенаправленных действиях налогоплательщика по получению необоснованной налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль операции по сделкам с ООО «Стройальянс», ООО «Оргстройинвест», ООО «Автоторг», ООО «Синтез», ООО «Анкор», ООО «Стройгарант», ООО «Сияние», ООО «Янтарь», ООО «Трансвагон», ООО «Текстиль-Пром», ООО «Текстиль-Опт», ООО «Стройпартнер».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  – достоверны.

В пункте 4 Постановления Пленума № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В пункте 6 Постановления Пленума № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что, в частности, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- разовый характер операции.

- проведение расчетов в неденежной форме, оплате счетов третьих лиц и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В пункте 4 Постановления Пленума № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 Постановления Пленума № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что, в частности, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления Пленума № 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в проверяемом периоде между обществом и ООО «Стройальянс», ООО «Оргстройинвест», ООО «Автоторг», ООО «Синтез», ООО «Анкор», ООО «Стройгарант», ООО «Сияние», ООО «Янтарь», ООО «Трансвагон», ООО «Текстиль-Пром», ООО «Текстиль-Опт», ООО «Стройпартнер» были заключен договоры поставки.

Заявителем отстаивается позиция, согласно которой на основании договоров поставки от 09.01.2018 № 0901Л/18-02, от 21.06.2018 № 2106Л/18- 03 и договор купли-продажи от 24.09.2018 № 2409Л/18-04 ООО «Стройальянс» поставило в адрес налогоплательщика товара на общую сумму 75 195 090 рублей, в том числе НДС 11 626 948 рублей.

Вместе с тем, в результате анализа доказательств, представленных в обоснование реальности исполнения спорным контрагентом вышеуказанного договора, налоговым органом установлены следующие признаки фиктивности указанной сделки.

Так, ООО «Стройальянс» зарегистрировано 24.11.2017 с заявленным видом деятельности - разработка строительных проектов; 26.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в связи с наличием недостоверных сведений (протокол осмотра от 10.04.2018 № 756/11 контрагент не располагается по месту регистрации). 

В период 2018-2019 годов справки по форме 2-НДФЛ ООО «Стройальянс» в налоговый орган не представляло, основные и транспортные средства отсутствуют.

Таким образом, у ООО «Стройальянс» в проверяемый период времени отсутствовали материально-технические, трудовые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности.

В проверяемый период учредителем и руководителем ООО «Стройальянс» являлся ФИО8, который также числился руководителем и учредителем в трех организациях. 

Согласно показаниям ФИО8 (протокол допроса от 28.08.2020 № 332), свидетель являлся номинальным руководителем ООО «Стройальянс», чем занималась возглавляемая им организация пояснить не смог, об ООО «Компания ЛЕОН» не слышал.

Представленные товарные накладные к договорам поставки не содержат информацию о количестве и составе использованных для перевозки транспортных средств, о пунктах погрузки и разгрузки. 

Товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, предусмотренные пунктом 4.5 указанных Договоров, налогоплательщиком не представлены. 

Отдельные товарные накладные имеют дефекты заполнения: строки «Отпуск груза произвел» и «Дата получения груза» не заполнены. Договор купли - продажи от 24.09.2018 № 2409Л/18-04 содержит неверные реквизиты ООО «Стройальянс» (ИНН, КПП, ОГРН). 

Сведения из Спецификации к Договору от 24.09.2018 № 2409Л/18-04 противоречат его условиям. 

Так, по Договору предметом поставки являются автозапчасти, а по Спецификации - железнодорожные запчасти и комплектующие; по Договору предусмотрена 100 % оплата от общей стоимости товара в течение 120 дней с момента передачи товара, а по Спецификации - оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента реализации каждой единицы товара; по Договору предусмотрен самовывоз товара налогоплательщиком, а по Спецификации - транспортные расходы по доставке товара включены в его стоимость. 

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Стройальянс» показал отсутствие перечислений за поставленный товар со стороны налогоплательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности налогоплательщиком оплаты заявленного в качестве принятого от ООО «Стройальянс» товара, что также свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций наряду с вышеуказанными признаками.

ООО «Стройальянс» представило уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2018 года - 1 квартал 2019 года с нулевыми показателями, что свидетельствует о том, что в бюджете не сформирован источник вычета (возмещения) НДС по взаимоотношениям общества с данным контрагентом.

Собранные доказательства в своей совокупности неоспоримо указывают на отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Стройальянс» в проверяемый период.

В отношении контрагента ООО «Автоторг» налогоплательщиком заявлено налоговых вычетов на сумму 1 131 212 рублей на основании договора поставки от 30.09.2015 № 3009Л/15-39, договора купли-продажи от 23.02.2017.

Вместе с тем, в результате анализа доказательств, представленных в обоснование реальности исполнения спорным контрагентом вышеуказанного договора, налоговым органом установлены следующие признаки фиктивности указанной сделки.

Так, ООО «Автоторг» зарегистрировано 26.08.2015 с заявленным видом деятельности – торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения. 

03.08.2020 ООО «Автоторг» исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в связи с наличием недостоверных сведений. 

В период с 31.10.2016 по 09.02.2017 юридический адрес ООО «Автоторг» (г. Курск, 

<

...>) совпадал с адресом проверяемого налогоплательщика. 

С 10.02.2017 контрагент зарегистрирован по новому адресу: 

<

...>, этаж 4 помещение 10. 

В отношении указанного адреса в ЕГРЮЛ 26.09.2019 внесена запись о недостоверности. 

В проверяемый период у ООО «Автоторг» отсутствовали имущество и транспортные средства. 

Руководитель и учредитель ООО «Автоторг» ФИО9 подтвердила (протокол от 07.08.2020 № 386), что с 2017 по 2019 год являлась директором компании; с ООО «Компания ЛЕОН» имелись договорные отношения на поставку запчастей и автомобиля, однако назвать номенклатуру товара и марку автомобиля затруднилась. ФИО9 сообщила, что являлась руководителем ООО «Прометей» и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП). 

По информации налогового органа данные компании не представляли на свидетеля Справки по форме 2 - НДФЛ, что свидетельствует о формальном исполнении ФИО9 обязанностей руководителя. В 2018 - 2020 годы ФИО9 также являлась сотрудником компаний: ООО «Луч», ООО «Ваш Бухгалтер», ООО «Ресурс 46». 

В период с января по апрель 2017 года количество сотрудников ООО «Автоторг» составляло 7 человек: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 

С мая 2017 года указанные сотрудники уволены и переведены в компанию ООО «Транстехнология». 

Сотрудники ООО «Автоторг» ФИО15 и ФИО16 подтвердили, что в 2017 году работали в ООО «Автоторг» в должности кладовщика и рабочего соответственно, а также числились в 2017-2018 годах в ООО «Транстехнология». 

Свидетели сообщили, что компания осуществляла продажу резиновых изделий. 

О руководителе, учредителе и работниках ООО «Автоторг», номенклатуре продукции, поставщиках/подрядчиках свидетели информацией не располагают, ООО «Компания ЛЕОН» им неизвестна.

Налоговым органом также установлено, что предметом договора купли-продажи от 23.02.2017 являлся грузовой тягач седельный МАН TGA 18.350 4X2 BLS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2007.

Вместе с тем, по данным регистрирующих органов грузовой тягач седельный МАН TGA 18.350 4X2 BLS, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в период с 27.03.2007 по 01.03.2017 был зарегистрирован за ФИО17 

Данное обстоятельства расценено налоговым органом как свидетельствующее о невозможности реализации данного транспортного средства по Договору от 23.02.2017 от лица ООО «Автоторг», позиционирующего себя его собственником.

ФИО17 с 07.09.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ФИО17 выявил поступление денежных средств в размере 250 000 рублей (в том числе: НДС - 38 135,59 рублей) от ООО «Автоторг» с назначением платежа «оплата за грузовой тягач седельный MAN по счету от 14.02.2017 № 26». 

По расчетному счету ООО «Автоторг» установлено поступление денежных средств от ООО «Компания Леон» в размере 3 299 000 рублей с назначением платежа «за автомобиль MAN TGA 18.350 4X2 BLS (VIN 

<

***>)» и «оплата за запчасти согласно Договору от 30.09.2015 № 3009Л/15-39». ФИО17 сообщил (протокол допроса от 27.08.2021 № 690), что в 2017 году заключил с ООО «Автоторг» договор на поставку автомобиля марки MAN 678 СК общей стоимостью 250 000 рублей. Документы по сделке свидетель не представил. 

Установив, что ИП ФИО17 в 1 квартале 2017 года реализовал ООО «Автоторг» транспортное средство за 250 000 рублей, а ООО «Автоторг» в этот же период времени перепродало его налогоплательщику за 1 924 000 рублей, налоговый орган пришел к выводу о том, что при совершении данной сделки между ООО «Автоторг» и ООО «Компания Леон» имело место необоснованное наращивание цены автомобиля на 1 674 000 рубля. С 01.03.2017 по 11.02.2020 спорное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Компания Леон», а с 11.02.2020 по настоящее время - за руководителем и учредителем ООО «Компания Леон» ФИО18, который, по мнению налогового органа, и является конечным бенефициаром данной сделки. 

Налоговый органом установлено, что полученные от налогоплательщика денежные средства ООО «Автоторг» перечислило в адрес: ООО «Техноком» в размере 1 921 000 рублей за товар по договору от 30.05.2016 № 30-05; ИП ФИО19 за транспортные услуги в размере 839 000 рублей; ИП ФИО20 за транспортные услуги в размере 230 000 рублей; ИП ФИО21 за транспортные услуги в размере 306 000 рублей. 

Инспекцией установлена взаимосвязь между руководителем общества ФИО18 и индивидуальными предпринимателями ФИО19, ФИО20, ФИО21: 

- согласно Справкам по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган работодателями, ФИО19, ФИО20, ФИО21 являлись сотрудниками ООО «Цеста-МК», ООО Фирма «Цеста»; 

- руководитель ООО «Трансвагон» ФИО21 (протокол допроса от 04.10.2021 № 12-12/25) подтвердил наличие дружеских отношений с руководителем ООО «Компания Леон» ФИО18; 

- согласно данным Расчета по страховым взносам за 2021 год, ФИО19 являлся сотрудником компании ООО «Техресурс», в которой должность руководителя занимал ФИО21; 

- 24.03.2014 зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение (квартира) общей площадью 48,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, от ФИО20 к ФИО18; 

- 20.08.2019 зарегистрирован переход права собственности на строения (здания) общей площадью 108,7 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Веселовка, от ФИО19 к ФИО18. 

При сопоставлении данных книги покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года и анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Автоторг» установлено несоответствие поставщиков товара и получателей денежных средств. 

Так, ООО «Автоторг» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года отразило сумму вычетов в размере 99,6 % по поставщику ООО «Амбрэл», однако согласно банковской выписке ООО «Автоторг» в адрес данной организации денежные средства не перечисляло. 

ООО «Амбрэл» обладает признаками фирмы - однодневки, исключено из ЕГРЮЛ 27.01.2020 в связи с наличием недостоверных сведений. IP-адрес отправки отчётности (88.86.91.89), с которого представлены налоговые декларации по НДС контрагентом ООО «Амбрэл» совпадает с IP-адресом ООО «Автоторг». 

Основной поставщик ООО «Амбрэл» - ООО «Сервис-Ток» налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 не представил. ООО «Сервис-Ток» обладает признаками фирмы - однодневки, руководитель компании ФИО22 в проверяемый период числился руководителем в четырех организациях. 

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Сервис-Ток» за 2017 год выявил, что денежные средства от ООО «Амбрэл» не перечислялись. 

Вместе с тем, в период с 07.02.2017 по 28.04.2017 ООО «Сервис-Ток» произвело снятие наличных денежных средств со счета на общую сумму 8 000 000 рублей с назначением: «прочие выдачи, закупка материалов». 

Схема закупки товаров, характерная для ООО «Автоторг» по цепочке контрагентов: ООО «Амбрэл» - ООО «Сервис-Ток» полностью совпадает со схемой закупки товаров контрагентом первого звена ООО «Трансвагон».

Собранные доказательства в своей совокупности неоспоримо указывают на отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Автоторг» в проверяемый период.

В отношении контрагента ООО «Оргстройинвест» налогоплательщиком заявлено налоговых вычетов на сумму 6 326 450 рублей на основании договора поставки запасных частей, комплектующих к железнодорожному транспорту от 03.04.2017 № 0304Л/17-11, от 22.09.2017 № 2209Л/17-18.

Вместе с тем, в результате анализа доказательств, представленных в обоснование реальности исполнения спорным контрагентом вышеуказанного договора, налоговым органом установлены следующие признаки фиктивности указанной сделки.

ООО «Оргстройинвест» зарегистрировано 19.08.2016 с заявленным видом деятельности -работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Контрагент 18.02.2019 исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений. Руководитель и учредитель ООО «Оргстройинвест» ФИО23 в проверяемом периоде также являлся учредителем и руководителем в восьми организациях. 

На основании заявления ФИО23 в ЕГРЮЛ ООО «Оргстройинвест» налоговым органом 16.04.2018 внесена запись о недостоверности сведений о руководителе юридического лица. 

Согласно пояснительной записке ФИО23, поступившей из Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области, свидетель признал, что являлся номинальным руководителем ООО «Оргстройинвест»: компанию не регистрировал, расчетные счета не оформлял, информацией о деятельности и сотрудниках не владеет. 

С 03.10.2016 по 09.04.2018 работал в г. Новочеркасске Ростовской области водителем в ООО «Арт-Комплект»; с мая 2018 года по 2019 год - водителем в такси в г. Сочи. О контрагенте ООО «Компания Леон» не слышал. 

У ООО «Оргстройинвест» отсутствуют основные и транспортные средства, справки по форме 2 - НДФЛ за 2017 год на сотрудников не представлялись.

В указанных Договорах, указан расчетный счет ООО «Оргстройинвест», открытый в ПАО «Сбербанк» только 26.10.2017. 

Согласно выпискам банка на расчетный счет ООО «Оргстройинвест» от ООО «Компания Леон» в 2017 году поступили денежные средства в размере 8 238 634 рублей с назначением платежа «оплата за запчасти согласно договору поставки от 03.04.2017 № 0304Л/17-11». 

ООО «Оргстройинвест» налоговые обязательства исполняет в минимальных размерах: доля вычетов согласно налоговой отчетности составляет 99,6 % к сумме исчисленного НДС к уплате в бюджет. 

При сопоставлении данных книги покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 2 - 4 кварталы 2017 года и анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Оргстройинвест» установлено несоответствие поставщиков товара и получателей денежных средств. 

Так, ООО «Оргстройинвест» в налоговой декларации по НДС за 2,3,4 кварталы 2017 года отразило вычеты по поставщикам ООО «Промтехстрой» и ООО «Лазурит», в адрес которых, согласно банковской выписке ООО «Оргстройинвест», денежные средства не перечислялись.

Доказательств, свидетельствующих о реальности приобретения спорного товара для последующей его реализации налогоплательщику у ООО «Промтехстрой» и ООО «Лазурит», материалы настоящего дела не содержат; общество соответствующие доказательства также не представило, ограничившись заявлением о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Собранные доказательства в своей совокупности неоспоримо указывают на отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Оргстройинвест» в проверяемый период.

В отношении контрагента ООО «Синтез» налогоплательщиком заявлено о приобретении товара на общую сумму 43 320 072 рублей, в том числе НДС 7 220 012 на основании договора от 19.09.2019 № 1909Л/19-31.

Вместе с тем, в результате анализа доказательств, представленных в обоснование реальности исполнения спорным контрагентом вышеуказанного договора, налоговым органом установлены следующие признаки фиктивности указанной сделки.

ООО «Синтез» зарегистрировано 07.04.2008 с заявленным видом деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Компания исключена из ЕГРЮЛ 19.11.2020 в связи с наличием недостоверных сведений

В проверяемый период времени у ООО «Синтез» отсутствовали материально-технические, трудовые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности.

Руководитель ООО «Синтез» ФИО24 (протокол допроса от 13.04.2021 № 28) пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не осуществлял, сведениями в отношении деятельности ООО «Синтез» не располагает, ООО «Компания ЛЕОН» свидетелю неизвестна, в адрес данной организации товар не поставлял. 

Из анализа банковских выписок ООО «Синтез» следует, что ООО «Компания ЛЕОН» не оплатило услуги контрагента в рамках Договора поставки от 19.09.2019 № 1909Л/19- 31, платежи по расчетным счетам ООО «Синтез», связанные с приобретением спорного товара и его транспортировкой, отсутствуют. 

В период с 01.10.2019 по 31.12.2019 контрагент осуществлял выплаты физическим лицам: ФИО25, ФИО26, ФИО27. ФИО28, которые, согласно Справкам 2- НДФЛ не являлись сотрудниками ООО «Синтез».

 ООО «Синтез» исполняло налоговые обязательства в минимальных размерах: доля вычетов согласно налоговой отчетности составляла 99 %. Сопоставление данных книги покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года и анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Синтез» выявил несоответствие поставщиков товара и получателей денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о реальности приобретения спорного товара для последующей его реализации налогоплательщику у ООО «Серебро», материалы настоящего дела не содержат; общество соответствующие доказательства также не представило, ограничившись заявлением о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Собранные доказательства в своей совокупности неоспоримо указывают на отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Синтез» в проверяемый период.

В отношении контрагента ООО «Анкор» налогоплательщиком отражено приобретение товара на общую сумму 21 741 744 рублей, в том числе НДС 3 623 624 рублей на основании договора от 09.01.2019 № 0901 Л/19-01 на поставку железнодорожных деталей и комплектующих.

Вместе с тем, в результате анализа доказательств, представленных в обоснование реальности исполнения спорным контрагентом вышеуказанного договора, налоговым органом установлены следующие признаки фиктивности указанной сделки.

ООО «Анкор» зарегистрировано 14.04.2017 с заявленным видом деятельности – торговля оптовая офисной мебелью. Контрагент исключен из ЕГРЮЛ 29.07.2020 в связи с наличием недостоверных сведений. В 2019 году ООО «Анкор» штатных сотрудников не имело, имуществом и транспортными средствами не обладало.

Руководитель и учредитель ООО «Анкор» ФИО29 в проверяемом периоде являлся учредителем и руководителем ООО «Краст», однако, ни ООО «Анкор», ни ООО «Краст» заработную плату ФИО29 не выплачивали, что свидетельствует о формальном исполнении указанным лицом обязанностей руководителя в данных компаниях

В период поставки товара в адрес общества у ООО «Анкор» отсутствовали действующие расчетные счета в коммерческих банках. 

Все счета-фактуры и товарные накладные, исходящие от ООО «Анкор», датированы более поздними датами, чем 09.11.2017 (дата закрытия расчетного счета ООО «Анкор», указанного в Договоре поставки от 09.01.2019 № 0901ЛУ19-01), что свидетельствует о формальном оформлении первичных документов сторонами. 

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Контрагент исполнял налоговые обязательства в минимальных размерах: доля вычетов согласно налоговой отчетности составляла 99,3 %. Согласно данным раздела 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, единственным контрагентом ООО «Анкор» являлось ООО «Садовые Кварталы», которое не предоставило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года.

Однако доказательств, свидетельствующих о реальности приобретения спорного товара для последующей его реализации налогоплательщику у ООО «Садовые Кварталы», материалы настоящего дела не содержат; общество соответствующие доказательства также не представило, ограничившись заявлением о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Собранные доказательства в своей совокупности неоспоримо указывают на отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Анкор» в проверяемый период.

В отношении контрагента ООО «Стройгарант» налогоплательщиком отражено приобретение товара на общую сумму 5 623 804 рублей, в том числе НДС 857 868 рублей на основании договора от 13.03.2017 № 1303Л/17-10 на поставку железнодорожных запчастей и комплектующих.

Вместе с тем, в результате анализа доказательств, представленных в обоснование реальности исполнения спорным контрагентом вышеуказанного договора, налоговым органом установлены следующие признаки фиктивности указанной сделки.

ООО «Стройгарант» зарегистрировано 11.10.2016 с заявленным видом деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; исключено из ЕГРЮЛ 13.05.2019 в связи с наличием недостоверных сведений. 

Учредитель и руководитель ООО «Стройгарант» ФИО30 скончался 26.10.2017, в связи с чем в ходе проверки опрошен не был. 

При этом ООО «Стройгарант» не представляло в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ на ФИО30 и на работников компании, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальном исполнении ФИО30 обязанностей руководителя. 

Недвижимое имущество и транспортные средства у контрагента отсутствовали. ООО «Стройгарант» исполняло налоговые обязательства в минимальных размерах: доля вычетов согласно налоговой отчетности составляла 99 %.

Проведенный налоговым органом анализ банковских выписок ООО «Стройгарант» выявил, что в адрес данного контрагента обществом перечислены денежные средства в размере 5 623 804 рублей, которые ООО «Стройгарант» в течении 1-3 дней перечислило в адрес ООО «Строй Атлант» за подрядные работы и поставку оборудования, а также ООО «Примиус» за оборудование. 

Согласно книге покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2017 года, основными поставщиками ООО «Стройгарант» являлись ООО «Строй Атлант», ООО «Аганим», ООО «Примиус».

Доказательств, свидетельствующих о реальности приобретения спорного товара для последующей его реализации налогоплательщику у ООО «Строй Атлант», ООО «Аганим», ООО «Примиус», материалы настоящего дела не содержат; общество соответствующие доказательства также не представило, ограничившись заявлением о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов. 

Собранные доказательства в своей совокупности неоспоримо указывают на отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Стройгарант» в проверяемый период.

В отношении контрагента ООО «Синяние» налогоплательщиком отражено приобретение товара на общую сумму 1 317 300 рублей, в том числе НДС 219 550 рублей на основании договора от 10.01.2019 № 1001 Л/19-01 на поставку железнодорожных запчастей и комплектующих.

Вместе с тем, в результате анализа доказательств, представленных в обоснование реальности исполнения спорным контрагентом вышеуказанного договора, налоговым органом установлены следующие признаки фиктивности указанной сделки.

ООО «Сияние» зарегистрировано 25.07.2018 с заявленным видом деятельности - торговля оптовая неспециализированная, а 06.05.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации организации. 

Руководитель ООО «Сияние» ФИО31, также исполнял обязанности директора в ООО «Техносфера». 

ООО «Сияние» и ООО «Техносфера» не представляли в налоговый орган Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год на работников и на ФИО31; недвижимое имущество и транспортные средства у данных компаний отсутствовали.

Проведенный налоговым органом анализ банковской выписки ООО «Сияние» выявил поступление денежных средств в размере 1 940 000 рублей в период с 22.01.2019 по 24.01.2019 от ООО «Компания ЛЕОН», которые были частично обналичены через банковские карты учредителя и руководителя ООО «Сияние» ФИО31, частично выданы «на хозяйственные нужды» ФИО32, которая сотрудником компании не являлась.

По данным раздела 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, единственным поставщиком ООО «Сияние» являлась компания ООО «Ай-Сити».

Доказательств, свидетельствующих о реальности приобретения спорного товара для последующей его реализации налогоплательщику у ООО «Ай-Сити», материалы настоящего дела не содержат; общество соответствующие доказательства также не представило, ограничившись заявлением о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Собранные доказательства в своей совокупности неоспоримо указывают на отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Сияние» в проверяемый период.

Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений в проверяемый период и, как следствие оснований для предъявления к вычету сумм НДС были установлены налоговым органом применительно к контрагентам ООО «Янтарь», ООО «Трансвагон», ООО «Текстиль-Пром», ООО «Текстиль-Опт», ООО «Стройпартнер».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии следующих признаков, свидетельствующих о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с контрагентами ООО «Стройальянс», ООО «Оргстройинвест», ООО «Автоторг», ООО «Синтез», ООО «Анкор», ООО «Стройгарант», ООО «Сияние», ООО «Янтарь», ООО «Трансвагон», ООО «Текстиль-Пром», ООО «Текстиль-Опт», ООО «Стройпартнер»:

- отсутствие у контрагентов условий для достижения результата: материально-технических ресурсов, квалифицированного персонала, отсутствие по юридическому адресу, что явилось основанием для исключения организаций из ЕГРЮЛ; 

- отсутствие сведений о фактическом ведении контрагентами хозяйственной деятельности;

- использование контрагентами одних и тех же IP-адресов; 

- документы спорными контрагентами не представлены, по юридическому адресу не располагались; 

- должностные лица контрагентов не подтвердили наличие хозяйственных отношений с налогоплательщиком; 

- отсутствие оплаты за поставленный товар;

- отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическую передачу спорного товара налогоплательщику (товарно-транспортных или транспортных накладных);

- формальное отражение контрагентами приобретения товара у организаций, обладающих признаками фиктивных организаций;

- отсутствие доказательств реализации приобретенных товаров в производстве налогоплательщиком;

- отсутствие сформированного источника возмещения НДС контрагентами;

- отсутствие доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, обществом в нарушение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Стройальянс», ООО «Оргстройинвест», ООО «Автоторг», ООО «Синтез», ООО «Анкор», ООО «Стройгарант», ООО «Сияние», ООО «Янтарь», ООО «Трансвагон», ООО «Текстиль-Пром», ООО «Текстиль-Опт», ООО «Стройпартнер» без документального и фактического подтверждения их реальности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 50 922 317 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

Что касается правовой оценки решения налогового органа в части  доначисления сумм по налогу на прибыль ООО «Компания ЛЕОН», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ, направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Нормативно-правовые предписания, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, в их единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения. 

Определяющим критерием оценки соблюдения пределов права на уменьшение налогооблагаемой базы является реальность совершенной хозяйственной операции (имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком). 

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в случае документальной неподтвержденности совершенной налогоплательщиком операции подлежит применению расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 57), применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом объективно доказано отсутствие у налогоплательщика оснований для учета в качестве расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации операции по сделкам со спорными контрагентами.

Так, приведённый выше анализ всех собранных по делу доказательств показал отсутствие реальных хозяйственных отношений налогоплательщика в рамках заключенных в спорный период договоров на поставку железнодорожных запчастей, деталей, комплектующих.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. При этом налогоплательщиком не были предприняты действия способствующие раскрытию в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке,  в связи с чем применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации исключается.

При этом доказательств фактического использования в хозяйственной деятельности заявленного в качестве приобретенного у спорных контрагентов товара налогоплательщиком ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

Налоговым органом также было установлено, что часть деталей, реализованных обществом в адрес покупателей, была получена вследствие разделки 33 вагонов, полученных по договору мены от ООО «ПТУ», а не путем закупки у ООО  «Трансвагон» и ООО «Янтарь». 

Аналогичная схема реализации в адрес покупателей деталей, полученных в результате разделки вагонов, организована налогоплательщиком при участии контрагента ООО «Синтез». 

В 2017-2019 годах налогоплательщик приобретал вагоны у АО «Волжский Оргсинтез», передавал их на разделку ООО «ТехАльянс СК», а полученные таким образом железнодорожные детали, запчасти и комплектующие реализовывал в адрес покупателей с участием в цепочке сделки ООО «Синтез». 

АО «Волжский Оргсинтез» по требованию налогового органа представило с сопроводительным письмом от 20.07.2021 № 14-297 комплект документов по взаимоотношениям с ООО «Компания ЛЕОН», а именно: Договору купли-продажи от 27.04.2018 № 10-00811 и спецификацию № 1 к данному Договору; переписку с ООО «Компания ЛЕОН»; технические паспорта вагонов; счета-фактуры, акты приема-передачи; квитанции о приеме груза к перевозке; анализ счетов 62.01 и 62.02; ОСВ по счету 62.01 и 62.02. 

Согласно Договору купли-продажи от 27.04.2018 № 10-00811 и Спецификации № 1 к Договору, АО «Волжский Оргсинтез» обязалось поставить ООО «Компания ЛЕОН» вагоны-цистерны с истекшим сроком эксплуатации в количестве 45 штук. 

ООО «ТехАльянс СК» по требованию налогового органа представило с сопроводительными письмами от 22.10.2021 № 546, от 26.10.2021 № 551 документы по взаимоотношениям с ООО «Компания Леон», согласно которым ООО «ТехАльянс СК» (Подрядчик) по заданию ООО «Компания ЛЕОН» (Заказчик) осуществил разделку КГМК, а также оказал Заказчику услуги по хранению ТМЦ, образовавшихся в результате разделки КГМК. 

Перечень деталей, подлежащих возврату Заказчику, указан сторонами в Актах возврата ТМЦ, сданных на хранение от 30.10.2018 № 1; от 01.11.2018 № 2, от 27.11.2018 № 3, от 11.07.2019 № 01 (далее - Акты возврата). 

Произведенное налоговым органом сопоставление наименования и номеров деталей, указанных в актах приема-передачи между обществом и ООО «Синтез» с наименованиями и номерами деталей, указанных в Актах возврата выявил их частичное совпадение. 

Например, колесная пара (№ 16830-2002-1175), балки надрессорные (№ № 37318-1995-12; 5252-1993-39; 62420-1991-14; 30270-1995-5; 11979-1993-5) и другие, реализованные налогоплательщиком в адрес покупателя ООО «ГРС», были получены обществом не от ООО «Синтез», а в результате разделки силами подрядчика ООО «ТехАльянс СК» вагонов-цистерн, приобретенных у АО «Волжский Оргсинтез».

Таким образом, налоговым органом представлено достаточно доказательств свидетельствующих о необоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям ООО «Стройальянс», ООО «Оргстройинвест», ООО «Автоторг», ООО «Синтез», ООО «Анкор», ООО «Стройгарант», ООО «Сияние», ООО «Янтарь», ООО «Трансвагон», ООО «Текстиль-Пром», ООО «Текстиль-Опт», ООО «Стройпартнер»,

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о правомерности доначисления налоговым органом недоимки налогу на прибыль организаций в размере 53 900 363 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения МИФНС России № 22 по Московской области от 25.04.2022 № 12-14/11.

В отношении требований налогоплательщика о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об уплате налога, пени и штрафных санкций по состоянию на 19.08.2022 № 48517 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату выставления оспариваемого требования) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Учитывая результаты рассмотрения требований налогоплательщика применительно к размеру доначисленных налога, пени и штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности выставленного налоговым органом требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя в данной части также надлежит оставить без удовлетворения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2024 по делу № А35-9733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания ЛЕОН» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3