СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-212/2024-ГК

г. Пермь

09 февраля 2024 года

Дело № А60-40530/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя истца, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 01.07.2023; 

представителя истца, индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 01.07.2023;

представителя истца, индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 01.07.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года 

по делу № А60-40530/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304665836600234) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305661206100078) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312661210900048) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Мега-Инвест» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств в сумме 5 225 045 руб. 25 коп., в том числе: 1 409 194 руб. 70 коп. – неустойки, начисленной за период с 26.07.2020 по 26.08.2023 в связи с нарушением срока внесения арендной платы по договору аренды № 45/2 от 15.03.2005 в пользу ИП ФИО5; - 1 409 717 руб. 21 коп. – неустойки, начисленной за период с 26.07.2020 по 26.08.2023 в связи с нарушением срока внесения арендной платы по договору аренды № 45/2 от 15.03.2005 в пользу ИП ФИО4; - 2 406 133 руб. 34 коп. – неустойки, начисленной за период с 26.07.2020 по 26.08.2023 в связи с нарушением срока внесения арендной платы по договору аренды № 45/2 от 15.03.2005 в пользу ИП ФИО2

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы уменьшили исковые требования (с учетом изменения начальной даты начисления санкций в связи с применением ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исключением из периода просрочки периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022) до суммы 3 931 081 руб. 04 коп., в том числе: - 1 060 212 руб. 56 коп. – неустойка, начисленная за период с 28.07.2020 по 08.06.2023 в связи с нарушением срока внесения арендной платы по договору аренды № 45/2 от 15.03.2005 в пользу ИП ФИО5; 1 060 605 руб. 66 коп. – неустойка, начисленная за период с 28.07.2020 по 08.06.2023 в связи с нарушением срока внесения арендной платы по договору аренды № 45/2 от 15.03.2005 в пользу ИП ФИО4; 1 810 262 руб. 82 коп. – неустойка, начисленная за период с 28.07.2020 по 08.06.2023 в связи с нарушением срока внесения арендной платы по договору аренды № 45/2 от 15.03.2005 в пользу ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

С общества в пользу в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в сумме 905 131 рубль 41 копейка, начисленная за период с 28.07.2020 по 08.06.2023;

в пользу ИП ФИО4 взыскана неустойка в сумме 530 302 рубля 83 копейки, начисленная за период с 28.07.2020 по 08.06.2023; в пользу ИП ФИО5 взыскана неустойка в сумме 530 106 рублей 28 копеек, начисленная за период с 28.07.2020 по 08.06.2023. 

В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив подлежащую взысканию неустойку в пользу ИП ФИО6 до 4 219,28 рублей 28 копеек; в пользу ИП ФИО4 до 2 471,09 рублей 09 копеек, в пользу ИП ФИО5 до 2 471,09 рублей 09 копеек, а также произвести перерасчет судебных расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки, полагает, что в рассматриваемом случае размер установленной судом первой инстанции неустойки в размере: 0,25% от договорной  неустойки (что составляет 91,25 % годовых) несоразмерен последствиям нарушения. Ссылается на то, что уведомление об увеличении арендной платы им не получено, индексация размера арендной платы за период с 26.07.2020 по 26.08.2023 сторонами не производилась. Соответствующее дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось, в связи с чем считает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцы возражают относительно доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, от ответчика поступили возражения против доводов отзыва истцов на апелляционную жалобу.

Явившийся в судебное заседание представитель истцов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО4, ФИО5 и обществом с ограниченной ответственности «Мега-Инвест» заключен договор аренды нежилого помещения № 45/2 от 15.03.2005, по условиям которого арендатор принял в аренду нежилые помещения на первом этаже под №№ 1-18 общей площадью 737,2 кв.м, находящиеся по адресу: г. Каменск-Уральский Свердловской области, бульвар Парижской Коммуны, 24 (п.1.1). Арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором (п.2.2.5). 

Согласно п.3.1.3 договора (в редакции п. 2 дополнительного соглашения от 12.04.2018, л. д. 63) «Стороны пришли к соглашению, что в период с 01.03.2018 по 28.02.2019 изменение размера арендной платы не производится. Начиная с 01.03.2019 размер арендной платы подлежит ежегодному увеличению на уровень инфляции по Свердловской области, но не чаще чем 1 раз в 12 месяцев». 

Подписав дополнительное соглашение от 29.04.2019 (л.д. 67), стороны установили размер арендной платы с 01.03.2019 в сумме 587 062 руб. ежемесячно без НДС, указав также, что «Изменение арендной платы произведено в соответствии с п.3.1.3 договора, в связи с чем следующее повышение арендной платы может быть не ранее 01.03.2020» (п.2, п.3 дополнительного соглашения).

Исходя из буквального толкования условий договора (п. 3.1.3), уровня инфляции по Свердловской области за 2019 – 2022 гг., размер арендной платы подлежит увеличению, начиная:

с 01.03.2020 по 28.02.2021 на 3,65%, что эквивалентно сумме 21 427 руб. 76 коп., следовательно, размер арендной платы в месяц составляет 608 489 руб. 76 коп.;

с 01.03.2021 по 28.02.2022 на 4,24%, что эквивалентно сумме 25 799 руб. 96 коп., следовательно, размер арендной платы в месяц составляет 634 289 руб. 72 коп.; 

с 01.03.2022 по 28.02.2023 на 8,11 %, что эквивалентно сумме 51 440 руб. 89 коп., следовательно, размер арендной платы в месяц составляет 685 730 руб. 61 коп.; 

с 01.03.2023 по 29.02.2024 на 8,83 %, что эквивалентно сумме 81 121 руб. 93 коп., следовательно, размер арендной платы в месяц составляет 766 852 руб. 54 коп. 

Истцы указали, что фактически сумма доплаты арендной платы за период с 01.03.2020 по 31.05.2023 произведена ответчиком 09.06.2023 по платежным поручениям № 1550, № 1551, № 1552. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты арендного пользования, которое согласно условиям договора подлежало с 01.03.2019 ежегодному увеличению на уровень инфляции по Свердловской области – без подписания отдельного соглашения об изменении условий договора - в соответствии с редакцией от 12.04.2018 п. 3.1.3 договора, истцы обратились в арбитражный суд с  требованиями о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 931 081 руб. 04 коп., начисленной за период с 28.07.2020 по 08.06.2023 (с учетом уменьшения требований в суде первой инстанции).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика вносить арендную плату на условиях заключенного договора аренды, правомерности начисления неустойки, при этом снизив размер взыскиваемой неустойки до 1 965 540 руб. 52 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истцов на неё, возражений ответчика, заслушав устные объяснения представителя истцов в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда от 28.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь при этом следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, поскольку фактически оплата арендной платы, начисленной за спорный период, произведена ответчиком 09.06.2023, в связи с чем требование истцов о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истцов сумма неустойки за период с 28.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.06.2022, с 26.10.2022 по 08.06.2023 составила 3 931 081 руб. 04 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим закону и условиям договора, произведен с учетом требований гражданского законодательства об исчислении сроков и моратория.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263- О Конституционного Суда Российской Федерации), принимая во внимание длительность периода  просрочки (3 года), и, вместе с тем, отсутствие задолженности по арендной плате на момент взыскания, размер неустойки – 0,5%  (что составляет 182,5 % годовых) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки  до суммы 1 965 540 руб. 52 коп. (50 % от заявленного истцами размера).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что  взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и подлежит еще большему снижению, апелляционным судом признаны несостоятельными с учетом того, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (с учетом определенного судом размера). 

Довод ответчика об отсутствии между сторонами дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы за спорный период, неполучения от истцов уведомления об увеличении арендной платы, признан судом несостоятельным, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора (п.3.1.3 в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018), ст. 431 ГК РФ, в котором стороны предусмотрели ежегодное увеличение арендной платы с 01 марта соответствующего года, размер такого увеличения (на уровень инфляции по Свердловской области) в одностороннем порядке без какого-либо уведомления арендатора и заключения с последним дополнительного соглашения. 

Именно такое толкование условий договора подтверждается и поведением самого ответчика, который оплатил задолженность за период с 01.03.2020 по 31.05.2023, признав увеличение арендной платы, хотя и с просрочкой. С учетом изложенного позиция ответчика, оспаривающего сам факт ежегодного увеличения арендной платы, представляется противоречивой (нарушающей принцип эстоппель).  

Таким образом, начисление неустойки является правомерным, начиная со дня, следующего за днем оплаты, по 31.03.2022 (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022) и с 01.10.2022 по 09.06.2023 – в отношении периода просрочки с июля 2020 по март 2022; в отношении период с апреля 2022 по май 2023 – со дня, следующего за днем оплаты, по 09.06.2023.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора; ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере неустойки суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023  года по делу № А60-40530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

В.В. Семенов