ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95 

www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10988/2024

30 января 2025 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовым А.А., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2024 в части отказа в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А83-10988/2024 по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об оспаривании определения административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера административного штрафа,  

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене определения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – антимонопольный орган, Крымское УФАС России) от 31.05.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера административного штрафа, наложенного постановлением от 04.08.2023 № 082/04/9.21-1556/2023.  

26 апреля 2024 года Предприятие заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения от 04.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-1556/2023 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Определением от 13.06.2024 Арбитражный суд Республики Крым приостановил исполнение постановления от 04.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-1556/2023 в части назначенного административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб., принятого административным органом в  

отношении Предприятия «Крымэнерго», до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу; в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части (оставшейся суммы назначенного административного штрафа в размере 150 000 руб.) отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда в части неудовлетворенного требования о принятии обеспечительных мер, Предприятия «Крымэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.06.2024 в части отказа в приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.; принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, которым приостановить исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу предприятие не представило.  

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 3 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Пунктом 16 Постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.  

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных АПК РФ, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 8-КГ22-6-К2).  

При этом, оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в части применения административного штрафа в размере 150 000 руб. (из 300 000 руб. общего размера назначенного административного штрафа), суд руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 15, и исходил из того, что принятие в этой части обеспечительных мер не соответствует предмету спора, не соразмерна ему и не обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, а также не позволяет обеспечить  

соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон; заявитель не доказал наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия спорной части обеспечительных мер, а также затруднительности или невозможности исполнения итогового судебного акта по настоящему делу.  

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им, доказательств обратного заявителем не представлено, судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой доводов заявления не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.  

В связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2024 в части отказа в принятии обеспечительных мер по делу № А83-10988/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.А. Ольшанская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.05.2024 6:41:27

Кому выдана Ольшанская Надежда Алексеевна