Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76197/2016

08 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования» (место нахождения: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба заказчика» (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, 5-я Советская ул., д. 49/10, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования» (далее – истец, ОАО «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба заказчика» (далее – ответчик, ООО «Региональная служба заказчика») о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 21.07.2015 № З-21/07/15, 335 425 руб. 72 коп. процентов, а также 500 000 руб. неустойки. Арбитражному делу присвоен № А56-76197/2016.

В рамках дела № А56-76200/2016 ОАО «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования» просило взыскать с ООО «Региональная служба заказчика» 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 11.08.2015 № З-11/08/15, 159 658 руб. 04 коп. процентов, а также 250 000 руб. неустойки.

Кроме этого в рамках дела № А56-76201/2016 ОАО «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования» просило взыскать с ООО «Региональная служба заказчика» 1 200 000 руб. задолженности по договору займа от 16.09.2015 № З-16/09/15, 174 559 руб. 54 коп. процентов, а также 300 000 руб. неустойки.

В судебном заседании 10.01.2017 представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дела № А56-76197/2016 с делами № А56-76200/2016 и № А56-76201/2016.

Определением суда от 10.01.2017 дела № А56-76197/2016, № А56-76200/2016 и  № А56-76201/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А56-76197/2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавцом) и ответчиком (заемщиком) 21.07.2015 заключен договор займа № З-21/07/15, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 2 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить ее в срок до 31.12.2015. Заем предоставляется на процентной основе в размере 14% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств  истец перечислил ответчику 2 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.07.2015 № 798.

Кроме этого между истцом (займодавцом) и ответчиком (заемщиком) 11.08.2015 заключен договор займа № З-11/08/15, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить ее в срок до 31.12.2015. Заем предоставляется на процентной основе в размере 14% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств  истец перечислил ответчику 1 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.08.2015 № 895.

Также между истцом (займодавцом) и ответчиком (заемщиком) 16.09.2015 заключен договор займа № З-16/09/15, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 200 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить ее в срок до 31.10.2015. Заем предоставляется на процентной основе в размере 14% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств  истец перечислил ответчику 1 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.09.2015 № 1044.

Ссылаясь на нарушение заемщиком сроков возврата займа и выплаты процентов, истец направил ответчику претензии от 30.08.2016 № 11/96/16, 1197/16 и 1197/16, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Получение ответчиком от ОАО «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования» в совокупности 4 200 000 руб., перечисленных истцом по вышеуказанным договорам займа, подтверждается материалами дела.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается, и подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 30.04.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Региональная служба заказчика» представило в материалы дела заявление от 14.09.2016 № 95 о зачете встречных требований на сумму 3 901 759 руб. 59 коп., которое было получено истцом, и возражения на него не последовали. Таким образом, по мнению ответчика, задолженность перед истцом в силу статьи 410 ГК РФ погашена путем зачета.

Истец не согласился с прекращением денежных обязательств ответчика зачетом, оспаривал обоснованность изложенных в указанном заявлении от 14.09.2016  требований, представил соответствующие документы, подтверждающие отсутствие оснований для произведения зачета.

Исследовав представленные сторонами документы, суд не находит оснований для принятия доводов истца ввиду следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Для проведения зачета согласия второй стороны не требуется. Но у второй стороны остается право оспаривать как действительность предъявленного к зачету требования, так и наличие условий, необходимых для проведения зачета.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 21.09.2015 заключен договор генерального подряда на строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Рабитицы, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а заказчик – создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работы в установленном порядке и оплатить все выполненные работы.

По мнению ответчика, в ходе строительства названного объекта у исполнителя возникла необходимость несения дополнительных расходов, не  предусмотренных  договором генерального подряда, техническим  заданием и проектной документацией, поэтому ООО «Региональная служба заказчика» считает, что заказчиком должны были быть компенсированы денежные средства в размере 3 901 759 руб. 59 коп., оплаченные ответчиком за оказанные ему сторонними организациями услуги по обеспечению временного электроснабжения объекта (договор аренды ДЭС № АР-0112/15 от 01.12.2015; услуги по строительному контролю (договор от 01.10.2016 01.10.16); услуги по авторскому надзору (договор от 01.10.2015); услуги по оценке разделов проектной документации требованиям действующих нормативно-технических документов (договор от 27.04.2016 № 3477-ОПД); а также иные затраты, не предусмотренные договором генерального подряда. 

Возражая против указанных доводов ответчика, истец указал, что стоимость работ по договору генерального подряда составляла 40 347 500 руб. В указанную стоимость входили все работы, выполняемые исполнителем по договору, поэтому затраты ответчика, не предусмотренные данным договором, не могут относиться на истца.

Суд признает данные доводы истца обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 договора генерального подряда стороны договорились, что в случае выявления в ходе производства работ дополнительных видов и объемов работ, необходимость их выполнения, объемы и стоимость определяются в дополнительном соглашении к договору. Все изменения первоначальной договорной цены, объемов и сроков выполнения работ или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон.

Дополнительных соглашений, предусматривающих необходимость заключения ответчиком со сторонними организациями договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (на сумму 270 000 руб.), договора на авторский надзор в строительстве (на сумму 160 000 руб.), договора на выполнение работ по оценке соответствия разделов проектной документации требованиям действующих нормативно-технических документов (на сумму 40 000 руб.), а также договора аренды дизельной электростанции (на сумму 360 000 руб.), в материалы настоящего дела не представлено. 

Также ответчиком не представлено доказательств правомерности возложения на истца обязанностей по возмещению ответчику 2 713 293 руб. 04 коп. административных, общехозяйственных и представительских затрат, поименованных в бухгалтерской справке ООО «Региональная служба заказчика» от 31.05.2016, равно как и доказательств  необходимости оплаты истцом 358 466 руб. 55 коп. на основании справки о стоимости выполненных работ от 25.05.2016 № 5.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 25.05.2016 № 67-Р ООО «Региональная служба заказчика» сообщило истцу о необходимости возмещения первому 4 010 067 руб., состоящих из убытков, связанных с исполнением договора генерального подряда.

В ответ на указанное письмо ОАО «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования» сообщило  (исх. № 724/16 от 31.05.2016), что ответчик не обосновал и документально не подтвердил свои дополнительные затраты и убытки, связанные с исполнением договора.  

Письмом от 01.06.2016 исх. № 78-Р ООО «Региональная служба заказчика»   направило в адрес истца счет на оплату 3 901 759 руб. 59 коп., а также документы, подтверждающие затраты ответчика.

В ответе на указанное письмо (исх. № 843/16 от 21.06.2016) истец указал, что на основании пункта 4.1.2 договора генерального подряда в обязанности исполнителя входило осуществление контроля и технического надзора над строительством. Таким образом оплатить договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 01.10.2015, договор на авторский надзор в строительстве от 01.10.2015 и договор по оценке разделов проектной документации от 27.04.2016 не представляется возможным. Кроме этого к предъявленному к оплате договору аренды дизельной электростанции не был представлен акт приема-передачи данной электростанции. Помимо этого проведенной истцом проверкой был установлен факт перерасхода арматуры, в связи с чем ответчику также было отказано в оплате предъявленной к возмещению суммы в размере 358 466 руб. 55 коп.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду признать, что заявление ответчика от 14.09.2016 о зачете при наличии возражений со стороны истца, о которых ответчик знал до момента направления данного заявления (что следует из вышеприведенной переписки между сторонами), не может повлечь ожидаемого правового эффекта, а потому не влечет прекращения обязательств ответчика по погашению задолженности по вышеупомянутым договорам займа.

Более того, между истцом и ответчиком по состоянию на 30.04.2016  был подписан акт сверки расчетов по договору генерального подряда, в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца составила 2 787 056 руб. 13 коп.

На основании изложенного суд признает несостоятельными доводы ответчика о прекращении денежных обязательств зачетом. При этом ответчик не лишен права на возмещение понесенных, по его мнению, убытков в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Поскольку доказательств погашения долга по договорам займа ответчик суду не представил, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме этого, что истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммами займов в размере 14 % годовых, начисленных по состоянию на 30.09.2016, а также неустойки, начисленной за период с 01.10.2016 по 25.10.2016 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки в случае невозврата заемщиком суммы займа и несвоевременного перечисления причитающихся процентов в установленные договорами сроки. 

Судом проверены и признаются правильными расчеты процентов за пользование заемными средствами и расчеты неустойки. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доводов о несогласии с расчетами истца.

В связи с этим требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 104 АПК РФ подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба заказчика» в пользу открытого акционерного общества «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования» 4 200 000 руб. задолженности по договорам займа от 11.08.2015 № З-21/07/15, от 11.08.2015 № З-11/08/15 и от 16.09.2015 № З-16/09/15, 669 643 руб. 33 коп. процентов за пользование займами, 1050 000 руб. неустойки, а также 52 598 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования» из федерального бюджета 41 430 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                          Бойкова Е.Е.