Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8417/2023

14 августа 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения принята 03 июля 2023 г.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119071, г. Москва, муниципальный округ Донской, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, этаж 4, ком. 415) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический центр «ВЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 108811, г. Москва, поселение Московский, 

<

...>, помещ. 18/5) о взыскании 300 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – истец, ООО «РН-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический центр «ВЕК» (далее – ответчик,  ООО «ЭКОВЕК») о взыскании штрафов по договору от 19.08.2021 № 2440321/4893Д на общую сумму 300 000 рублей, в том числе 200 000 рублей – за неисполнение обязательства по переоформлению лицензии, 100 000 рублей – за нарушение сроков оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1, 2).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

По мнению ответчика, ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, просил уменьшить подлежащие взысканию штрафы (отзыв от 15.05.2023).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2023 по делу № А75-8417/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» удовлетворены. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступили заявления сторон о составлении мотивированного решения.

В ответ на поступившие заявления арбитражный суд уведомил стороны о нахождении судьи А.Р. Намятовой в очередном отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» предусмотрено, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10, часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 19.08.2021 № 2440321/4893Д (далее – договор, л.д. 15-94), по условиям пунктов 2.1, 2.2 которого исполнитель обязуется оказать услуги по утилизации отходов бурения на площадке временного накопления отходов бурения в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а также условиями настоящего договора, заказчик на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, обязуется принять и оплатить оказанные услуги/работы.

Услуги по обращению с отходами бурения предусматривают оказание исполнителем комплекса работ по обращению с отходами бурения в соответствии с утвержденными проектными решениями, в том числе:

- проведение подготовительных работ, в том числе: входного контроля на определение плотности отходов бурения, завоза товарно-материальных ценностей, строительство разрезающих полос, оформление плана производства работ;

- утилизацию накопленных на площадке временного накопления отходов бурения с подтверждением соответствия полученного в результате утилизации продукта утилизации требованиям технической документации на применяемую технологию (в т.ч. документам по стандартизации);

- иные услуги, указанные или прямо не указанные в настоящем договоре, оказание которых необходимо для выполнения исполнителем всех своих обязательств по договору.

Исполнитель обязуется осуществлять утилизацию отходов бурения с получением вторичного продукта утилизации отходов с применением только тех технологий, которые в установленном порядке согласованы с компетентными государственными органами и были заявлены им в рамках закупочных процедур (пункт 2.3 договора).

Перечень, содержание, объем, сроки и этапы оказания услуг/выполнения работ по утилизации отходов бурения устанавливаются в техническом задании (приложение № 1 к договору), календарном плане (приложение № 2 к договору).

Результатом оказания услуг по утилизации отходов бурения является готовый вторичный продукт утилизации отходов бурения, соответствующих требованиям, установленным в п. 5.7, 5.8 договора (пункт 2.6 договора).

По утверждению истца, ООО «ЭКОВЕК» не исполнило обязательства по переоформлению лицензии, что привело к нарушению сроков оказания услуг по утилизации отходов бурения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ООО «РН-Бурение» направило ответчику претензию, требованием которой явилась оплата штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 122-126).

Оставление требования претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, ответчик - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Как установлено пунктом 2.4 договора, исполнитель оказывает услуги по утилизации отходов бурения на основании лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами I - IV классов опасности, полученной в установленном законодательством о лицензировании порядке, разрешающей осуществление намечаемого (в рамках исполнения договора) вида работ по обращению с отходами конкретных видов (указанных в договоре) в планируемом месте его осуществления.

Согласно пункту 3 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, место оказания услуг: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, Кондинское месторождение.

В отзыве на исковое заявление ООО «ЭКОВЕК» указывает, что заявление на переоформление подается согласно заключенному договору, проводится выездная проверка по месту работ, в дальнейшем выдается решение о переоформлении лицензии, отказ в переоформлении лицензии связан также с неисполнением истцом своих обязательств в рамках договора по содержанию кустовых площадок.

19.08.2021 ответчику переданы отходы бурения на кустовых площадках (КП) №№ 25, 27 и 35 Кондинского месторождения, о чем сторонами подписаны соответствующие акты приема-передачи.

Пунктом 7.17 договора установлена обязанность исполнителя переоформить лицензию на деятельность по обращению с отходами I - IV классов в течение 2 (двух) месяцев с момента принятия решения закупочным органом ПАО «НК «Роснефть».

Согласно уведомлению об отказе во внесении изменений в реестр лицензий от 23.03.2022 № МК-02-02-ГУ/3045 ответчик не соответствует лицензионным требованиям ввиду непредставления для осмотра техники и транспортных средств, необходимых для осуществления заявленных видов работ.

Указанное решение об отказе принято экспертной комиссией Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (РНП) на основании заявления исполнителя от 28.01.2022 № 79, то есть ООО «ЭКОВЕК» изначально обратилось с заявлением о переоформлении лицензии с нарушением предусмотренного договором срока.

Выписка из реестра лицензий от 13.01.2022 № 47792 также является доказательством того, что в установленный двухмесячный срок переоформленная в части мест осуществления деятельности лицензия ответчиком не представлена.

Неисполнение обязательства по переоформлению лицензии привело к нарушению сроков оказания услуг по утилизации отходов бурения, предусмотренных календарным планом, что зафиксировано актом выявленных нарушений от 23.08.2022 № 2440321/4893Д-1 вместе с актом отказа от подписи представителя ответчика.

Достоверность отраженных в представленных документах сведений ответчиком не опровергнута, о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено.

Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 8.9 договора, пунктом 1 приложения № 10 к договору ответчик обязался обеспечить неукоснительное соблюдение требований локальных нормативных документов (ЛНД), в том числе Стандарта Компании «Управление отходами» № П3-05 С-0084 Версия 4.00 (Стандарт) (приложение № 12 к договору), который передан ответчику по акту приема-передачи ЛНД (пункт 4 приложения А к приложению № 10 к договору).

Согласно абзацу 3 пункта 6.2.1 названного Стандарта деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности на основании заключенного договора подлежит лицензированию.

За нарушение требований ЛНД в области ПБОТОС пунктом 6 приложения № 12.2 к приложению № 12 установлен штраф в размере 200 000 рублей (из расчета стоимости договора, превышающей 50 млн. руб.).

Как установлено пунктом 9.42 договора, исполнитель несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, при несоблюдении пунктов 5.5-5.6 договора исполнитель выплачивает штраф в размере 100 000 рублей за каждый выявленный случай.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание условий договора, установив, что нарушение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом ответчику штрафных санкций.

Как указано выше, ответчиком при рассмотрении дела в суде заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 названного постановления № 7).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В настоящем случае суд, принимая во внимание, что допущенные нарушения связаны непосредственно с оказанием услуг, являющихся предметом договора, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения штрафов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Предусмотренный договором размер штрафных санкций, исходя из стоимости оказываемых по договору услуг, по мнению суда, не является завышенным, предъявленная к взысканию сумма штрафа соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства в данном случае.

На основании изложенного за выявленные нарушения договорных условий с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафы на общую сумму 300 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «ВЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» штрафов по договору от 19.08.2021 № 2440321/4893Д на общую сумму 300 000 рублей, в том числе 200 000 рублей – за неисполнение обязательства по переоформлению лицензии, 100 000 рублей – за нарушение сроков оказания услуг, а также 9 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                      А.Р. Намятова