АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 апреля 2024 года

Дело №

А56-15063/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рост» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг» генерального директора ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), от акционерного общества «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» представителя ФИО4 (доверенность от 24.05.2023),

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рост» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А56-15063/2015/вознагр. к/у,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рост», адрес: 187342, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.05.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 08.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 17.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить ему сумму стимулирующего вознаграждения в размере 7 033 500 руб., проценты по вознаграждению за погашение требований залогового кредитора в размере 220 438,93 руб. и за погашение требований кредиторов второй очереди - в размере 11 085,51 руб.

Определением от 31.07.2023 установлено стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 2 500 000 руб., проценты по вознаграждению за погашение требований залогового кредитора в размере 220 438,93 руб. и за погашение требований кредиторов второй очереди - в размере 11 085,51 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и его финансовый управляющий ФИО7.

Постановлением от 19.01.2024 определение от 31.07.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 374 877,26 руб., проценты по вознаграждению за погашение требований кредиторов второй очереди - в размере 11 085,51 руб., за погашение требований залогового кредитора - в размере 220 438,93 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить постановление от 19.01.2024 в части установления размера стимулирующего вознаграждения и принять по делу новый судебный акт, которым установить размер указанного вознаграждения в 7 033 500 руб.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно не применил пункт 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку в рассматриваемом случае важен момент достижения за счет действий конкурсного управляющего результата в виде поступления денежных средств в конкурсную массу Общества от исполнения судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, то есть применимая норма зависит от того, когда у конкурсного управляющего возникло право на получение вознаграждения.

ФИО1 считает, что в рассматриваемом случае денежные средства поступили в конкурсную массу должника 07.04.2023 после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), которым введена норма пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следовательно она подлежит применению.

В отзывах, поступивших в суд 01.04.2024 и 02.04.2024 в электронном виде, ООО «Юридический консалтинг» (далее – Компания) поддерживает доводы кассационной жалобы, а конкурсный кредитор акционерное общество «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» (далее – Завод) возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и генеральный директор Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Завода возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 19.01.2024 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ФИО1 28.09.2016 обратился в арбитражный с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 41 692 327,10 руб. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 41 692 327,10 руб.

Постановлением судебного пристава Кировского районного отела судебных приставов от 09.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 56790/17/47026-ИП в отношении ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области от 11.09.2018 объединены исполнительные производства в отношении должника ФИО6 в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 1065/18/47036-СД.

В ходе сводного исполнительного производства установлено наличие у ФИО6 недвижимого имущества, которое являлось предметом залога в пользу взыскателя по сводному исполнительному производству и залогодержателя - акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» (далее – Банк), задолженность перед которым погашена 17.08.2021.

В ходе исполнительного производства вынесено постановление от 22.12.2021 о передаче Обществу указанного нереализованного имущества ФИО6 

По акту приема-передачи от 27.12.2021 имущество передано Обществу, за которым впоследствии зарегистрировано право собственности на него.

По результатам проведенных в рамках настоящего дела о банкротстве торгов 16.03.2023 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с победителем торгов; денежные средства в размере 23 445 000 руб. поступили в конкурсную массу 07.04.2023. 

Кроме того, в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим погашены требования кредиторов второй очереди в размере 369 517,32 руб., а также требования залогового кредитора Банка - в размере 7 347 964,49 руб.

Полагая, что конкурсный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения в размере 30 % от поступивших в конкурсную массу денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что составляет 7 033 500 руб., процентов по вознаграждению за погашение требований кредиторов в размере 3 % от размера удовлетворенных требований, что составляет 220 438,93 руб. за погашение требований залогового кредитора и 11 085,51 руб. за погашение требований кредиторов второй очереди, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего исходя из анализа непосредственных действий ФИО1 при взыскании с ФИО6 денежных средств в конкурсную массу Общества, установил основания для снижения размера стимулирующего вознаграждения до 2 500 000 руб., а также принимая во внимание частичное погашение требований залогового кредитора и кредиторов второй очереди установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 220 438,93 руб. и 11 085,51 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 19.01.2024 отменил определение от 31.07.2023 по безусловным основаниям и принял по делу новый судебный акт, которым установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 374 877,26 руб., а также проценты по вознаграждению за погашение требований кредиторов второй очереди в размере 11 085,51 руб. и за погашение требований залогового кредитора в размере 220 438,93 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал, указав при этом на отсутствие оснований для присуждения стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему.

Постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2024 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Законом № 266-ФЗ статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому при расчете в соответствии с ее пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 % от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу. При этом пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве к отдельным положениям не отнесен.

Документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» полномочия конкурсного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта об утверждении конкурсного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения полномочий конкурсного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, ФИО1 был вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения.

С учетом изложенных норм права суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 30.07.2017.

Суд кассационной инстанции признает верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона № 266-ФЗ, поскольку правоотношения между должником и конкурсным управляющим ФИО1 возникли до вступления Закона № 226-ФЗ в силу, а именно 05.10.2015 (дата объявления резолютивной части решения суда об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим Обществом). 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении его заявления в указанной части.

При этом вопреки доводам ФИО1 дата обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, дата принятия судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления, а также дата фактического исполнения судебного акта не имеет правового значения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А56-15063/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рост» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова