АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11795/2017

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 29.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителей

от открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 24.11.2017 № 170,

от федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»:

ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 № 1

от Федеральной службы исполнения наказаний России:

ФИО2 по доверенности от 11.05.2017 № 43АА1039234,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017,

принятое судьей Ворониной Н.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017,

принятое судьями  Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А28-11795/2017 

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к Федеральной службе исполнения наказаний России

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение), а при недостаточности у него денежных средств к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании 67 343 рублей                97 копеек неустойки, начисленной с 20.06.2017 по 29.09.2017 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в мае и июне 2017 года по договору энергоснабжения от 27.09.2017 № 841213/156. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017,  удовлетворил исковые требования Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.10.2017 и постановление от 27.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению кассатора, суды обеих инстанций не учли, что финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета через лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Кировской области, и после обязательной процедуры санкционирования платежей данным контролирующим органом.

ФСИН России считает, что суды неправильно определили момент заключения договора энергоснабжения, ненадлежащее исполнение которого повлекло начисление неустойки; правоотношения сторон в отсутствие договора энергоснабжения противоречат нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявитель полагает, что отсутствует вина Учреждения в несвоевременном исполнении обязательств по оплате потребленной электроэнергии, поскольку ответчик направлял письма-обращения получателю бюджетных средств ‒ Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области, в которых запрашивал выделение лимитов.

В отзыве на жалобу Общество не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

В заседании окружного суда представитель ФСИН России и Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения 27.09.2017 № 841213/156, по условиям которого гарантирующий поставщик отпускает потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) в точки поставки, определенные в приложении 2 к договору (пункт 2.2.1).

В силу пункта 2.4.2 договора в случае недостаточности выделенных бюджетных средств для оплаты объемов потребления электрической энергии потребитель обязан обеспечить получение дополнительных лимитов бюджетных обязательств или заключить дополнительное соглашение к договорам сверх объемов бюджетного финансирования за счет предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности.

При несвоевременном поступлении средств на лицевой счет в обязанности потребителя входит информировать главного распорядителя бюджетных средств о необходимости исполнения обязательств по оплате электрической энергии (пункт 2.4.4 договора).

В пункте 5.4 договора установлен порядок и сроки оплаты потребителем поставленной электрической энергии: 

‒ 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

‒ 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

‒ стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.11 договора).

Действие договора в соответствии с пунктом 7.1 договора распространяется на отношения, возникшие с 01.05.2017.

Во исполнение договора Общество в мае и июне 2017 года поставило на объекты Учреждения электрическую энергию на общую сумму 1 178 533 рубля 95 копеек и выставило счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которыми потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика                        67 343 рублей 97 копеек неустойки, начисленной с 20.06.2017 по 29.09.2017, является правильным.

Довод ФСИН России об отсутствии вины Учреждения в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Заявитель кассационной жалобы ссылаясь на отсутствие вины Учреждения в просрочке оплаты долга, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказал наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса. Довод об обратном направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция кассатора относительно момента заключения договора энергоснабжения не изменяет срока оплаты ресурса, который установлен в пункте 82 Основных положений           № 442.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд округа.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу №  А28-11795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих