АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 мая 2021 года                                                           Дело № А63-10057/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

                                  Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года   

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу  с ограниченной ответственностью «Штерн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 46 628,75 руб., штрафа в размере 932,57 руб., государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.,

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Штерн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к  государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительной сделки, заключенной путем подписания договора,

при участии представителя ГУП СК «Теплосеть» – ФИО2 по доверенности от 28.01.2021 № 77, в отсутствие представителя ООО «Штерн», надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания,

                                                  УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Теплосеть»  (далее - истец, ГУП СК «Теплосеть», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Штерн» (далее - ответчик, ООО «Штерн» общество) о взыскании задолженности в размере 46 628,75 руб., штрафа в размере 932,57 руб., государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Обществом  направлено встречное исковое заявление к предприятию о признании недействительной сделки, заключенной путем подписания договора.

Определением от 28.08.2020 рассмотрение первоначального искового заявления и встречного искового заявления  назначено одновременно.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал ранее заявленные доводы, просил удовлетворить первоначальное исковое заявление в полном объеме.

Ответчика, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился.

От  общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Также имеется  отказ от встречных исковых требований, и от заявления о фальсификации доказательств.

В удовлетворении требований предприятию общество просило отказать полностью, так как отсутствовали основания для перечисления предоплаты.   

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что  требования предприятия удовлетворению не подлежат, а производство по встречному иску  подлежит прекращению.

 Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 11.03.2020 № 469 на счет  № 

<

***>, открытый  в   ПАО Банк «ФК Открытие» г. Москва, предприятием  перечислены  денежные средства в сумме 46 628,75 руб., в качестве  назначения платежа указано «Оплата  за отводы по договору № 91-03/20-223т от 10.03.2020 года согласно  счета № Т-25034 от 10.03.2020 в т.ч. НДС (20%) 7771-46». В качестве  получателя  денежных средств   значится ООО «Штерн» (ответчик).  

В иске предприятие указывает, что  денежные средства в сумме 46 628,75 руб. по указанному платежному поручению были перечислены  на счет ответчика в качестве  предварительной  оплаты  во исполнение обязательств по заключенному сторонами  договору поставки товара  от 10.03.2020 № 91-03/20-223т.

Из представленного предприятием договора следует, что  согласно его  условиям  общество в течении 10 дней с момента заключения договора, обязуется поставить предприятию стальные отводы (далее-товар), а предприятие обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составляет 93 257,50 руб. Стороны предусмотрели порядок оплаты указанной суммы путем осуществления предоплаты в размере 50 % от общей стоимости товара, и окончательным платежом в размере 50 % от общей суммы после подписания документов и приёмке товара.

Ссылаясь  на то, что поставка  товара в установленный срок ответчиком не произведена, а претензия от 30.04.2020 № 678, содержащая  уведомление об  одностороннем отказе от исполнения  договора поставки  и требование о возврате  перечисленных  по платежному поручению денежный средств в сумме  46 628,75 руб., оставлена  ответчиком без  удовлетворения, истец обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании  неосновательного  обогащения. 

Как указал ответчик, в целях подтверждения  факта незаключения  договора с ПАО Банк «ФК Открытие» г. Москва, и как следствие неполучения денежных средств  от ГУП СК «Теплосеть», ООО «Штерн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом правил части 5  статьи 36 АПК РФ) с исковым заявлением  о признании договора банковского счета № 

<

***>, открытого  в   ПАО Банк «ФК Открытие» г. Москва, недействительным. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-137091/20-137-1078 исковое заявление ООО «Штерн» принято к производству.

Ответчиком по настоящему делу было заявлено ходатайство (исх. от 09.10.2020)о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-137091/20-137-1078.

Ходатайство судом было удовлетворено, производство по делу приостановлено.

После возобновления производства по делу, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно пп. 1 ч. 2 указанной статьи основанием возникновения прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему. В тоже время, в ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В спорном случае недействительность сделки (договора поставки товара от 10.03.2020 № 91-03/20-223т, счета на оплату от 10.03.2020 № Т-25034) обусловлена тем, что представленный счет и договор поставки содержат фиктивные подписи и оттиск печати, не принадлежащие ООО «Штерн». Соответственно, признание сделки недействительной в связи с противоречием ее закону исключает возникновения прав и обязанностей сторон. Документы, содержащие аналогичные подпись и оттиск печати, якобы принадлежащие ООО «Штерн», имеются в документах, представленных ПАО Банк «ФК Открытие» в материалы дела №А40-137091/20-137-1079. Такие документы исследовались Арбитражным судом города Москвы и признаны фиктивными. 

Говоря о фиктивности соглашения и неправомерности заявленных ГУП СК «Теплосеть» требований,  суд  также  исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а по смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Представление истцом документов, содержащих подпись и печать, не принадлежащих ООО «Штерн», означает, что представленными документами не подтверждается факт возникновения прав и обязанностей у общества по представленному договору и счету, и соответственно, ссылка на эти документы, как доказательство нарушения прав и законных интересов истца, не подтверждает обоснованность его требований.

Таким образом, требования ГУП СК «Теплосеть», основывающиеся на представленных договоре поставки товара от 10.03.2020 № 91-03/20-223т, счете на оплату от 10.03.2020 № Т-25034, подлежат отклонению, т.к. указанные договор и счет со стороны ООО «Штерн» не выставлялись, а подписи и оттиск печати на них, не свидетельствуют о волеизъявлении ООО «Штерн» на заключение договора и выставления счета.

Ссылка истца на то, что им была произведена оплата (перечисление денежных средств) на счет № 

<

***>, открытый от имени ООО «Штерн» в ПАО Банк «ФК Открытие», также не является основанием для взыскания денежных средств с ответчика. Представленная истцом копия платежного поручения от 11.03.2020 № 469 на сумму 46 628,75 руб. не свидетельствуют о том, что у ООО «Штерн» возникли права на указанные денежные средства. Иными словами, списание денежных средств со счета истца, не свидетельствует о том, что денежные средства получены ООО «Штерн».

В отзыве  ООО «Штерн» заявлялось, что ответчик не открывал ранее и не имеет в настоящее время каких-либо счетов в  ПАО Банк «ФК Открытие». Соответственно, в случае зачисления денежных средств на указанный счет, ответчик не имел и не имеет возможности владеть, пользоваться и (или) распоряжаться денежными средствами на указанном счете. В отсутствии возможности владеть, пользовать и (или) распоряжаться денежными средствами на расчетном счете № 

<

***>, открытый от имени ООО «Штерн» в ПАО Банк «ФК Открытие», у ООО «Штерн» не возникло права собственности или иных прав на денежные средства ГУП СК «Теплосеть».

В настоящее время вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу № А40-137091/20-137-1079. Данным судебным актом договор банковского счета 

<

***> между ООО «Штерн» и ПАО Банк  «ФК  Открытие» признан недействительным. Тем самым, указанным судебным актом в полной мере подтверждается утверждение ООО «Штерн» о том, что ответчик не имеет никакого отношения к указанному расчетному счету и ООО «Штерн» не получало и не могло получить денежные средства от ГУП СК «Теплосеть».

В ходе рассмотрения заявления ООО «Штерн» по делу №А40-137091/20-137-1079 Арбитражным судом города Москвы установлено, что неизвестное лицо, представившееся ФИО3, на основании поддельного паспорта открыло расчетный счет № 

<

***> в ПАО Банк  «ФК  Открытие». При открытии расчетного счета указанное лицо представило фиктивные учредительные документы, не принадлежащие ООО «Штерн» (не соответствующие документам ООО «Штерн»). Также, в ходе судебного разбирательства Арбитражным судом города Москвы исследована справка УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, копия заявления о выдачи паспорта, копия загранпаспорта, что подтверждает вывод суда о признании недействительным  договора банковского счета № 

<

***>, заключенного ПАО Банк «ФК Открытие» с неустановленным лицом по поддельным документам в отношении ООО «Штерн», в отсутствии согласия истца.

При этом личность ФИО3 Арбитражным судом города Москвы проверена и установлена.

Таким образом, указанным судебным актом подтверждается, что расчетный счет № 

<

***> в ПАО Банк «ФК Открытие» ООО «Штерн» не открывало, а, следовательно, и не могло получить денежные средства ГУП СК «Теплосеть».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В п. 2 указанной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Однако, к рассматриваемой ситуации указанная норма также не применима, т.к. положения ст. 1102 ГК РФ предполагают приобретение имущества, что не имело места. 

Иными словами, денежные средства, зачисленные на счет 

<

***> не были ни во владении, ни в пользовании, ни в распоряжении ООО «Штерн», т.е. ООО «Штерн» имущество не приобретено. Зачисление денежных средств на расчетный счет в ПАО Банк «ФК Открытие» не породило для ООО «Штерн» правовых последствий. Также очевидно, что противоправный характер действий третьих лиц, свидетельствует о том, что ООО «Штерн» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. имеют место незаконные действия третьих лиц.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу указанных норм для ООО «Штерн» не возникли никакие правовые последствия, связанные с открытием неизвестными лицами расчетного счета в ПАО Банк «ФК Открытие».

Установленные в ходе судебного разбирательства по делу №А40-137091/20-137-1079 обстоятельства свидетельствую о том, что ООО «Штерн» не выражало волю к заключению договора с ПАО Банк «ФК Открытие», а представленные банком документы, подтверждают то, что расчетный счет 

<

***> был открыт по поддельным документам, не принадлежащим ООО «Штерн» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 11.04.2016, ИНН

<

***>).

C того момента, как ООО «Штерн» узнало о том, что третьими лицами отрыты расчетные счета в пяти банках, обществом предприняты все необходимые меры к пресечению недобросовестных действий третьих лиц. В частности, ООО «Штерн» были незамедлительно направлены письма в указанные кредитные учреждения, а также в ЦБ РФ. Указанные действия обеспечили приостановление операций по счетам в указанных банках, что не позволило злоумышленникам воспользоваться полученными денежными средствами.

Из указанных обстоятельств следует, что требования ГУП СК «Теплосеть» к ООО «Штерн» о взыскании денежных средств подлежат отклонению, т.к. средства находятся в распоряжении ПАО Банк «ФК Открытие», зачислены на специальный счет в ЦБ РФ, либо списаны банком в пользу третьих лиц на основании неправомерных действий третьих лиц. Соответственно, требования о взыскании денежных средств могут и должны быть обращены ГУП СК «Теплосеть» к ПАО Банк «ФК Открытие», ЦБ РФ или к неустановленным лицам, получившим/использовавшим денежные средства истца.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному требованию не подлежат удовлетворению.

Также общества заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований, в котором ответчик  просит принять отказ от встречного искового заявления и прекратить производство по делу в данной части. Последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, ООО «Штерн» известны и понятны.

Суд, изучив материалы дела, считает, что производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление подписано правомочным лицом – генеральным директором ООО «Штерн» ФИО3, который имеет право на полный или частичный отказ от требований. 

Суд считает, что заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и прекращает спорные правоотношения. 

С учетом изложенного, отказ от встречного искового заявления принимается судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче встречного искового заявления государственная пошлина подлежит возврату частично.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Принять отказ от встречных исковых требований. 

Производство по встречному исковому заявлению прекратить.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Штерн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 4 200 руб.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.08.2020.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                             В.Л. Карпель