ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227792/16

город Москва

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя Компания ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД – ФИО1, дов. от 01.11.16

от ответчика Управлению Росреестра по Москве – ФИО2, дов. от 30.12.16 № 33842/2016

от третьего лица ООО «Даблайсленд Лимитед»

от третьего лица ФИО3 – ФИО4, дов. от 08.08.16 р.4-2158

от третьего лица ФИО5 – ФИО6, дов. от 16.03.17 р. 2-749,

рассмотрев 05 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Росреестра по Москве 

на решение от 07 марта 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Яниной Е.Н.,

на постановление от 29 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1. ООО «Даблайсленд Лимитед», 2. ФИО3, 3. ФИО5,

об оспаривании отказов в государственной регистрации перехода прав залогодержателя объекта недвижимости и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Компания ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД (VOLA№DIA RESERVE LIMITED) (далее – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, управление) о признании недействительными отказов в государственной регистрации перехода права залогодержателя объекта недвижимого имущества: сообщение об отказе в государственной регистрации исх. № 77/007/007/2016-749 от 01.11.2016 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, квартира 1А общей площадью 179,5 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001004:1388; сообщение об отказе в государственной регистрации исх. № 77/007/007/2016-1394 от 01.11.2016 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> общей площадью 130,9 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001004:1547; сообщение об отказе в государственной регистрации исх. № 77/007/007/2016-1397 от 01.11.2016 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> общей площадью 89,8 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001004:2122; сообщение об отказе в государственной регистрации исх. № 77/007/007/2016-1399 от 01.11.2016 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> общей площадью 164,2 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001004:2134.

Компания также просила суд обязать управление провести государственную регистрацию перехода прав залогодержателя к компании.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Даблайсленд Лимитед»; ФИО3; ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – Управление Росреестра по Москве обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – Управления Росреестра по Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя, против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц ФИО3 и ФИО5 поддержали позицию ответчика.

Третье лицо ООО «Даблайсленд Лимитед», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 20.12.2006 между АО банк СНОРАС и ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» (далее - заемщик) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств ОАО ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» перед АО банк СНОРАС по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № 088/06-КЛ от 17.11.2006 заемщик передал АО банк СНОРАС в ипотеку ряд объектов недвижимого имущества, в том числе следующие жилые помещения: квартира, расположенная по адресу: город Москва, проезд Островной, дом 3, квартира 1А общей площадью 179,5 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001004:1388 (далее - квартира-1А); квартира, расположенная по адресу: город Москва, проезд Островной, дом 4, квартира 9 общей площадью 130,9 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001004:1547 (далее - квартира - 9); квартира, расположенная по адресу: город Москва, проезд Островной, дом 1, квартира 4 общей площадью 89,8 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001004:2122 (далее - квартира - 4); квартира, расположенная по адресу: город Москва, проезд Островной, дом 1, квартира 16 общей площадью 164,2 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001004:2134 (далее - квартира - 16).

Договор ипотеки был зарегистрирован управлением 16.01.2007 за № 77-77-18/059/20 06-185.

АО банк СНОРАС 18.05.2016 на основании договора уступки права требования уступил компании в полном объеме право требования к заемщику по кредитному договору, а также по всем договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе по договору ипотеки.

Договор цессии исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается актом передачи уступаемых прав от 26.05.2016.

Компания и АО банк СНОРАС обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права залогодержателя по договору ипотеки: в отношении Квартиры-1А: вх. № 77/007/007/2016-749 от 06.07.2016; в отношении Квартиры-9: вх. № 77/007/007/2016-1394 от 12.07.2016; в отношении Квартиры-4: вх. № 77/007/007/2016-1397 от 12.07.2016; в отношении Квартиры-16: вх. № 77/007/007/2016-1399 от 12.07.2016.

Управление 01.11.2016 уведомило об отказе в государственной регистрации перехода к компании права залогодержателя по договору ипотеки: в отношении Квартиры-1А: исх. № 77/007/007/2016-749 от 01.11.2016; в отношении Квартиры-9: исх. № 77/007/007/2016-1394 от 01.11.2016; в отношении Квартиры-4: исх. № 77/007/007/2016-1397 от 01.11.2016; в отношении Квартиры-16: исх. № 77/007/007/2016-1399 от 01.11.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд.

Отказывая в государственной регистрации перехода прав залогодержателя к компании, управлением не учтено следующее.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, совершение уступки прав требования по обеспеченному ипотекой обязательству (кредитным договорам) по законодательству Литовской Республики не противоречит законодательству Российской Федерации и влечет за собой переход к цессионарию прав залогодержателя по договору ипотеки.

В силу п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору (п. 1 ст. 1216 ГК РФ).

Таким образом, АО банк СНОРАС (первоначальный кредитор) и компания (новый кредитор) подчинили свой договор цессии праву Литовской Республики (п. 6.4 договора цессии), при том, что кредитный договор и договор ипотеки подчинены законодательству Российской Федерации (кредитный договор - в силу выбора сторонами применимого права, договор ипотеки - в силу положений ст. 1213 ГК РФ).

Довод управления о том, что в данном случае АО банк СНОРАС и компанией не соблюдены требования к форме сделки, т.к. кредитный договор и договор ипотеки подчинены законодательству Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку понятие «форма сделки» не является тождественным понятию «право, подлежащее применению».

Ссылка управления на ст. 16 Закона РФ от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» правомерно отклонена.

Заключение договора цессии двумя частными компаниями, ни одна из которых не является резидентом Российской Федерации, является не официальным делопроизводством на территории Российской Федерации, а их частной хозяйственной деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона РФ от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» делопроизводство в сфере обслуживания и коммерческой деятельности ведется на государственном языке Российской Федерации и иных языках, предусмотренных договорами между деловыми партнерами.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям законодательство допускает использование иного языка (кроме русского как государственного) для ведения коммерческой деятельности.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальное удостоверение подписи профессионального переводчика под переводом на русский язык документа, выполненного на иностранном языке, является единственной допустимой и прямо предусмотренной действующим законодательством формой надлежащего перевода документов, составленных на иностранном языке.

Таким образом, требование управления об удостоверении нотариусом фактов, изложенных в представленных для проведения регистрационных действий договорах уступки, дополнительных соглашений к ним и актов приема-передачи является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

Доводам управления со ссылкой на доверенность от 06.06.2016 дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Судами также отмечено, что записи в ЕГРП об ипотеке в пользу АО банк СНОРАС были внесены по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 по делу № 33-37489.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу № А40-227792/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: С.В. Нечаев

Е.А. Петрова