Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4542/2021

город Брянск

20 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молтрест»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области  

о признании частично недействительным решения  

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 25.04.2021),

от заинтересованного лица: ФИО2 – главный специалист-эксперт правового отдела УФНС (доверенность №9 от 09.01.2020), ФИО3 – заместитель начальника отдела контрольной работы (доверенность №27 от 26.08.2021)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молтрест»  (далее  ООО «Молтрест»,  Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области (далее МИФНС, Налоговая инспекция) №2 от 30.03.2021 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 963 200руб., начисления пени по налогу на прибыль  в сумме 557 115руб. 37коп., начисления штрафных санкций в соответствии с.п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 49 080руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области не согласна с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему. 

Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Молтрест» за период  с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт налоговой проверки №2 от 26.02.2021 и         вынесено решение от 30.03.2021 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По указанному решению ООО «Молтрест» начислен налог на прибыль организаций в размере 1 963 200руб., пени по налогу на прибыль – 557 115,37руб., налог на добавленную стоимость в размере 164 424руб., пени по НДС – 42 153,65руб. А также Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за занижение и неуплату налога на прибыль в размере 49 080руб., по НДС в размере 4110руб. (штрафные санкции уменьшен в 8 раз с учетом смягчающих вину обстоятельств).

Не согласившись с решением Налоговой инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Управление ФНС России по Брянской области рассмотрело жалобу ООО «Молтрест».  По итогам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 04.06.2021 об оставлении  без удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Молтрест» на решение Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области от 30.03.2021 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «Молтрест», считая, что его права нарушены решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

          Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее. 

Основанием для начисления налога на прибыль организаций  по итогам проверки послужило занижение Обществом внереализационных доходов,   за 2017 год по кредиторской задолженности заявителя перед ООО «Профлидер» в сумме 6 000 000руб. и КПК «Кредитный дом» в сумме 3 816 000руб.

Как следует из материалов проверки, ООО «Профлидер» были перечислены денежные средства ООО «Молтрест» по платежному поручению №24 от 21.08.2014 в сумме 6 000 000руб. с указанием назначения платежа «оплата за масло сливочное по счету №16 от 20.08.2014». 

Данная сумма была отражена Обществом в бухгалтерском учете как полученный аванс в счет предстоящих поставок бухгалтерской проводкой    Дт 51 - Кт 62.02. ООО «Молтрест» был исчислен авансовый платеж по налогу на добавленную стоимость и уплачен в бюджет в полном объеме. 

В период с 2014 по 2016г.г. реализация товаров в адрес ООО «Профлидер» не осуществлялась. 

По имеющимся в налоговой инспекции сведениям, ООО «Профлидер» было зарегистрировано по адресу массовой регистрации в 

<

...> и поставлено на учет в качестве юридического лица 24.03.2014.  и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 11.07.2017. Расчетные счета ООО «Профлидер» закрыты 31.03.2015. Налоговые декларации по НДС за 2015-2017 годы ООО «Профлидер» не представляло.

Отсутствие факта поставки ООО «Молтрест» масла сливочного контрагенту ООО «Профлидер» и факта возврата полученных денежных средств в размере 6 000 000руб. послужило основанием для вывода налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов и явилось основанием для  начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 200 000руб., применения пени 339 840руб. 38коп.          и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 30 000руб. 

Налоговым органом также установлено, что КПК «Кредитный дом» в адрес ООО «Молтрест» были перечислены денежные средства в сумме     3 816 000руб., в том числе 3 000 000руб. по платежному поручению № 653 от 27.11.2013 с указанием основания платежа «оплата по договору займа денежных средств (18%)№ 271113/1-ЮЛ от 27.11.2013») и в размере            816 000руб. (платежное поручение от 06.12.2013 № 840 с назначением  платежа «оплата по договору займа денежных средств (18%)№ 061213/1-ЮЛ от 06.12.2013»). Сумма денежных средств, полученных от КПК «Кредитный дом» в размере 3 816 000руб., отражена Обществом в бухгалтерском учете проводкой Дт 51 - Кт 67.03.

На требования налоговой инспекции ООО «Молтрест» представлены договоры займа денежных средств от 06.12.2013 № 061213/1-ЮЛ и от 27.11.2013 № 271113/1-ЮЛ, заключённые с КПК «Кредитный дом». 

КПК «Кредитный дом» было поставлено на учет в качестве юридического лица 12.09.2012 и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 22.12.2017, расчетные счета закрыты 29.07.2016. 

В ходе проверки МИФНС установлено, что в 2013-2020 годах налогоплательщиком возврат КПК «Кредитный дом» суммы займа не производился и сделан вывод о занижении Обществом внереализационных доходов.

По данному эпизоду ООО «Молтрест» доначислен налог на прибыль организаций в сумме 763 200руб., пени по налогу на прибыль в сумме 217 274руб. 99коп. и применен штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 49 080руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21,21.1,21.3 и21.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Статьями 21.1 и 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определен порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ определены критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность, т.е. недействующим юридическим лицом. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

В частности, обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются: непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности и неосуществление операций по банковским счетам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как следует из пункта 1 статьи 271 НК РФ, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 271 НК РФ.

Пунктами 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. 

Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, у коммерческой организации списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты деятельности данной организации.

В налоговом периоде, когда организация-кредитор была исключена из ЕГРЮЛ, соответствующие суммы кредиторской задолженности должны быть отнесены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете на доходы, что должно быть подтверждено результатами инвентаризации, письменным обоснованием и приказом (распоряжением) руководителя организации-налогоплательщика. 

ООО «Молтрест» не согласно с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций,  начисления пени и штрафных санкций, так как основанием для доначисления налога на прибыль являются предположения Инспекции.

От ООО «Профлидер» получен авансовый платеж 6 000 000руб., поставка товара не производилась. ООО «Профлидер» потребовало вернуть авансовый платеж, перечислив его на счета ООО «Бонус плюс» в сумме 2 800 000руб., ООО «Трейдмаркетинг» - 3 200 000руб. с назначением платежа: «Согласно уведомления №20 от 15.01.2015». ООО «Молтрест» было выполнено требование ООО «Профлидер» о перечислении денежных средств.

В оспариваемом решении Инспекция не принимает уведомление ООО «Профлидер», указывая на то, что при визуальном сопоставлении установлено несоответствие подписи руководителя.

Документы, подтверждающие возврат авансового платежа представлены на проверку, а замечания по подписи являются безосновательными, так как налоговая инспекция не воспользовалась правом проведения почерковедческой экспертизы в ходе выездной налоговой проверки.

Заемные денежные средства, полученные от КПК «Кредитный дом» были перечислены по соглашению к договору займа  ООО «Дженерал Технолоджи» 27.12.2013 с указанием назначения платежа «Оплата за оборудование согласно договора №88 от 20.12.2013».

Рассмотрев и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

По эпизоду, связанному с получением внереализационных доходов от ООО «Профлидер».

Как следует из материалов дела, на расчетный счет Общества от ООО «Профлидер» по платежному поручению № 24 от 21.08.2014 было перечислено  6 000 000руб. с назначением платежа «Оплата за масло сливочное по счету 16 от 20.08.2014. Сумма 6 000 000-00, в т.ч. НДС (10%) 545 454-55» (том 1, л.д.29).

ООО «Молтрест» представлено уведомление об отказе от заключения договора поставки и возврата авансового платежа от 15.01.2015 исходящий № 20 (том 1, л.д.22-23), из которого следует, что ООО «Профлидер» отказывается от предложения ООО «Молтрест» по поставке сливочного масла и определяет для себя поставщиков сливочного масла и сухой молочной сыворотки на 2015 год: ООО «Бонус плюс» и ООО «Трейдмаркетинг», в связи с чем требует от ООО «Молтрест» до 31.01.2015 перечислить полученный авансовый платеж в размере 6 000 000руб. в адрес ООО «Бонус плюс» (2 800 000 рублей) и ООО «Трейдмаркетинг» (3 200 000 рублей) с указанием назначения платежа «согласно уведомления № 20 от 15 января 2015 года».

Замечание ООО «Молтрест» по выводам налоговой инспекции о несоответствии подписи является правильным. Указанный вывод можно сделать на основании экспертного исследования, а не  на основании доводов налогового инспектора, не обладающего специальными познаниями по почерковедческим экспертизам.

В подтверждение возврата полученного авансового платежа, Обществом представлены платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес ООО «Бонус плюс» от 21.01.2015 № 6 на сумму                 2 000 000руб. (том 1, л.д.33). В качестве назначение платежа указано: «оплата за сыворотку по счету № 15 от 20.01.2015 договор № 20/01 от 20.01.2015 г.», платежное поручение от 28.01.2015 № 12 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа: «оплата за сыворотку по счету № 18 от 27.01.2015 договор № 20/01 от 20.01.2015 г.» (том1, л.д.37).

Платежные поручения об оплате на расчетный счет ООО «Трейдмаркетинг» от 19.01.2015 № 4 на сумму 2 100 000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата за сухую подсырную сыворотку по с.ф. № 5 от 16.01.2015, договор № 15/1 от 15.01.2015» (том 1, л.д,31), от 26.01.2015 № 10 на сумму  1 100 000 руб. с назначением платежа: «оплата за сыворотку по счету № 18 от 26.01.2015» (том 1, л.д.35).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, указанные выше документы не учитывались налогоплательщиком при ведении налогового и бухгалтерского учета.

В ходе выездной налоговой проверки МИФНС России №8 по Брянской области установлено, что у Общества в бухгалтерском учете указана кредиторская задолженность перед ООО «Профлидер» в размере                     6 000 000руб.  Данные сведения подтверждаются актами внереализационных расходов (том 2, л.д. 49-54), актами сверок задолженности между ООО «Молтрест» и ООО «Профлидер» за 2014, 2015 и 2017 годы (т.2, л.д.84-87), карточками счета 62 за 2017-2019годы (т.2, л.д. 88-90). Кроме того эти данные подтверждает главный бухгалтер Общества (протокол допроса т.2, л.д.40-48).  

ООО «Бонус плюс» и ООО «Трейдмаркетинг» в 2015 году являлись поставщиками сухой сыворотки в адрес Общества. Общая стоимость покупок - 9 800 000 рублей.

Сухая молочная сыворотка, приобретенная Обществом у ООО «Бонус плюс» и ООО «Трейдмаркетинг», оприходована налогоплательщиком. Сумма НДС, отраженная в вышеперечисленных счетах-фактурах, предъявлена ООО «Молтрест» к налоговому вычету по НДС, стоимость товаров включена в состав расходов по налогу на прибыль организаций. 

В результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Бонус плюс» и ООО «Трейдмаркетинг» не установлены факты расчетов между данными организациями и ООО «Профлидер». 

Наличие взаимоотношений между данными организациями и ООО «Профлидер» не подтверждается также данными книг покупок и продаж ООО «Бонус плюс» и ООО «Трейдмаркетинг» за 2015 год.

Ссылку заявителя на выводы МИФНС России №8 по Брянской области по итогам камеральной налоговой проверки (решение №3378 от 30.09.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). В ходе камеральной налоговой проверки исследовался вопрос об обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Расходы за покупку сыворотки были учтены Обществом  при исчислении налога на прибыль. 

Учитывая изложенное, вывод налоговой инспекции о наличии внереализационного дохода Общества по кредиторской задолженности перед ООО «Профлидер» является обоснованным.

Согласно ст.32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства – как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.

Уплата налогов должна пониматься и как  обязанность платить налоги в размере, не больше, чем это установлено законом. Если закон устанавливает налоговые вычеты и льготы, налогоплательщик вправе в полной мере воспользоваться ими при определении суммы налога, подлежащей уплате.

При получении предоплаты сумма НДС определяется расчетным методом с использованием налоговой ставки, рассчитываемой как процентное отношение налоговой ставки к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (п.4 ст.164 НК РФ).

ООО «Молтрест» при получении предварительной оплаты от ООО «Профлидер» в сумме 6 000 000руб. (в том числе НДС – 545 454,55руб. – 10%) исчислен НДС к уплате в бюджет и оплачен.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 265 НК РФ включаются расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, если кредиторская задолженность  по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ.

Из изложенного следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму НДС только по кредиторской задолженности по МПЗ, работам, услугам, списанной в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ.

Сумма налога на прибыль организаций на внереализационные расходы составит 109 091руб., пени по налогу на прибыль на внереализационные расходы - 30 894руб. 61коп. и  штраф - 2727руб.

С учетом внереализационных расходов сумма обоснованно начисленного налоговым органом налога на прибыль организаций составляет (1 200 000-109 091) 1 090 909руб., пени – (339 840,38-30894,61) 308 945руб. 77коп., штраф – (30 000- 2727)  27 273руб. 

При определении внереализационных доходов Общества, связанных с получением займа от КПК «Кредитный дом» в ходе проверки установлено, что в адрес ООО «Молтрест» были перечислены денежные средства в размере 3 000 000руб. по платежному поручению от 27.11.2013 № 653 с назначением платежа «оплата по договору займа денежных средств (18%) № 271113/1-ЮЛ от 27.11.2013» и в размере 816 000руб. по платежному поручению от 06.12.2013 № 840 с назначением платежа «оплата по договору займа денежных средств (18%) № 061213/1-ЮЛ от 06.12.2013»). 

Денежные средства были перечислены по договорам займа денежных средств от 06.12.2013 № 061213/1-ЮЛ и от 27.11.2013 № 271113/1-ЮЛ (том 2, л.д.96-101).

 Сумма денежных средств, полученных от КПК «Кредитный дом» в размере 3 816 000руб. отражена в бухгалтерском учете Общества проводкой Дт 51 - Кт 67.03.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, КПК «Кредитный дом» было поставлено на учет в качестве юридического лица 12.09.2012 и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 22.12.2017. Расчетные счета данной организации закрыты 29.07.2016. 

Согласно пояснениям ООО «Молтрест» от 21.07.2020 исх.№ 10, в 2013 году Общество получило у КПК «Кредитный дом» заемные средства в размере 3 816 000 рублей, которые данной организации в период ее существования не возвращены. Налогоплательщиком в данном письме было признано, что сумма полученного займа подлежит отнесению в состав внереализационных доходов Общества в периоде прекращения деятельности КПК «Кредитный дом» (2017 год), в связи с чем Общество обязалось представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2017 год. (том 2, л.д.95).

Вместе с тем, в качестве ответа на требование Инспекции о представлении документов (информации) от 08.02.2021 № 100, налогоплательщиком была представлена копия соглашения к договорам займа денежных средств от 06.12.2013 № 061213/1-ЮЛ от 06.12.2013 и от 27.11.2013 № 271113/1-ЮЛ (том 1,л.д.20-21), из которого следует, что вышеуказанные договоры займа расторгаются сторонами 29.12.2013, и ввиду имеющихся взаимных обязательств между КПК «Кредитный дом» и ООО «Дженерал технолоджи» сумма займа с учетом причитающихся процентов (4 385 000 рублей) подлежит перечислению ООО «Молтрест» в адрес ООО «Дженерал технолоджи» с направлением платежа «Оплата за оборудование согласно договора № 88 от 20.12.2013 года».

Налогоплательщиком также представлено платежное поручение от 27.12.2013 № 4 на сумму 4 385 000 рублей, подтверждающее перечисление денежных средств в адрес ООО «Дженерал технолоджи» (том 1, л.д.39).

При этом, карточки счета 67 по контрагенту КПК «Кредитный дом» за 2013-2020 годы не представлены, а из представленных актов инвентаризации кредиторской задолженности за 2017-2019 годы следует, что по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018 и 31.12.2019 у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед КПК «Кредитный дом» в размере              3 816 000 рублей.

В отношении ООО «Дженерал технолоджи» установлено, что данная организация была поставлена на учет в качестве юридического лица 09.04.2012 и исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 23.01.2017. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам данной организации наличие взаимоотношений ООО «Дженерал технолоджи» с КПК «Кредитный дом» в 2013-2014 годах не установлено.

В соответствии с регистрами налогового учета «Дебиторская и кредиторская задолженность», представленными налогоплательщиком, по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018 и на 31.12.2019 у Общества имеется кредиторская задолженность перед КПК «Кредитный дом» в размере             3 816 000 руб., а по состоянию на 31.12.2017 - дебиторская задолженность перед ООО «Дженерал технолоджи» в размере 4 385 000 руб.

Помимо этого, как следует из свидетельских показаний главного бухгалтера ООО «Молтрест» ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 18.12.2020 № б/н), о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Профлидер» и КПК «Кредитный дом», а также о необходимости списания данной задолженности в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций ей и руководителю Общество известно, вопрос о невключении данной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов не рассматривался, включение кредиторской задолженности перед ООО «Профлидер» и КПК «Кредитный дом» планируется в 2020 году.

Учитывая изложенное, требования ООО «Молтрест» подлежат частичному удовлетворению в части начисления налога на прибыль в сумме 109 091руб., пени по налогу на прибыль в сумме 30 894руб. 61коп., штрафа  в сумме 2727руб.

При обращении в суд заявителем была уплачена  государственная пошлина в размере 6000 руб., в том числе 3000 руб. по платежному поручению №209 от 09.06.2021 за подачу заявления о признании недействительным решения и 3000 руб. по платежному поручению № 210 от 09.06.2021 за подачу заявления о применении обеспечительных мер.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 руб.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная  по платежному поручению № 210 от 09.06.2021, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу заявления при признании частично недействительным ненормативного правового акта относятся на заинтересованное лицо.

Согласно части 5 статьи 96  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Молтрест» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области от 30.03.2021 №2 в части начисления налога на прибыль в сумме 109 091руб., пени по налогу на прибыль в сумме 30 894руб. 61коп., штрафа  в сумме 2727руб.

В остальной части оставить заявленные требования без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молтрест» судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 3000руб.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Молтрест» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000руб. по обеспечительным мерам.

Отменить обеспечительные меры по делу, предоставленные определением суда от 25.06.2021 о приостановлении действия решения №2 от 30.03.2021 в части налога на прибыль организаций в сумме 1 854 109руб., пени по налогу на прибыль в сумме 526 220руб. 76коп., штрафа по налогу на прибыль – 46 353руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

СудьяГрахольская И.Э.