АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17463/2021

г. Краснодар

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – директора ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А32-17463/2021, установил следующее.

ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ковчег» (далее – общество) о взыскании 357 068 рублей 50 копеек задолженности за услуги по приему сточных вод с 01.02.2019 по 30.11.2020, 124 204 рублей 90 копеек неустойки с 11.12.2020 по 31.03.2022, неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 06.04.2021 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 357 068 рублей 50 копеек задолженности с 01.02.2019 по 30.11.2020, 98 056 рублей 50 копеек неустойки с 11.12.2020 по 31.03.2022, неустойка, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 9562 рубля 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2197 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, истец не обосновал факт оказания услуг по приему сточных вод, их объем не подтвержден надлежащими доказательствами. В спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, заявки на прием сточных вод общество предприятию не подавало. В материалах дела отсутствуют акты о приемки выполненных работ, оформленные и подписанные истцом, которые бы являлись основанием для оплаты выполненных и переданных работ. Акты приема отходов, на которые ссылается предприятие, не имеют к нему никакого отношения (на них отсутствуют реквизиты и печати истца, имеются только печати ответчика и АО «Южводопровод»). Выставленная счет-фактура от 30.11.2020 № 12588 с 2019 года по ноябрь 2020 года составлена задним числом, в силу чего является незаконной. В спорный период данную услугу обществу оказывали иные лица (ООО «ЕйскВодоканал», ООО «Щербиновский коммунальщик», ООО «Южный город»). Суды не проверили порядок расчета и определения объема принятых сточных вод на соответствие нормам действующего законодательства. Истец не представил доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг по приему отходов баков туалетов.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 09.11.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 15.11.2023.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) направило обществу (абонент) проект договора водоотведения от 03.11.2020 № 579/1/2019-ПСВ, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Ввиду непредставления обществом подписанного проекта договора или предложения заключить договор на иных условиях по истечении 30 дней со дня поступления проекта договора такой договор признан заключенным на условиях, предложенных предприятием.

Как указывает истец, с 01.02.2019 по 30.11.2020 предприятие осуществило прием сточных вод в объеме 8853,45 куб. м на сумму 357 068 рублей 50 копеек.

Поскольку общество не оплатило оказанные услуги, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по приему сточных вод и отсутствия документов, подтверждающих их оплату обществом.

Как указали суды и видно из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец представил счет, счет-фактуру, корректировочную счет-фактуру, акт выполненных работ, акты сдачи отходов, направляемых на объект для обезвреживания, подписанные в двухстороннем порядке и скрепленные печатями организаций, а также ведомости приема стоков за спорный период.

При этом печать, проставленная на актах, ранее использовалась в одном из обособленных подразделений предприятия (РЭУ «ЕГВ»), имеющего узкое функциональное назначение. Лицо, ответственное за прием отходов, является сотрудником предприятия (приказ о приеме на работу).

Материалами дела подтверждается, что истец осуществляет прием сточных вод канализации или жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, доставляемых ассенизационным автотранспортом на очистные сооружения канализации, с последующей очисткой на очистных сооружениях и дальнейшим сбросом в водные объекты.

Ввиду осуществляемого предприятием технологического процесса, в результате которого жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами и обращение с ними регулируется нормами водного законодательства (письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 № 12-59/16226 и от 04.04.2017 № 12-47/9678).

Суды отклонили доводы общества о том, что в спорный период услуги по приему сточных вод ему оказывали иные лица (ООО «ЕйскВодоканал», ООО «Щербиновский коммунальщик», ООО «Южный город»), поскольку представленные ответчиком договоры на прием хозфекальных отходов с данными лицами не подтверждают оказание услуг по спорной точке приема сточных вод – 

<

...>.

При этом истец не уведомлялся ответчиком об отсутствии потребности в услугах по приему отходов, необходимости прекратить или приостановить оказание услуги, а также наличии претензий по качеству. Ответчик принимал оказываемые истцом услуги.

Более того, в соответствии с постановлением Ейского городского поселения Ейского района от 01.02.2019 № 59 именно предприятие определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории Ейского городского поселения Ейского района.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения общества от оплаты оказанных ему услуг (в отсутствие подписанного договора водоотведения, на что указано в кассационной жалобе) не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды признали его верным, на основании чего взыскали 357 068 рублей 50 копеек. Контррасчет долга ответчиком в материалы дела не представлен.

В то же время суды признали неверным произведенный предприятием расчет неустойки за несвоевременную оплату долга ввиду неправильного определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и неприменения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Произведя перерасчет, суды взыскали 98 056 рублей 50 копеек неустойки с 11.12.2020 по 31.03.2022 и неустойку, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А32-17463/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                А.В. Тамахин