АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29058/2025

г. Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Дата объявления резолютивной части решения 28 января 2026 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-661),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовой Александрой Андреевной,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску муниципального унитарного предприятия Туруханского Муниципального Района Красноярского Края «Турухансктопснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с. Туруханск, Красноярский край,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Балахна, Нижегородская область,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ярославль;

2. Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 52 138 778 руб. 11 коп.,

при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности от 06.03.2025 (посредством веб-конференции),

установил:

26.01.2026 истец принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Вместе с тем, в связи с техническими сбоями в работе информационной системы «Картотека арбитражных дел», в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26.01.2026 объявлялся перерыв до 28.01.2026.

После перерыва представитель истца в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 28.01.2026, изготовление полного текста решения отложено до 10.02.2026.

Как следует из материалов дела, Муниципальным унитарным предприятием Туруханского муниципального района Красноярского края «Турухансктопснаб» (далее – МУП «ТТС», истец, заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на поставку энергетического каменного угля марки ДО 25-50 (60)мм размещен лот по закупке каменного угля объемом 12 000 тонн. По итогам конкурентной процедуры победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ответчик, поставщик), с которым у истца был заключен договор № 2025.96688 от 05.05.2025 (далее – договор) на поставку энергетического каменного угля марки ДО 25-50 (60) мм (далее – товар).

В соответствии с условиями договора цена товара составляет 50 930 592 руб. 00 коп., в числе НДС 20% и устанавливается на весь период действия договора. Цена товара по настоящему договору включает стоимость угля и стоимость затрат на транспортировку товара до станций назначения, указанных с учётом НДС, на условиях поставки, предусмотренных договором (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3. договора, оплата товара и услуг поставщика по организации его отгрузки и доставки производится покупателем при 100 % предоплате денежными средствами на банковский счет поставщика в течении 10 календарных дней с момента заключения договора.

Как утверждает истец, обязанность по оплате товара и услуг поставщика по его доставке исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №123 от 30.05.2025 на сумму 50 930 592 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 1.3., 3.1. договора и приложения №1 к договору, обязанность поставщика по доставке товара должна быть исполнена в период с 15.07.2025 по 20.08.2025 в месте поставки, указанном в договоре: Российская Федерация, Красноярский край, Красноярская железная дорога Станция: Лесосибирск, Код станции: 80082506.

Исходящим письмом №33 от 22.07.2025 направленным ООО «Комплекс» в адрес МУП «ТТС» получен график поставки с указанием сроков поставки партий товара, кратных 4 000 тонн: 31.07.2025, 08.08.2025, 15.08.2025 года.

В тоже время, в указанные даты поставщиком не направлены уведомления об отгрузке товара.

Более того, письмом исх. №55 от 06.08.2025 поставщик дал понять истцу, что график поставок по состоянию на 06.08.2025 не согласован его производителем.

По состоянию на 20.08.2025 обязательства поставщика по поставке товара не исполнены в полном объеме.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, 12.08.2025 руководством МУП «ТТС» принято решение о расторжении договора и 14.08.2025 был расторгнут в одностороннем порядке. Информация о расторжении размещена на электронной площадке РТС-Тендер, о чем было извещено руководство ООО «Комплекс» и в адрес Поставщика направлено требование о возврате аванса в размере 50 930 592 руб. 00 коп.

22.08.2025 от ответчика на расчетный счет истца поступила сумма в размере 1 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Возврат аванса по договору № 2025.96688 от 05.05.2025 по письму № 123.25 от 12.08.2025г. за уголь».

Таким образом, размер суммы невозвращенного аванса составил 49 930 592 руб. 00 коп.

В адрес ответчика 25.08.2025 направлена претензия с требованием о возврате суммы аванса в связи с неисполнением договора.

Истцом 29.08.2025 от ответчика получено письмо за №65 от 29.08.2025 с ответом на претензию с указанием графика возврата суммы аванса в размере 49 930 592 руб. 00 коп. с учетом произведенного платежа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. 22.08.2025 года.

Однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как поясняет истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился с требованием в адрес гаранта – ПАО «Банк ПСБ» о выплате суммы банковской гарантии в размере 5 406 000 руб. 00 коп.

31.10.2025 требования МУП «ТТС» по выплате суммы, предусмотренной договором банковской гарантии, были исполнены ПАО «Банк ПСБ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №48411 от 31.10.2025 на сумму 5 406 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет иск в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из представленных в дело платежных поручений следует, что истец произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 50 930 592 руб. 00 коп. Согласно назначению платежей оплата осуществлена с указанием на договор № 2025.96688 от 05.05.2025 и счет № 5 от 14.05.2024.

Однако, как следует из материалов дела, поставку в полном объеме ответчик не исполнил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд предлагал ответчику представить отзыв на иск. Между тем ни мотивированных возражений по существу иска, ни доказательств уплаты задолженности от него на момент рассмотрения дела в материалы дела не поступило.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 44 524 591 руб. 00 коп. предварительной оплаты обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.7. договора в случае недопоставки товара по вине поставщика, покупатель вправе потребовать от поставщика, соответственно, уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости (включая НДС) недогруженного товара.

Принимая во внимание тот факт, что поставщиком не исполнены обязательства по поставке всей партии товара в объеме 12 000 тонн на общую стоимость 50 930 592 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 50 930 руб. 60 коп.

Расчет штрафа проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Поскольку факт непоставки товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 930 руб. 60 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 2 073 756 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2025 по 12.11.2025.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

В силу того, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в указанный в договоре срок, истец был вынужден 29.08.2025 заключить договор №2025.206129 на поставку энергетического каменного угля марки ДО 25-50 (60) мм с иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью торговая компания «Фактор» в объеме 12 000 тонн по цене, согласно пункту 5.1. договора поставки 56 420 091 руб. 20 коп., в том числе НДС.

Таким образом, разница между стоимостью товара по первоначальной сделке с ответчиком и третьим лицом составила 5 489 499 руб. 20 коп., что является прямыми убытками для истца.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (пункты 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

В пунктах 11 - 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, статья 393.1 ГК РФ предусматривает возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

Следовательно, даже если новый договор не является замещающей сделкой взамен прекращенного договора, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании убытков.

При этом расторжение договора не является обязательным условием возмещения убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 308-ЭС15-14910).

В силу статьи 524 ГК РФ покупатель вправе приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Это право не обусловлено расторжением договора.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что в связи неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по договору истец вынужден заключить замещающие договор поставки с иным поставщиком – ООО ТК «Фактор».

По договору №2025.206129 на поставку энергетического каменного угля марки ДО 25-50 (60) истцом ООО ТК «Фактор», покупатель и поставщик согласовали поставку на сумму 56 420 091 руб. 20 коп., в том числе НДС, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, по расчету истца размер убытков составляет 5 489 499 руб. 20 коп.

Доказательств умышленного или по неосторожности содействия истцом увеличению размера убытков, либо не принятие им разумных мер к их уменьшению, материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5 489 499 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне перечисленную государственную пошлину при подаче иска в суд.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Балахна, Нижегородская область, в пользу муниципального унитарного предприятия Туруханского Муниципального Района Красноярского Края «Турухансктопснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с. Туруханск, Красноярский край, 44 524 591 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 50 930 руб. 60 коп. штрафа, 2 073 756 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2025 по 12.11.2025 и 5 489 499 руб. 20 коп. убытков; а также 735 694 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Туруханского Муниципального Района Красноярского Края «Турухансктопснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с. Туруханск, Красноярский край, из федерального бюджета 19 264 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 190 от 08.09.2025.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина