﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13195/2019-ГК

г. Пермь

22 октября 2019 года

Дело № А60-20374/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от ответчика: Годовых Е.А. по доверенности от 24.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Конкорд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июля 2019 года 

по делу № А60-20374/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» 

(ИНН 2635234693, ОГРН 1182651008847) 

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»  (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350),

третье лицо: 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – общество, ООО «Конкорд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Уральский  банк реконструкции и развития»  (далее – Банк, ответчик) 1 035 000 руб. убытков, причиненных отказом в проведении операции по перечислению денежных средств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 АПК РФ), привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) по Уральскому Федеральному округу.

Решением от 04.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска, он указывает, что при осуществлении своей хозяйственной деятельности совершал обычные  платежи, что не противоречит закону, а в результате действий ответчика была сорвана сделка с контрагентом истца.

По мнению истца, ответчик также нарушил ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Закон № 115-ФЗ), несвоевременно информировав Росфинмониторинг.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой         инстанции, Банк отказал истцу в проведении операции на перечисление платежным поручением № 9 от 19.11.2018 денежных средств в размере                1 897 500 руб. на оплату сахара (55 т) по счету № 109 от 19.11.2018 согласно договору купли-продажи № 515 от 19.11.2018, НДС не облагается в пользу сельскохозяйственной производственной артели «Колхоз имени Ворошилова».

В обоснование иска указано на то, что в результате отказа в совершении операции, по оплате товара поставщику по договору № 515 от 19.11.2018, истцом не выполнено обязательство перед ООО «Техпром» на поставку товара (сахар) по договору поставки от 14.11.2018, который расторгнут 04.12.2018                в одностороннем порядке покупателем.

Отказ в совершении операции привел, по мнению истца, к возникновению убытков в виде упущенной выгоды в размере разницы в цене по двум договорам 1 035 000 руб. (200 т *39675 руб. (цена продажи обществу) -

200 т*34100 руб. (цена приобретения у колхоза)), которые он просит взыскать       с ответчика.

	В качестве возражений против заявленных требований приведены      доводы о том, что ответчик действовал в рамках возложенных на него             Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, а также в рамках договора банковского счета (п. 4.5.1.3 правил банковского обслуживания, ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Банк сослался на отсутствие у истца убытков в виде упущенной выгоды.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 393, 428, 845, 848, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 7 Закона № 115-ФЗ, исходил из результата оценки указания на то, что за период с 09.07.2018 по 20.11.2018 истец закупил сахар на сумму более 17 млн. руб., информацией о продаже сахара ответчик не располагает; по счету клиента проведены операции по продаже свежих фруктов на сумму более 13 млн. руб., информации о приобретении товара ответчик не располагает; заработная плата перечислялась только 1 человеку (директору), тогда как в штате предусмотрено 6 сотрудников; складскими помещениями истец не обладает, имеется только арендованное офисное помещение; из представленных истцом пояснений 20.11.2018 следует, что общество осуществляет в качестве основного вида деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, расчеты с названными основными контрагентами не осуществляет; деятельность по перевозке осуществляется силами наемных перевозчиков – индивидуальных предпринимателей, документы по перевозкам не представлены в Банк; проведенная банком проверка местонахождения основных контрагентов результата не имела, что анализ операций клиента позволил Банку прийти к выводу о том, что операции клиента подлежат контролю, расходная операция 19.11.2018 в отсутствие документов, ее подтверждающих (договор, счет), признана Банком сомнительной и в ее проведении отказано, о чем уведомлен уполномоченный орган.

Помимо этого, суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в форме упущенной выгоды, бремя доказывания наличия и размера которой лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. 

В данной части указано на следующее.

По условиям договора с покупателем поставка товара производилась            на следующих условиях: 100 т не ранее 30.11.2018, оставшаяся часть              товара (200 т – 100 т.) в срок по соглашению сторон.

Поставка всей партии товара (200 т) истцу предполагалась по договору с продавцом в срок до 30.12.2018, следовательно, в установленный с покупателем срок – не ранее (значит позднее) 30.11.2018 истец мог исполнить свое обязательства по поставке товара, поступление которого ожидалось с конечной датой 30.12.2018.

Срок поставки товара (по договору с поставщиком) не поставлен в зависимость от его оплаты.

Из выписки по счету истца в АО «БКС Банк» следует, что по состоянию на 06.12.2018 у истца имелось более 7 млн. руб., следовательно, как указано в обжалуемом решении, истец имел реальную возможность оплатить товар своему поставщику (с минимальной просрочкой) и поставить его своему покупателю после 30.11.2018.

Кроме того, из выписки по счету истца следует, что 10-12.12.2018 истцом производились платежи за сахар, следовательно, истцом принимались меры по приобретению сахара, и с учетом сроков поставки товара покупателю, обязательство могло быть исполнено в срок.

При уклонении истца от представления доказательств, суд                       первой инстанции счел доказанным факт реальной возможности исполнения                  истцом принятых на себя обязательств и избежания возникновения                            убытков  (ст. 9 АПК РФ).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся             в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут                      ее удовлетворение.

То, что операция истца, как клиента Банка, не попадала под критерии обязательного контроля с учетом обстоятельств, установленных судом                первой инстанции и материалов дела – не следует.

Указание ответчика на то, что она осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности иной вывод не влечет.

Банк надлежаще обосновал причины отказа в проведении операции,             им также информированы органы Росфинмониторинга.

При том, само по себе указание на несвоевременное информирование ответчиком третьего лица оценивается судом апелляционной инстанции                    с учетом того, что Банк действовал в рамках предоставленных ему полномочий,        а иная, отличная от Банка, квалификация уполномоченными органами                          в сфере противодействия легализации преступных доходов и финансирования терроризма операции истца из материалов дела не следует.

В этой части суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения третьего лица (т. 2 л.д. 45-48).

Для взыскания убытков в любом виде, в том числе упущенной                 выгоды, необходима совокупность условий, в том числе наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом в отношении причинно-следственной связи необходимо учитывать, что причина должна являться является необходимым и достаточным основанием наступления следствия, и то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести нарушение.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735).

Соответствующий вывод из материалов дела не следует, что удовлетворение иска и апелляционной жалобы исключает.

Не имеется у суда апелляционной инстанции вывода и о противоправном характере действий банка с учетом условий Правил банковского обслуживания (т. 1 л.д. 55-65) и Правил внутреннего контроля Банка. Как верно указано судом первой инстанции, с учетом характера деятельности клиента признание банком расходной операции 19.11.2018 в отсутствие документов, ее подтверждающих (договор, счет), является правомерным.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ                       могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии                     со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 04 июля 2019 года по делу № А60-20374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова