/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8272/2017

16 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края, представителя Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Румянской Ольги Николаевны (доверенности от 22.12.2016 и 09.01.2018, соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2017 года, дополнительное решение от 6 октября 2017 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Барыкин М.Ю., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653, г. Чита, далее – общество, ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ), а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва) за счет казны Российской Федерации:

- 35 736 рублей 04 копеек по нежилому помещению № 2, расположенному по адресу: ул. Дивизионная, д. 10; из них 29 270 рублей 82 копейки составляет основной долг за период с 01.04.2015 по 30.04.2017, 6 465 рублей 22 копейки – пени за период с 13.05.2015 по 10.07.2017 по день фактической оплаты;

- 591 030 рублей 35 копеек по нежилому помещению № 1, расположенному по адресу: ул. Бабушкина, д. 9; из них 483 189 рублей 35 копеек составляет основной долг за период с 01.04.2015 по 30.04.2017, 107 841 рубль – пени за период с 13.05.2015 по 10.07.2017 по день фактической оплаты;

- 557 832 рубля 05 копеек по нежилому помещению № 1, расположенному по адресу: ул. Бабушкина, д. 3; из них 456 551 рубль 43 копейки составляет основной долг за период с 01.04.2015 по 30.04.2017, 101 280 рублей 62 копейки – пени за период с 13.05.2015 по 10.07.2017 по день фактической оплаты.

Определением от 18 августа 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Забайкальского края» (ОГРН 1027501186569, ИНН 7536011328, г. Чита, далее – военный комиссариат Забайкальского края), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УАЗ-сервис» (ОГРН 1027501174360, ИНН 7536040791, г. Чита, далее – ООО «УАЗ-сервис»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2017 года с ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» взыскано: основной долг в сумме 969 011 рублей 60 копеек, неустойка в размере 215 586 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 834 рублей, всего 1 208 432 рубля 44 копейки; с указанием на взыскание неустойки, начисленной в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 11 июля 2017 года по день фактической оплаты основного долга.

Дополнительным решением арбитражного суда от 6 октября 2017 года в удовлетворении требований к военному комиссариату Забайкальского края отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2017 года, дополнительное решение от 6 октября 2017 года оставлены без изменения.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ и Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Учреждение не согласно с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, поскольку: у учреждения отсутствовала обязанность по оплате спорной задолженности в связи с тем, что между управляющей организацией (ООО «Лидер») и заявителем не был заключен договор управления многоквартирным домом; в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчикам платежных документов; истцом не доказан размер задолженности; ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возложена на ООО «УАЗ-сервис» и военный комиссариат Забайкальского края; у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования о начислении пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; у истца отсутствовали фактические основания для предъявления требований к Министерству обороны Российской Федерации; федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу (ОГРН 1027700430889, 7729314745, г. Москва, далее – ФГБУ «ЦЖКУ»).

Министерство обороны Российской Федерации не согласно с принятыми по делу решением и постановлением в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что: в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), фактическое оказание услуг не может повлечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения; истцом не доказан факт оказания услуг и несения соответствующих расходов, следовательно, у ответчиков не возникла обязанность по внесению платы за содержание нежилых помещений; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что основной должник не имеет финансовой возможности для удовлетворения требований ООО «Лидер».

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель сторон поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Лидер» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Чите по адресам: ул. Бабушкина, д. 3; ул. Бабушкина, д. 9; ул. Дивизионная, д. 10 (ранее – помещение 2 по адресу: пос. Песчанка, ДОС 99).

В указанных жилых домах расположены нежилые помещения, являющиеся собственностью Российской Федерации и находящиеся в оперативном управлении ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, а именно: помещение № 1 площадью 921,2 кв.м. в д. № 3 по ул. Бабушкина; помещение № 1 площадью 975,1 кв.м. в д. № 9 по ул. Бабушкина; помещение № 2 площадью 63,9 кв.м. в д. 10 по ул. Дивизионная (ранее – помещение 2 по адресу пос. Песчанка, ДОС 99).

За период с 01 апреля 2015 по 30 апреля 2017 ответчики платежи в счет оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества не вносили, что привело к образованию задолженности в размере 969 011 рублей 60 копеек, в том числе: 29 270 рублей 82 копейки – по ул. Дивизионная, д. 10, п.2; 483 189 рублей 35 копеек – по ул. Бабушкина, д. 9, п. 1; 456 551 рублей 43 копейки – по ул. Бабушкина, д.3, п.1.

Задолженность по 31 марта 2015 года была взыскана решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2015 года по делу № А78-4995/2015 (с учетом постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-4995/2015).

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В связи с тем, что ответчики оплату добровольно не произвели, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации основного долга, неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг.

Апелляционный суд с приведенными судом первой инстанции выводами согласился.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством, а именно нормами части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Расходы на содержание общего имущества распределяются между всеми собственниками в долях, определяемых соотношением принадлежащих им площадей.

Установив факт неоплаты ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2015 по 30.04.2017, учитывая, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ в силу прямого указания закона несет бремя содержания имущества, а также то, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества, руководствуясь статьями 123.21, 123.22, 209, 216, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ № 21), от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации основного долга и неустойки в заявленном размере.

Довод ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ о том, что у учреждения отсутствовала обязанность по оплате спорной задолженности в связи с тем, что между управляющей организацией (ООО «Лидер») и заявителем не был заключен договор управления многоквартирным домом, а также довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что при отсутствии государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, фактическое оказание услуг не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, правильно отклонены судами в связи со следующим.

Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, а потому, отсутствие заключенного договора управления между сторонами спора не может являться основанием для освобождения от обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 года № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного в оперативное управление имущества.

Учитывая, что действующим законодательством на обладателя права оперативного управления возлагается обязанность по несению расходов на содержание переданного в оперативное управление имущества, вывод судов о том, что отсутствие договора или контракта между ответчиком и управляющей организацией не свидетельствует о наличии оснований для освобождения владельца права оперативного управления от данной обязанности, а также о том, что ресурсоснабжающая организация вправе компенсировать расходы на содержание и ремонт общего имущества непосредственно с ответчика как с законного владельца помещений и потребителя, является обоснованным.

Довод ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ о непредставлении истцом доказательств направления платежных документов обоснованно отклонен судами, так как не имеет правового значения для существа спора.

Указанное обстоятельство само по себе не освобождает ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества. Кроме того, ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, зная о наличии у него обязанности нести расходы на содержание общего имущества, могло самостоятельно обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Довод учреждения о том, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ является ненадлежащим ответчиком по данному спору обоснованно отклонен судами на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-4995/2015 от 1 октября 2015 года установлено, что спорные нежилые помещения, включая помещение № 1 в д. 3 по ул. Бабушкина, с 1991 года находятся в оперативном управлении ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 21.04.2017.

Поскольку после передачи имущества в оперативное управление обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возлагается на учреждение, а собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных правоотношениях, является ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ.

Довод ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ о том, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возложена на ООО «УАЗ-сервис», военный комиссариат Забайкальского края в связи с передачей помещения № 1 по ул. Бабушкина, д. 3 c 2005 года в пользование военного комиссариата, нахождением помещения № 1 по ул. Бабушкина, д. 9 с 01.01.2004 в аренде ООО «УАЗ-сервис», обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

В ответе на вопрос № 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 года № 305-ЭС15-7462 разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно указано судом первой инстанции, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. При этом исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, вывод судов о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, является обоснованным.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и арендатором, истцом и военным комиссариатом Забайкальского края, суды пришли к правильному выводу об отнесении обязанности по оплате услуг за содержание общего имущества в спорных многоквартирных домах на ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ как лица, в чьем оперативном управлении находится спорное имущество.

С учетом изложенного ссылка учреждения на наличие в уставе ФГБУ «ЦЖКУ» указания на то, что целями деятельности данного учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации также не может быть принята во внимание, поскольку не имеет значения для рассмотрения дела.

Довод ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ о неправомерном удовлетворении требований о начислении пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правильно отклонен судами в связи со следующим.

Расчеты ежемесячной платы за спорный период, а также неустойки проверены и приняты судами.

Истцом при расчете неустойки учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, после 01.01.2016 расчеты производились с учетом статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», до этого момента в прежней редакции.

Довод ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ об отсутствии у истца фактических оснований для предъявления требований к Министерству обороны правильно отклонен судами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент предъявления иска основной должник – учреждение, обязательства по оплате оказанных истцом услуг должным образом не исполнил.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае при недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника – Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

Довод заявителей о  том, что истцом не представлены акты выполненных работ и услуг, обоснованно отклонен судами на основании следующего.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491).

На основании пунктов 28, 29 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Плата устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате.

Учитывая, что в силу специфики отношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о нарушении ООО «Лидер» порядка привлечения к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что основной должник не имеет финансовой возможности для удовлетворения требований истца, правомерно отклонен судами на основании следующего.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные нормами статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно подпункту 31 пункта 10 данного Положения Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, руководствуясь изложенными нормативными положениями, суды правомерно указали в обжалуемых судебных актах на то, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание долга необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что названный вывод судебных инстанций является неправомерным, поскольку факт отсутствия или недостаточности непосредственно у учреждения необходимых для погашения долга перед истцом денежных средств не устанавливался при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Исследование и оценка доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2018 года учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению жалобы завершено, с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2017 года по делу № А78-8272/2017, дополнительное решение от 6 октября 2017 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

М.А. Клепикова