АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1937/2023

г. Петропавловск-Камчатский

08 августа 2023 года

Решение в виде резолютивной части оформлено 18 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по 

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683030, 

<

...>)

к

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>)

о взыскании 336 615 руб., составляющих 330 000 руб. задолженности по   государственному контракту на оказание услуг по ответственному хранению морского конфискованного судна от 06.12.2022 № 35ГК-22 за период с 05.01.2023 по 28.02.2023, 6 615 руб. неустойки за период с 10.01.2023 по 17.04.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ответчик, ТУ Росимущества)  336 615 руб., составляющих 330 000 руб. задолженности по   государственному контракту на оказание услуг по ответственному хранению морского конфискованного судна от 06.12.2022 № 35ГК-22 за период с 05.01.2023 по 28.02.2023, 6 615 руб. неустойки за период с 10.01.2023 по 17.04.2023.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 25.05.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на условиях государственного контракта от 06.12.2022 № 35ГК-22 оказывал ТУ Росимущества услуги по хранению конфискованного судна. Пояснил, что каких-либо претензий относительно оказываемых услуг ТУ Росимущества не предъявляло, однако до настоящего времени свои обязательства по оплате услуг за период с 05.01.2023 по 28.02.2023 не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 330 000 руб. Поскольку требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без внимания, истец просит взыскать сумму задолженности и неустойку в судебном порядке. 

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 14.02.2023, согласно которому стоимость услуг составила 50 000 руб. 

Ответчик в письменном отзыве по заявленным требованиям возразил. Факт оказания и стоимость услуг по хранению не оспаривал, однако ссылался на отсутствие лимитов бюджетного финансирования на указанные цели.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.12.2022 между истцом (исполнитель) и ТУ Росимущества (заказчик) заключен государственный контракт № 35ГК-22, согласно которому хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованное морское судно «Эрфольг» ИМО 9019511, бортовой номер ПКПК-1371, позывной УИТК, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, обеспечением буксировки и постановки судна к причалу, стоянки судна у причала, экологической и иной безопасности судна, содержания минимального состава экипажа, текущего содержания судна и снабжение его топливом, водой и береговым электропитанием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 срок хранения составляет 30 суток с момента приема судна на хранение.

Максимальная цена контракта предусмотрена сторонами в пункте 3.1 в размере 180 000 руб. из расчета 6 000 руб. за сутки.

Заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя после приемки их результатов при условии, что услуги оказаны надлежащим образом и после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.3 контракта).

Если по истечении срока ответственного хранения судно не принято обратно заказчиком, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение (пункт 3.5 контракта). 

06.12.2022 судно передано по акту приема-передачи б/н заказчиком хранителю.

Согласно актам от 09.01.2023 № 1, от 28.02.2023 № 9 на условиях контракта истец оказывал ответчику услуги по хранению судна в период с 06.12.2022 по 28.02.2023.

Стоимость услуг составила 180 000 руб. по акту от 09.01.2023 № 1, 330 000 руб. по акту от 28.02.2023 № 9.

Ответчик акты об оказании услуг подписал, однако оплату произвел частично в сумме 180 000 руб. платежным поручением от 09.03.2023 № 891976.

28.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, на которую ответчиком дан ответ об отсутствии лимитов бюджетного финансирования.

Поскольку до настоящего времени услуги по хранению судна ТУ Росимущества не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 названного Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на основании государственного контракта от  06.12.2022 № 35ГК-22 ТУ Росимущества передало на хранение истцу конфискованное морское судно. После истечения срока хранения судна, предусмотренного контрактом, оно продолжало находиться на ответственном хранении у истца, что свидетельствует о продлении правоотношений, связанных с хранением имущества, на условиях контракта на неопределенный срок. 

В рамках рассматриваемого спора судом оценивается правомерность требований истца о взыскании задолженности по хранению судна за период с 05.01.2023 по 28.02.2023.

Факт оказания истцом услуг по хранению в отношении указанного судна ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг по хранению в ходе рассмотрения дела ТУ Росимущества не заявлены. 

Доказательства того, что хранение судна в спорный период осуществлялось иными лицами, а равно доказательства необеспечения сохранности судна суду не предоставлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом ТУ Росимущества услуг по хранению, что свидетельствует о возникновении у ТУ Росимущества  обязательств по оплате услуг. 

С учетом согласованного в контракте размера вознаграждения за период с 05.01.2023 по 28.02.2023 стоимость услуг по хранению судна составила                      330 000 руб. Расчет задолженности судом проверен, является верным. 

ТУ Росимущества стоимость услуг по хранению за данный период не оспаривало. 

Поскольку до настоящего времени услуги по хранению ТУ Росимущества не оплачены, суд находит требование о взыскании 330 000 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

В ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате хранения установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Доказательства того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей  10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении государственного контракта в добровольном порядке.

Так согласно пункту 5.6 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, хранитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

На основании указанного положения государственного контракта и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2023 по 09.03.2023 в сумме 2 655 руб. по акту от 09.01.2023 № 1 и с 01.03.2023 по 17.04.2023 по акту от 28.02.2023 № 9  в сумме                  3 960 руб., всего 6 615 руб.

Суд вынужден не согласиться с произведенным истцом расчетом в связи со следующим.

Из пункта 3.3 заключенного сторонами контракта следует, что оплата производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, т. е. предельный срок  на оплату сторонами не согласован.

Согласно пункту 2 части 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

            Таким образом, поскольку акт от 09.01.2023 № 1 подписан сторонами 09.01.2023, начальной датой нарушения срока оплаты следует считать 17.01.2023, количество дней просрочки составит 52 дня, сумма неустойки 2 340 руб.

            По акту от 28.02.2023 № 9 начальной датой нарушения срока оплаты следует считать 08.03.2023, периодом просрочки - 08.03.2023 по 17.04.2023. Следовательно,  количество дней просрочки составит 41 день, сумма неустойки 3 382,5 руб. 

Общая сумма неустойки составила 5 722,50 руб.

Ответчик размер пени не оспорил и контррасчет не представил.

Заявлений о снижении размера пени от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд находит требования в части неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере 5 722,50 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований истца у суда  не имеется.

Оценивая требования истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 14.02.2023, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи. 

Судом установлено, что ни представленный договор, ни акт выполненных работ генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» не подписаны. 

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной,  телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 14.02.2023 не подписан обеими сторонами, суд не усматривает оснований для его оценки в качестве заключенного. 

Расписка в получении денежных средств, оформленная представителем истца ФИО1, в отсутствие заключенного договора и без указания фактически оказанных представителем услуг оценивается судом критически и сама по себе не может подтверждать факт оказания услуг по рассматриваемому спору. Иные доказательства, подтверждающие факт оказания истцу услуг представителем, в материалы дела не представлены.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя, суд вынужден отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанное не препятствует истцу обратиться с повторным заявлением о распределении судебных расходов с приложением всех необходимых документов.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей задолженности, 5 722 (пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 50 копеек неустойки и 9 706 (девять тысяч семьсот шесть) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 345 428 (триста сорок пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                Т.А. Арзамазова