АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-20875/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Севастьяновой М.А.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Ресурс» на постановление от 30.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А70-20875/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер Ресурс» (344000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (626170, Тюменская область, Уватский мун. р-он, с.п. Уватское, 

<

...> д. 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании провести техническую рекультивацию лесных участков.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 28.11.2022; общества с ограниченной ответственностью «Карьер Ресурс» - генеральный директор ФИО3 лично по паспорту, ФИО4 по доверенности от 30.11.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер Ресурс» (далее – ООО «Карьер Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее - ООО «РН-Уватнефтегаз», ответчик) об обязании провести техническую рекультивацию лесных участков с кадастровыми номерами 72:18:0000000:0124/1444, 72:18:0000000:0124/1445, 72:18:0000000:0124/1451, 72:18:0000000:0124/1452, 72:18:0000000:0124/1447, 72:18:0000000:0124/1448 в соответствии с проектом и передать истцу по акту приемки-передачи рекультивированные лесные участки по окончании срока действия договоров субаренды.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 05.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «РН-Уватнефтегаз» провести техническую рекультивацию лесных участков: 72:18:0000000:0124/1444, 72:18:0000000:0124/1445, 72:18:0000000:0124/1451, 72:18:0000000:0124/1452, 72:18:0000000:0124/1447, 72:18:0000000:0124/1448 в соответствии с проектом и передать истцу по акту приема-передачи рекультивированные лесные участки.

От ООО «Карьер-Ресурс» поступило заявление, в котором истец просит взыскать с ООО «РН-Уватнефтегаз» судебную неустойку в следующем размере: 100 000 руб. - за каждый календарный день, в течение первых 30 календарных дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки; 150 000 руб. - за каждый календарный день, в течение вторых 30 календарных дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки; 200 000 руб. - за каждый календарный день, после истечения 60 календарных дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки и до дня фактического исполнения решения от 19.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 25.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «Карьер Ресурс» удовлетворено, с ООО «РН-Уватнефтегаз» в пользу ООО «Карьер Ресурс» взыскана судебная неустойка в размере: 30 000 руб. - за каждый календарный день, в течение первых 30 календарных дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки; 40 000 руб. - за каждый календарный день, в течение вторых 30 календарных дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки; 50 000 руб. - за каждый календарный день, после истечения 60 календарных дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки и до дня фактического исполнения решения от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области.

Постановлением от 30.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области изменено, заявление ООО «Карьер Ресурс» удовлетворено частично: с ООО «РН-Уватнефтегаз» в пользу ООО «Карьер Ресурс» взыскана судебная неустойка в размере: 3 000 рублей - за каждый календарный день, в течение первых 30 календарных дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки; 4 000 рублей - за каждый календарный день, в течение вторых 30 календарных дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки; 5 000 рублей - за каждый календарный день, после истечения 60 календарных дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки и до дня фактического исполнения решения от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Карьер Ресурс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия обстоятельств непреодолимого характера, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и препятствующих исполнению судебного акта; определение Верховного Cуда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 не подлежит применению к спорным отношениям. Также заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции дополнительно представленные сторонами документы не могут приобщаться к материалам дела; ответчик не представил доказательств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции; установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует сложившейся практике и принципам справедливости.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Уватнефтегаз» выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «Карьер Ресурс» возражало против доводов отзыва, ссылаясь в том числе на то, что ответчик не уведомлял истца о наступлении объективно препятствующих исполнению решения обстоятельств; в материалы дела не представлены доказательства подписания договора с подрядчиком на выполнение рекультивационных работ; истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определением от 20.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа объявлен перерыв в судебном заседании до 25.04.2023, сторонам предложено представить дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ относительно стоимости работ, необходимых для исполнения решения суда.

Во исполнение определения суда округа истцом и ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения относительно стоимости работ. По утверждению истца, объем работ по технической рекультивации на шести лесных участках общей площадью 989 000 кв.м составляет 157 951 000 руб., ответчик же указал, что им заключен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Сибтех» на выполнение работ по рекультивации по цене 35 092 738,65 руб.

В судебном заседании до и после перерыва представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Приложенные к кассационной жалобе, отзыву и дополнениям к ним документы не могут быть приобщены к материалам дела ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по принятию и оценке новых доказательств в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «Карьер Ресурс» и ООО «РН-Уватнефтегаз», изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением и отзыва на нее также с дополнениями, учитывая дополнительные письменные пояснения сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу вступило в законную силу, между тем до настоящего времени судебный акт со стороны ООО «РН-Уватнефтегаз» не исполнен.

В ходе исполнительного производства ООО «РН-Уватнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением № 11/143 от 30.03.2022 о приостановлении исполнительного производства.

В качестве основания ответчик в указанном заявлении сослался на то, что 30.03.2022 направил в суд заявление № 11/142 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в связи с чем исполнительное производство должно быть приостановлено.

Определением арбитражного суда от 14.04.2022 ответчику отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, а определением арбитражного суда от 03.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

18.04.2022 ООО «РН-Уватнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением № 11/143 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 10.06.2022 ответчику отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В связи с длительным неисполнением ООО «РН-Уватнефтегаз» исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Уватского районного отделения службы судебных приставов ФИО5 вынесено постановление от 30.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения до 15.07.2022.

Вместе с тем до настоящего времени ответчиком рекультивация лесных участков не проведена, участок истцу по акту приема-передачи не передан. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО «Карьер Ресурс» о взыскании судебной неустойки, признал правомерной позицию заявителя о длительности неисполнения судебного решения в связи недобросовестным поведением ответчика, направленным на затягивание исполнения решения, между тем учитывая предусмотренные действующим законодательством критерии для определения судебной неустойки, принимая во внимание время, разумное для исполнения требований заявителя, пришел к выводу, что судебную неустойку необходимо производить из следующего расчета: 30 000 руб. - за каждый календарный день, в течение первых 30 календарных дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки; 40 000 руб. - за каждый календарный день, в течение вторых 30 календарных дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки; 50 000 руб. - за каждый календарный день, после истечения 60 календарных дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки и до дня фактического исполнения решения от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, не приобщив к материалам дела дополнительно представленные в материалы дела доказательства, которые признаны новыми, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения,  учитывая, что истцом не доказано наличие значительных убытков, вызванных неисполнением судебного акта, принимая во внимание и то, что должник не освобожден от обязанности по внесению арендной платы за земельные участки, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, уменьшив размер неустойки, исчисленной из расчета: 3 000 руб. - за каждый календарный день, в течение первых 30 календарных дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки; 4 000 руб. - за каждый календарный день, в течение вторых 30 календарных дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки; 5 000 руб. - за каждый календарный день, после истечения 60 календарных дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки и до дня фактического исполнения решения от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При определении размера присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Необходимо также учитывать, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В пункте 31 Постановления № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из этого следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив обстоятельства неисполнения ООО «РН-Уватнефтегаз» решения от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, пришли к единому выводу о необходимости применения в отношении ответчика меры ответственности в виде судебной неустойки. При этом суды различным образом определили размер таковой.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу вступило в законную силу, однако до настоящего времени судебный акт со стороны ООО «РН-Уватнефтегаз» не исполнен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должником принимаются меры к исполнению судебного акта, организована закупка услуг по проведению работ по рекультивации земель во исполнение решения суда.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по технической рекультивации карьеров: «Карьер грунта № 6 Усть-Тегусского месторождения»; «Карьер грунта № 5 Усть-Тегусского месторождения»; Карьер грунта № 28 бисЗ, расположенного в кв. 238 Верхне-Демьянского лесничества в Уватском районе, размещенному в закупочной документации с учетом решения закупочной комиссии от 02.12.2022, срок выполнения работ установлен с 06.12.2022 по 31.08.2023.

Исходя из установленных сроков, в том числе обусловленных режимом производства рекультивационных работ (в светлое время суток и в летний период), суд апелляционной инстанции констатировал, что проведение работ в иной период времени объективно невозможно, в связи с чем признал обоснованными доводы подателя жалобы о чрезмерном размере судебной неустойки, учитывая при этом, что взыскателем не доказано наличие на его стороне значительных убытков, вызванных неисполнением судебного акта, принимая во внимание и то, что должник не освобожден от обязанности по внесению арендной платы.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.04.2023 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки (Постановление от 25 января 2001 года № 1-П и Определение от 4 октября 2005 года № 338-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Перечень критериев для установления размера судебной неустойки не является исчерпывающим. Такие критерии применяются судами в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств спора. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховный Суд Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Рассматривая вопрос об определении размера судебной неустойки, суды пришли к правомерному выводу, что заявленный обществом размер судебной неустойки, составляющий от 100 000 руб. до 200 000 руб. за каждый календарный день, не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, может повлечь за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика.

В этой связи, учитывая фактические обстоятельства дела, значительный период невыполнения ответчиком своих обязательств, длительность пользования ответчиком земельными участками по договорам субаренды, и неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, сделал аргументированный вывод об определении размера судебной неустойки в размере от 30 000 руб. до 50 000 руб. за каждый календарный день.

Суд округа полагает, что, оценивая выдвигаемые ответчиком возражения в обоснование неисполнения судебного акта, признавая их подлежащими оценке, суд апелляционной инстанции не имел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не учтены все обстоятельства спора и таким образом допущена ситуация, при которой у должника, не исполнившего обязательство без уважительных причин, имеется установленная судом возможность для дальнейшего игнорирования судебного акта, в отсутствие существенных негативных последствий для него, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Оценка судами обстоятельств спора и представленных доказательств не должна быть произвольной (статья 71 АПК РФ), они подлежат проверке с учетом всех обстоятельств, включая доводы и возражения сторон.

Уменьшая размер взысканной с ответчика в пользу истца судебной неустойки суд апелляционной инстанции не соотнес ее с размером неисполненного ответчиком по судебному акту обязательства и длительностью такого неисполнения в целом, не указал, какие установленные им обстоятельства свидетельствуют о возможности стимулирования должника к исполнению судебного акта таким размером присужденной судебной неустойки.

Исходя из пояснений, данных сторонами в суде кассационной инстанции, учитываемых в силу абзаца шестого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», минимальная стоимость работ по рекультивации рассматриваемых лесных участков составляет более 35 миллионов рублей, ввиду чего определенная судом апелляционной инстанции неустойка в размере 3000-5000 руб. в день является для должника более выгодной чем исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не проанализировал насколько эффективны меры по исполнению решения суда, которые посчитал достаточными для снижения неустойки, не оценил цену и объем работ, предлагаемых ответчиком для привлечения исполнителей по рекультивации участков. Придя к выводу о том, что должником предпринимаются надлежащие меры к исполнению судебного акта в виде организации закупочной процедуры в форме коммерческого предложения, суд апелляционной инстанции не учел, что данная форма торгов не в полной мере отвечает задачам исполнения судебного акта, поскольку в течение длительного времени не привела к заключению договора подряда. Неоднократно рассылая коммерческие предложения и не получая их акцепт, ответчик не представил доказательств использования иных экономических механизмов, в том числе в виде предложения потенциальным контрагентам цены работ в таком размере, который привлек бы подрядные организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика снизить как объем работ, так и цену за их выполнение, необходимую для исполнения решения суда, а не о принятии мер для его исполнения.

Суд апелляционной инстанции не учел, что доводы ответчика о наличии объективных препятствий для исполнения решения суда, в том числе касающиеся невозможности выполнения работ в осенне-зимний период и нахождении на земельных участках техники истца, были оценены Арбитражным судом Тюменской области при отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта определением от 10.06.2022. Отсутствие в решении суда срока его исполнения не влечет бессрочный характер обязанности ответчика по выполнению рекультивации, а регулируется общими положениями об исполнении обязательств, установленными статьей 314 ГК РФ.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, получение истцом арендной платы за лесные участки, не приведенные в надлежащее состояние, не является основанием для уменьшения судебной неустойки, поскольку является компенсацией арендатору, лишенному возможности распоряжаться спорными участками (в том числе посредством привлечения иных субарендаторов), за использование его имущества.

Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что привлечение ответчика судебным приставом-исполнителем к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. никак не способствовало ускорению исполнения судебного акта, который не приводится в исполнение около двух лет.

При этом суд кассационной инстанции не усматривает на стороне истца недобросовестного поведения, поскольку скорейшее исполнение решения суда повлечет не только восстановление прав ООО «Карьер Ресурс», но и устранение ущерба окружающей среде, причиненного длительной разработкой расположенного на лесном участке карьера и непроведением работ по его рекультивации.

При таких обстоятельствах судебная неустойка в размере от 30 000 до 50 000 руб. является наиболее эффективным средством стимулирования ООО «РН-Уватнефтегаз» к исполнению вступившего в законную силу решения суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что приведенным выше правилам определения размера неустойки в большей степени соответствует определение суда первой инстанции, тогда как постановление апелляционной коллегии не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1005 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 08.12.2009 № 19-П, от 14.05.2012 № 11-П и др., определение от 17.07.2007 № 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Суд первой инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика судебной неустойки в определенном судом размере.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неверном применении норм материального права, постановление от 30.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а определение от 25.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области – оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20875/2020 отменить.

Оставить в силе определение от 25.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20875/2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              М.А. Севастьянова

 

ФИО1