АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4322/23 

Екатеринбург

06 июля 2023 г.

 

Дело № А07-19056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

          председательствующего Пирской О.Н., 

          судей Калугина В.Ю., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А07-19056/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк», Банк) – ФИО2 (доверенность от 20.04.2023 № 511).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с применением последствий в виде освобождения от обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, процедура реализации имущества, открытая в отношении должника завершена. В отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств, за исключением требования общества «Промсвязьбанк» на сумму 1 145 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение суда от 03.03.2023 в обжалуемой части изменено, указано на неприменение к ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств на сумму 850 000 руб. перед обществом «Промсвязьбанк». В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2023 в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств должника перед обществом «Промсвязьбанк» по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника, в размере 850 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.   

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно акту от 12.12.2012 № 2 сотрудник Банка - ФИО4 якобы приняла паспорта транспортного средства, однако, фактически ни автомобиль, ни паспорт технического средства ТС серии 77 ТК № 409486 на HONDA CIVIC, VIN-

<

***> не представлялся обозрению Банка и не передавался в Банк на момент подписания договоров поручительства; ПТС на авто отсутствует в Банке и в настоящее время; отмечает, что кредитор общество «Промсвязьбанк» посчитал достаточным представление сведений без фактического осмотра транспортного средства для предоставления кредита. Кассатор обращает внимание на то, что фактически, отчуждение спорного транспортного средства должником произведено 17.06.2014 в пользу ФИО5, также являющейся поручителем по обязательствам перед обществом «Промсвязьбанк» по обеспеченному залогом, обязательству, при этом, в процедуре банкротства ФИО5 по делу № А07-27815/2016 указанная сделка ни кредитором, ни финансовым управляющим ранее не оспаривалась, мер, предпринятых к возврату имущества в конкурсную массу ФИО5, в карточке судебного дела не имеется. Заявитель жалобы указывает на то, что определением арбитражного суда от 09.02.2018 процедура реализации имущества ФИО5 завершена; вопросов неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств должника не возникло; сведения об оспаривании вышеуказанной сделки в процедуре банкротства супруга ФИО5 - ФИО5 (дело № А07-1217/2019), в котором кредитор принимал непосредственное участие также отсутствуют; помимо этого, определением арбитражного суда от 30.10.2019 производство в отношении ФИО5 – завершено, вопросов неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств должника не возникло. Податель жалобы полагает, что финансовым управляющим не предпринято мер к розыску и включению в конкурсную массу автомобиля отчужденного в пользу ФИО5; отмечает, что в ходатайстве общества «Промсвязьбанк» о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств не содержатся сведения о залоговой стоимости утраченного предмета залога. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промсвязьбанк» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы (в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «Промсвязьбанк»).

Судами установлено и из материалов дела следует, что  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 5 244 244 руб. 02 коп., в том числе требования общества «Промсвязьбанк» в сумме 5 217 709 руб. 35 коп., Федеральной налоговой службы в сумме 26 534 руб. 67 коп.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости в собственности должника находится земельный участок площадью 28 кв. м, кадастровый (условный) номер: 02:68:010901:114, который реализован в процедуре банкротства гражданину ФИО6, договор подписан, зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.11.2022 № КУВИ-001/2022-193594706. Стоимость продажи земельного участка на торгах составила 19 001 руб.

Согласно данным ГИБДД за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство ФОРД FIESTA, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Номер кузова (кабины): 

<

***> - указанное имущество исключено из конкурсной массы должника определением суда от 22.11.2021 в связи с его фактической утратой в результате ДТП.

Иного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено.

За бывшим супругом должника ФИО7 (брак расторгнут 19.05.2015) с 30.03.2011 зарегистрировано транспортное средство Пежо 3008, 2011 г.в. VIN 

<

***>, которое, в соответствии с пояснениями ФИО8 приобреталось ФИО7 с оформлением кредитных обязательств в публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ», и оплачивалось им самостоятельно. В расходах на покупку указанного транспортного средства ФИО8 участия не принимала, в связи с чем, при расторжении брака, претензии на указанный автомобиль ею не предъявлялись. С даты расторжения брака до процедуры банкротства должника прошло более 5 лет. Недвижимого имущества за бывшим супругом должника ФИО7, исходя из выписки из ЕГРН от 05.10.2022, не зарегистрировано.

В настоящее время ИП/КФХ на имя должника не зарегистрировано. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с выпиской ЕГРИП прекращена 30.05.2008. Согласно сервису ФНС «Прозрачный бизнес» правами действовать от имени юридических лиц без доверенности должник не обладает.

В настоящее время ФИО1 постоянного источника дохода не имеет (не трудоустроена), в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет. Зарегистрирована и проживает на содержании в квартире своего сына - ФИО9 Последним местом работы в соответствии с копией трудовой книжки являлось общество с ограниченной ответственностью «Торгмастер», в должности кассира, трудовой договор расторгнут 21.07.2015 по инициативе работника.

За период процедуры банкротства денежные средства в конкурсную массу не поступали, произведено погашение требований кредиторов за счет проданного имущества на сумму 14 016 руб. 21 коп. Текущие расходы на проведение процедуры банкротства составили 19 984 руб. 79 коп., которые погашены за счет денежных средств должника на сумму 15 000 руб. и 4 984 руб. 79 коп. за счет конкурсной массы.

В соответствии с заключением финансового управляющего подозрительных сделок, подлежащих оспариванию в рамках процедуры банкротства, не выявлено. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено.

Обществом «Промсвязьбанк» заявлено ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, поскольку должником отчуждено транспортное средство, находящиеся в залоге, денежные средства на погашение кредита ФИО8 не направлялись.

Суд первой инстанции, посчитав, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, завершил процедуру реализации, при этом, не нашел оснований для освобождения ФИО8 от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «Промсвязьбанк» на сумму утраченных транспортных средств - 1 145 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор,  установив, что   утрата залогового транспортного средства FORD FIESTA, VIN - 

<

***> произошла не по вине должника, пришел к выводу,   что у суда первой инстанции, не имелось оснований учитывать  стоимость данного автомобиля при определении суммы обязательств, в отношении которых не подлежат применению положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  изменив в данной части  судебный акт.

В указанной части и в части завершения  процедуры  банкротства судебный акт не  обжалуется и судом округа не  пересматривается. 

 Оставляя,  в силе   отказ  в  применении правил об освобождении должника  от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «Промсвязьбанк» на сумму 850 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил следующего.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

 Освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

 Как установлено, судами и из материалов дела следует, между обществом «Промсвязьбанк» и ФИО10 15.11.2012 заключен договор поручительства № 81 30138/0153-5, согласно которому поручитель - ФИО10, приняла на себя обязательства отвечать солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО5, обязательств по кредитному договору от 15.11.2012 № 81-30138/0153 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком с ФИО10 заключен договор о залоге от 12.12.2012 № 81 30138/0153-8, по условиям которого в залог Банку передано два легковых автомобиля: марки HONDA CIVIC, VIN - 

<

***>, паспорт ТС серии 77 ТК № 409486 и марки FORD FIESTA, VIN - 

<

***>, паспорт ТС серии 77 ТУ № 048948.

Требование общества «Промсвязьбанк» к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.10.2014, согласно которому в пользу общества «Промсвязьбанк» взыскана в солидарном порядке с ФИО5, ФИО5, ФИО10 и общества с ограниченной ответственностью «Моя Семья» задолженность по кредитному договору от 15.11.2012 № 81-30138/0153  в размере 14 036 127 руб. 71 коп., в том числе: основной долг – 11 041 191 руб. 76 коп.; проценты - 1 097 561 руб. 42 коп.; пени по просроченному основному долгу – 1 677 967 руб. 50 коп. и процентам - 219 407 руб. 03 коп. Также указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на принадлежащие ФИО10 два легковых автомобиля: марки HONDA CIVIC, VIN - 

<

***>, паспорт ТС серии 77 ТК № 409486 и марки FORD FIESTA, VIN - 

<

***>, паспорт ТС серии 77 ТУ № 048948.

На данный момент указанное решение суда остается неисполненным.

Определением арбитражного суда от 17.03.2021 требования общества «Промсвязьбанк» в сумме 4 626 050 руб. 23 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов Банк указывал на наличие залогового имущества и просил суд установить свои требования, как обеспеченные залогом имущества по договору о залоге № 81?30138/0153-8 от 12.12.2012, но в связи с тем, что кредитор не имел возможности представить актуальные акты осмотра заложенного имущества (доказательство фактического наличия предмета залога), судом в установлении требований, как обеспеченных залогом было отказано.

Из представленных сведений в отношении транспортного средства HONDA CIVIC, VIN - 

<

***>, паспорт ТС серии 77 ТК № 409486, установлено, что автомобиль якобы продан должником в пользу ФИО5 (из пояснений должника), являющейся также поручителем по вышеуказанным обязательствам, по договору купли-продажи от 17.06.2014. Из карточки транспортного средства следует, что 17.06.2014 произведена смена собственника на указанный автомобиль. Однако, сам договор купли-продажи, либо акт приема-передачи автомобиля в материалы дела не представлялся, кроме того, отчуждение транспортного средства произведено должником уже после заключения договора о залоге от 12.12.2012.

В обоснование требований о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств Банк указывает на то, что данное транспортное средство фактически ФИО5 и не передавалось, а сделка являлась мнимой, направленной на вывод имущества, так как после регистрации в ГИБДД смены собственника на ФИО5 (17.06.2014) почти сразу 11.07.2014 заложенное транспортное средство было снято с регистрационного учета, после чего в ГИБДД на учет больше не ставилось.

Местонахождение легкового автомобиля марки HONDA CIVIC, принадлежащего должнику, на данный момент фактически неизвестно, в рамках процедуры банкротства в отношении ФИО5 такой автомобиль также не обнаружен финансовым управляющим.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, приняв во внимание возражения общества «Промсвязьбанк» и доводы должника, суды установили, что действия должника по отношению к обществу «Промсвязьбанк» являются незаконными и недобросовестными; при этом, реализация предмета залога произведена должником в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что сделка по продаже автомобиля HONDA CIVIC, на которую ссылается должник, произведена уже после заключения договора о залоге от 12.12.2012, который предусматривал условия о месте хранения предмета залога, ограничениях по использованию и распоряжению предметом залога, а также об обязанности залогодателя уведомлять залогодержателя о рисках утраты и об утрате предмета залога, принимая во внимание, что действия должника привели к утрате предмета залога, исходя из того, что должником не представлены какие-либо документы, содержащие указанные им сведения, в том числе о состоянии транспортного средства, об обстоятельствах продажи транспортного средства, о вырученной от продажи суммы и обстоятельствах ее расходования, об обращении в Банк, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подобное поведение должника не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре банкротства, ввиду чего основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «Промсвязьбанк» на сумму 850 000 руб. в данном конкретном случае отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе судом округа отклоняются, поскольку совокупность установленных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции сделать выводы о том, что подобное поведение должника (отчуждение залогового имущества) без согласия залогового кредитора, в отсутствие компенсации его имущественных потерь не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре их банкротства. В ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда от 02.05.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А07-19056/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                    О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                                 В.Ю. Калугин 

 

                                                                                                 Ф.И. Тихоновский