ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78580/2023

Дело № А40-143955/23

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СЗ «Фонченко» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-143955/23 по иску ООО «СЗ «Фонченко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.06.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.08.2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Фонченко» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТИК» о взыскании неотработанного аванса в сумме 5 000 000 руб. по договору возмездного оказания услуг № 701-О от 21.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СЗ «Фонченко» является застройщиком Многофункционального комплекса с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами по адресу: г. Москва, ЗАО, район Дорогомиловский, ул. Братьев Фонченко (на участке с кадастровым номером 77:07:0006001:40) на основании разрешения на строительство от 12.08.2020 № 77-129000-019050-2020. 

Согласно указанному разрешения на строительство максимальная предусмотренная высота строительства - 40 м.

Возведение указанных объектов осуществляется с привлечением средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», срок передачи помещений участникам долевого строительства в соответствии с заключенными ДДУ и проектной декларацией: 31.12.2023.

В целях увеличения высотности возводимых объектов (корпуса 5 на 41 этаж и на 225 м., корпусов 1-4 на 2 этажа и 55 м) между ООО «ТИК» и ООО «СЗ «Фонченко» был заключен договор возмездного оказания услуг № 701-0 от 21.07.2022 в соответствии с которым ООО «ТИК» обязалось оказать услуги по консультированию, представлению интересов, управлению и организации работ, необходимых для представления изменений в правила землепользования и застройки в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006001:40 по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с условиями договора ООО «СЗ «Фонченко» на расчетный счет ООО «ТИК» был перечислен аванс в сумме 5 000 000 руб. что подтверждается платежным поручением от 22.07.2022 № 455.

В дополнение к указанному договору между ООО «ТИК» и ООО «СЗ «Фонченко» был заключен договор № 802-0 от 17.08.2022 в соответствии с которым ООО «ТИК» в отношении указанного земельного участка были подготовлены документы для предоставления изменений в Правила землепользования и застройки на ГЗК г. Москвы по изменению технико-экономических показателей (ТЭП) указанного земельного участка (увеличению разрешенной высотности). 

По данному договору ООО «СЗ «Фонченко» уплатило ООО «ТИК» 4 028 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2022 № 558.

Таким образом, ООО «ТИК» обязалось оказать полный комплекс услуг по подготовке необходимой документации и сопровождению внесения изменений в ПЗЗ в отношении указанного земельного участка в целях увеличения разрешенной этажности возводимых на нем объектов недвижимости.

Как указано в письме ООО «ТИК» от 15.06.2023 № 601, отправленного в адрес ООО «СЗ «Фонченко», обращение ООО «ТИК» от 21.09.2022 № 903 с полным комплектом документов было зарегистрировано в Аппарате Мэра и Правительства Москвы 22.09.2022 № 4-19-15432/22. К обращению было приложен визуально-ландшафтный анализ территории, разработанный ООО «ТИК».

В ответе на обращение значилось, что поступившее в установленном порядке обращение от 29.06.2022 № ПЗЗ-1277-2022 о внесении изменений в ПЗЗ в отношении вышеуказанной территории рассмотрено на заседании Городской комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы от 22.07.2022 № 28. 

Письмом от 18.10.2022 № МКА-02-43386/22-1 о внесении в правила землепользования и застройки, Городская комиссия по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы (ГЗК) отклонила внесённые организацией ООО «ТИК» в интересах ООО «СЗ «Фонченко» предложения о внесении изменений в ПЗЗ в отношении рассматриваемой территории по причине, указанной в пункте 4.6,9. приложения постановления Правительства Москвы от 17.05.2018 № 457-ПП - Несоответствие предложений градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов.

ООО «ТИК» не исполнило свои обязательства по договору, услуги оказаны ненадлежащего качества, изменения в правила землепользования и застройки в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006001:40 по адресу: ул. Братьев Фонченко не внесены, получен отказ ГЗК.

Учитывая данные обстоятельства письмом от 14.04.2023 № 14.04.23-2 ООО «СЗ «Фонченко» уведомило ООО «ТИК» об одностороннем отказе от договора и потребовало вернуть сумму неотработанного аванса.

В соответствии с п. 2.2. договора стоимость услуг составляет 10 000 000 руб. (десять миллионов рублей) и оплачивается в два этапа. Авансовый платёж: оплачивается до начала оказания исполнителем услуг. Окончательный расчет осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения положительного решения ГЗК г. Москвы по представленным документам. Уплаченная сумма подлежит возврату заказчику в случае неисполнения услуг исполнителем.

В соответствии с п. 4.1. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

17.05.2023 в адрес ответчика повторно была направлена претензия исх. № 17.05.23-1 с требованием вернуть неотработанный аванс. До настоящего времени сумма аванса не возвращена.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с договором ответчик подготовил полный комплект документов и приложил их к обращению к ГЗК г. Москвы (исх. № 903 от 21.09.2022), после чего направил его в электронную приемную Аппарата Мэра и Правительства Москвы, где обращению был присвоен № 4-19-15432/22 от 22.09.2022, что подтверждается скриншотом с почтового ящика ответчика.

Передача документации истцу (заказчику) подтверждена актом приёмки оказанных услуг от 07 сентября 2022 года. 

Кроме того, указанная документация была выслана ответчиком на электронную почту истца - ooofonchenko@mail.ru. 

Письмом от 18.10.2022 (исх. № МКА-02-43386/22-1) о внесении в правила землепользования и застройки, ГЗК г. Москвы отклонила направленные ответчиком в интересах истца предложения о внесении изменений в ПЗЗ в отношении рассматриваемой территории по причине, указанной в пункте 4.6.9. приложения постановления Правительства Москвы от 17.05.2018 № 457-ПП, а именно как «Несоответствие предложений градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов». 

Таким образом, суд первой инстанции указал, что отказ ГЗЗ был обусловлен не оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества по договору, а несоответствием предложения истца Градостроительному развитию территории ЦАО гор. Москвы. 

Для преодоления несоответствия предложений истца градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов вышеуказанного, ответчиком были подготовлены два варианта предложений по градостроительному развитию земельного участка, которые были переданы в рабочем порядке для ознакомления представителю истца в конце октября 2022 года.

Вместо ответа на переданные варианты предложений, 01 ноября 2022 года сотрудники истца перестали отвечать на звонки сотрудников ответчика, в связи с чем, 20 декабря 2022 года на электронную почту истца были направлены предложения по исполнению договора (исх. № 1203 от 20.12.2022), которые не противоречат градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов в городе Москва, содержащие аналогичные технико-экономические показатели. 

Ответ данное на письмо истец не дал. 

22 февраля 2023 года Ответчик направил в адрес истца через Почту России очередные предложения по исполнению договора (исх. № 204), а также подписанный им акт оказанных услуг. 

Ответ на письмо до настоящего времени не получен. 

Возражений по настоящему акту истцом не представлено. 

В середине мая 2023 года истец направил в адрес ответчика нарочным письменное уведомление о расторжении договора (исх. № 14.04.23-2 от 14.04.2023). 

24 мая 2023 года ответчик направил на электронную почту истца развёрнутый аргументированный письменный ответ (исх. № 509), объясняющий истцу дальнейший порядок работ, осуществленные мероприятия и произведенные затраты, а также предложение продолжить договорные отношения. 

Данный ответ был также отправлен 30 мая 2023 года через Почту России. 

Вместо этого, в середине июня 2023 года от истца поступила претензия о возврате суммы аванса (исх. № 17.05.23-1 от 17.05.2023), направленная по Почте России. 

15 июня 2023 года ответчик направил на электронную почту истца письменный ответ (исх. № 601 от 15.06.2023), объясняющий истцу дальнейший порядок работ, осуществленные мероприятия и произведенные затраты, а также предложение продолжить договорные отношения. 

Кроме того, данный ответ был также отправлен 15 июня 2023 года через Почту Росси. 

В связи с изложенным, отношения по договору были прекращены истцом (заказчиком) в одностороннем порядке, а поэтому к сложившимся между сторонами правоотношениям по договору возмездного оказания услуг подлежат применению положения ч. 1 ст. 782 ГК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2023 года в адрес ответчика поступило требование истца (исх. № 14.04.23-2 от 14.04.2023) о возврате суммы «неотработанного аванса» в размере 5 000 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзаца 5 пункта 3.2 договора и ч. 1 ст. 706 ГК РФ ответчик имел право привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). 

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, ответчиком и привлеченными им соисполнителями при исполнении договорных обязанностей были оказаны услуги стоимостью 5 085 000 руб. по подготовке документации на представление о внесении в ПЗЗ на ГЗК г. Москвы по изменению ТЭПов на строительство объекта, осуществлялось консультирование заказчика по документации, необходимой для представления о внесении изменений в ПЗЗ на ГЗК г. Москвы по изменению ТЭПов на строительство объекта и её сопровождение, представлялись интересы истца на получение необходимых согласований, сбору и подаче документации на представление в ГЗК г. Москвы по изменению ТЭПов на строительство объектов, разработаны два альтернативных варианта ГПЗУ и ВЛА на объект (были высланы на указанный в договоре адрес электронный почты: ooofonchenko@mail.ru, что соответствует требованиям ст. 165.1 ГК РФ). 

Указанный расчет истцом не опрвергнут. 

24 мая 2023 года на адрес электронной почты истца ответчик направил письмо, в котором обосновал произведенные ответчика затраты по договору выразившиеся в подготовке документов.

Суд учитывает также и то, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 10 ГК РФ и дефиса 1 п. 3.3 договора истец не предоставил ответчику все имеющиеся у него сведения и документы, необходимые для проведения работ, скрыв факт своего обращения в ГЗК г. Москвы выяснилось по аналогичному предмету договора вопросу 29.06.2022, а также в период его действия 0 обращений в его интересах другого лица - ГК Ант Япы, что повлекло за собой отказ государственного органа в удовлетворении внесения изменений. 

Об обращении истца в ГЗК г. Москвы ответчик узнал только после получения отказа 22.07.2022. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что злоупотребив правом и нарушив свои обязанности по договору, истец лишил ответчика возможности воспользоваться правовыми последствиями, определенными ч. 1 ст. 719 ГК РФ, при осуществлении работ. 

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу изложенного суд пришел к выводу, что при исполнении договора имелась просрочка кредитора (истца), которая не позволила ответчику исполнить свои обязательства и получить на втором этапе оказания услуг положительное заключение ГЗК г. Москвы по объекту. 

22 февраля 2023 года ответчик направил в адрес истца по Почте России очередные предложения по исполнению договора (исх. № 204), а также подписанный им акт оказанных услуг. 

Ответ на письмо до настоящего времени не получен. 

Возражений по настоящему акту до настоящего времени истцом не представлено. 

Таким образом, с ноября 2022 года заказчик фактически перестал выполнять свои обязанности по договору, что, в частности, выразилось в том, что доверенность от заказчика на представление его интересов в адрес ответчика не поступила. 

Кроме того, Истец самостоятельно и через других лиц начал работы по тому же земельному участку, аналогичные предмету договора, заключенному им с ответчиком. 

В конце октября 2022 года для преодоления несоответствия предложений Истца градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов вышеуказанного, ответчиком были подготовлены два варианта предложений по градостроительному развитию земельного участка, которые были направлены истцу 20 декабря 2022 года, что подтверждается скриншотом с почтового ящика ответчика. 

На указанные варианты предложений истец ответа не дал, что является просрочкой кредитора (ч. 1 ст. 406 ГК РФ), поэтому ответчик объективно не мог окончить оказание договорных услуг по вине истца.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Информация о произведенных ответчиком затратах (исх. № 204 от 21.02.2023), превышающих сумму аванса, была направлена в адрес истца Почтой России заказным письмом. 

К письму были приложены два экземпляра акта приемки оказанных услуг от 21.02.2023, которые истцом до настоящего времени не подписаны, а также по ним не поступало замечаний по качеству и количеству оказанных услуг, а поэтому в соответствии требованиями п. 4 ст. 753 ГК РФ, оказанные услуги стоимостью 5 000 000 руб. являются принятыми истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В обоснование недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, истец указал, что ответчиком не доказана сумма фактически понесенных расходов по договору в сумме 5 085 000 руб. Выводы суда не соответствуют материалам дела, сам суд не дал оценки представленных в дело письменных пояснений истца.

Однако, суд первой инстанции установил, что 07.08.2023 истцом подано отдельное исковое заявление о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору № 802-О от 17.08.2022, по которому возбуждено дело № А40-175796/23.

При этом, если бы была взаимосвязь между договорами № 705-О от 22.07.2022, № 706-О от 25.07.2022, № 707-О от 25.07.2022 с одной стороны, и договором № 802-О от 17.08.2022, с другой, то в силу положений ч. 1 ст. 130 АПК РФ истцу ничто не мешало соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным документам. Однако этого сделать невозможно, в силу разных правоотношений, сложившихся между теми же сторонами, но по двум разным договорам - № 701-0 от 21.07.2022 и № 802-О от 17.08.2022.

Представленные в суд финансовые документы также свидетельствуют о том, что оплата по договорам № 705-О от 22.07.22, № 706-О от 25.07.22 и № 707-О от 25.07.22 была произведена ответчиком за счет авансовых средств, перечисленных истцом согласно п. 2.3 договора № 701-О от 21.07.2022 и во исполнение объема услуг, предусмотренных предметом указанного договора.

Довод истца о схожести предметов договоров № 704-О от 11.07.22, № 705-О от 22.07.22, № 706-О от 25.07.22, № 707-О от 25.07.22, № 802от 17.08.22, № 902 от 01.09.22 и предмета договора № 802-0 от 17.08.2022, также ошибочен, поскольку в судебным следствием установлено, что в рамках указанных договоров разрабатывались два варианта предложений по градостроительному развитию земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006001:40, общей площадью 40 185 кв.м., расположенного по адресу: ул. Братьев Фонченко» и два варианта «Визуально-ландшафтного анализа проектируемой застройки» (ВЛА) для высоты доминирующего здания 720 м. для первого варианта и 145 м. - для второго варианта.

В свою очередь вариант «Предложений по градостроительному развитию земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006001:40, общей площадью 40 185 кв. м, расположенного по адресу: ул. Братьев Фонченко» и «Визуально-ландшафтный анализ проектируемой застройки», был разработан в рамках договора № 802-О от 17.08.2022 и предусматривал высотность в 225 м.

Кроме того, суд первой инстанции признал соответствующими требованиям ч. 4 ст. 753 ГК РФ составленных ответчиком и отправленных в установленном порядке истцу актов оказанных ответчиком услуг по договору № 701-О от 21.07.2022 г. стоимостью 5 085 000 руб. по подготовке документации на представление о внесении в ПЗЗ на ГЗК г. Москвы по изменению ТЭПов на строительство объекта, осуществлялось консультирование заказчика по документации, необходимой для представления о внесении изменений в ПЗЗ на ГЗК г. Москвы по изменению ТЭПов на строительство объекта и её сопровождение, представлялись интересы истца на получение необходимых согласований, сбору и подаче документации на представление в ГЗК гор. Москвы по изменению ТЭПов на строительство объектов, разработаны два альтернативных варианта ГПЗУ и ВЛА на объект. 

На основании установления данного факта, суд правомерно отклонил довод истца о недействительности указанных актов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный акт соответствует требованиям указанной материально-правовой нормы, и, соответственно, произведенные ответчиком затраты были приняты истцом 21.02.2023.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод истца о том, что «...дополнительные предложения по градостроительному развитию земельного участка, подготовленные ответчиком, противоречат условиям договора № 701-0 от 21.07.2022 г. и являются невыполнимыми», согласившись с доводами ответчика, в том числе и изложенными им в письменных доказательствах о необходимости осуществления данных услуг для получения вознаграждения по договору самим ответчиком.

Суд установил, что на оплату услуг соисполнителей по подготовке необходимого и достаточного комплекта документов (исх. № 903 от 21.09.2022), сданного ответчиком в ГЗК г. Москвы (вх. № 4-19-15432/22 от 22.09.2022) ответчиком были потрачены 5 000 000 руб., перечисленных последнему истцом в качестве аванса (п. 2.3 договора), что составило 50% от цены договора (п. 2.1 договора).

Выплата же ответчику оставшихся 5 000 000 руб. была обусловлена сторонами результатом рассмотрения документов - «... после получения положительного решения ГЗК г. Москвы по представленным документам» (п. 2.1 договора). 

Таким образом, поскольку положительного заключения государственным органом выдано не было, то оставшаяся суммы истцом ответчику перечислена не была и экономической выгоды от исполнения условий договора возмездного оказания услуг № 701 О от 21.07.2022, последний не получил.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-143955/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         Т.А. Лялина  

 

                                                                                                                     Л.А. Яремчук