ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-47/2019

16 марта 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 16.03.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2022 по делу № А83-47/2019 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании долга и процентов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к индивидуальному предпринимателя ФИО2 

о расторжении договора и взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (по первоначальному иску), истца (по встречному исковому заявлению) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО3, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5, представитель по доверенности от 5.10.2022 б/н, 

от ФИО4 – ФИО6,  представитель по доверенности от 18.04.2019 б/н,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с требованием о взыскании с ИП ФИО3  задолженности по договору от 25.04.2017 в размере 8 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период 26.12.2017 по 24.10.2018 в размере 491 123,29 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 8 000 000 руб. начиная с 25.10.2018 по день фактического погашения ответчиком суммы долга.

ИП ФИО3 обратился к ИП ФИО2 с встречным иском с требованием о  расторжении договора от 25.04.2017 купли-продажи оборудования и  взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в сумме 1 000 000 руб., оплаченных в качестве первого взноса по договору купли-продажи от 25.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска  отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.19 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020, решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А83- 47/2019 оставлено без изменения.

15.06.2022 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано применением последствий недействительности договора от 25.04.2017 купли-продажи оборудования, по которому идет взыскание с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2  задолженности по договору от 25.04.2017 в размере 8 000 000 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами.

                Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2022 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А83-47/2019 удовлетворено; отменено решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2019 по делу №А83-47/2019 по новым обстоятельствам. Суд первой инстанции руководствовался наличием вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для повторного рассмотрения дела.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на разъяснения абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 8 Постановления Пленума №52 от 30.06.11 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствии недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Исходя из положений части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

 Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании договора от 25.04.2017 купли-продажи оборудования, заключённого между сторонами, недействительным, и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что по спорному договору ответчиком было продано имущество (дробилка), собственником которого он не являлся, в последующем дробилка была изъята у покупателя ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2020, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А83-4609/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор  от 25.04.2017, заключённый между ИП ФИО2 и ИП ФИО3; применены последствия недействительности договора от 25.04.2017. Кроме того, суд обязал ИП ФИО2 возвратить ИП ФИО3 уплаченные последним по договору от 25.04.2017 и полученные ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб., в течение 5 календарных дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу.

He согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное выше решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 по делу №А83-4609/2019  изменено.

Пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 изложен в следующей редакции:

«2. Применить последствия недействительности Договора купли-продажи оборудования №б/н от 25.04.2017. Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 уплаченные последним по договору купли-продажи оборудования №б/н от 25.04.2017 и полученные ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб., в течение 10 календарных дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу.

ФИО7 Алиевича возвратить ФИО2 часть оборудования, приобретённого по Договору купли-продажи оборудования №б/н от 25.04.2017 и полученные ФИО3, а именно: грохот инерционный легкий - ГИЛ-43 - 1 шт., конвейер ленточный (ширина 600 мм, длина 18 м) - 3 шт., конвейер ленточный (ширина 500 мм, длина 24 м) - 3 шт., питатель ленточный (ширина 1000 мм, длина 6 м) - 1 шт., бункер приемный 7 м3 - 1 шт., течку пересыпную с грохота на конвейер 22, течку пересыпную с питателя на конвейер, течку пересыпную с конвейера в дробилку, течку пересыпную с дробилки на конвейер, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 вступило в законную силу 24.05.2022. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2022 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 оставлено без изменений.

            Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по делу №А83-47/2019 выявлены новые обстоятельства, связанные с  признанием недействительным договора от 25.04.2017 и применением последствий недействительности этого договора, по которому идет взыскание с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору от 25.04.2017 в размере 8 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание положения подпункта 2 части 3 статья 311 АПК РФ, части 1, 2 статьи 317 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

По мнению апелляционного суда, определяющее значение при положительном решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеет следующее. Решение суда первой инстанции от 11.07.2019 принималось, исходя из существования легального правоотношения купли-продажи в силу договора от 25.04.2017. Однако в настоящее время указанное правоотношение изменилось в силу недействительности указанного договора.

Ничто не препятствует апеллянту и иным лицам, участвующим в деле, обосновывать основания и предметы своих исковых требований в рамках нового рассмотрения спора судом первой инстанции.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2022 по делу № А83-47/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          А.А. Тарасенко                                                        

 

Судьи                                                                                        Ю.В. Колупаева                       

 

                                                                                                              И.В. Евдокимов