АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года

Дело №

А66-16058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,  Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»       ФИО1 (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А66-16058/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (после изменения  наименования – публичное акционерное общество «Россетти Центр»), адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд,    дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 710 511 руб. 49 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе - феврале 2017 года, и                      3 052 863 руб. 52 коп. пеней, начисленных за период с 23.02.2017 по 31.03.2022, а также пеней, начисленных начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тверьгорэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Энерготверьинвест», общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», общество с ограниченной ответственностью «Опора», общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», гаражно-строительный кооператив «Клен» (далее - ГСК «Клен»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, Садоводческое товарищество № 10 (далее - СТ № 10), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Опора» ФИО5

Решением суда первой инстанции от 20.06.2023 иск Компании удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2023 решение суда первой инстанции от 20.06.2023 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 1 674 513 руб. 61 коп. задолженности за оказанные в январе - феврале 2017 года услуги по передаче электрической энергии, 3 014 326 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период с 23.02.2017 по 31.03.2022, а также пени, начисленные начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты основного долга. В остальной части Компании в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы не согласен с объемом услуг, оказанных в отношении потребителя СТ № 10, полагая, что у истца отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода при определении объема полезного отпуска электроэнергии. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что потребитель заменил трансформаторы тока еще в 4 квартале 2014 года, прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 3797183 признан пригодным для осуществления расчетов, нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии.

Податель жалобы также не согласен с выводом судов о правомерном включении в объем оказанных услуг объема электроэнергии, безучетно потребленного ФИО6 По мнению подателя жалобы, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.01.2017 № 6900038228 составлен с нарушением требований действующего законодательства (потребитель      ФИО6 не мог присутствовать при составлении акта от 25.01.2017 в связи с фактической смертью в 2009 году, а полномочия подписавшего акт ФИО4 на представление интересов владельца жилого дома не подтверждены).

Кроме того, податель жалобы полагает, что у истца отсутствовали основания для изменения объема оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии без оформления и предъявления ответчику к оплате корректировочных счетов-фактур.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 № 69800126 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, имеющим технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, исполнителя (смежные ТСО), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (пункт 6.3 Договора). В соответствии с разделом 2 приложения 1 к Договору заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора Компания в январе - феврале 2017 года оказала услуги по передаче электрической энергии потребителям Общества. Оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме.

Наличие у Общества задолженности за оказанные в январе - феврале 2017 года услуги послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Признав обоснованной позицию ответчика относительно объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных потребителю Общества - ГСК «Клен», апелляционный суд отказал Компании в удовлетворении иска в части взыскания с Общества 35 997 руб. 88 коп. основного долга и 38 536 руб. 60 коп. неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Общества, не находит оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части) в связи со следующим.

Разногласия сторон по объему услуг по передаче электроэнергии, оказанных в отношении потребителей Общества – СТ № 10 и ФИО6, касаются обоснованности применения расчетного способа определения объема полезного отпуска.

Как следует из материалов дела, основанием для определения объема электрической энергии, потребленной СТ № 10, с использованием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств обусловлено истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока, через которые подключены приборы учета потребителя. 

Данное нарушение зафиксировано в акте от 10.09.2014, которым потребителю предписано произвести замену трансформаторов тока по расчетному прибору учета № 03797183.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами установлено и актом от 20.02.2017 № 6900109028 подтверждается, что нарушение устранено потребителем только 20.02.2017, то есть спустя более двух расчетных периодов с даты выявления.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что при определении объема потребленной СТ № 10 электроэнергии за январь – февраль 2017 года и объема оказанных потребителю услуг по передаче электроэнергии истцом обоснованно применен расчетный способ, предусмотренный пунктами 136, 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), в редакции, относящейся к спорному периоду.

Проверив произведенный истцом расчет объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных в отношении потребителя Общества – СТ № 10, суды признали его соответствующим формуле, указанной в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Определение объема электрической энергии, потребленной          ФИО6, с использованием расчетного способа обусловлено выявлением факта безучетного электроэнергии.

Данное нарушение зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.01.2017, составленного сотрудниками сетевой организации в присутствии ФИО4, представившегося сыном лица, которому непосредственно открыт лицевой счет (ФИО6). 

Приняв во внимание, что ФИО6 в 2009 году умер, а ФИО4 обеспечил сотрудникам сетевой организации доступ в жилое помещение, не отрицал факт проживания по адресу проверки и согласился с выявленными в ходе проверки обстоятельствами несанкционированного потребления электроэнергии (надрос проводов нагрузки на линию электропередачи 0,4 кВ), суды посчитали акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.01.2017 надлежащим доказательством для квалификации потребления электроэнергии как безучетного. 

Расчет объема безучетно потребленной электроэнергии и, как следствие, объема предъявленных к взысканию в данном деле услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя ФИО6, судами проверен и признан не противоречащим требованиям законодательства. 

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у истца оснований для изменения объема оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии без оформления и предъявления ответчику к оплате корректировочных счетов-фактур, правомерно отклонена судами, поскольку корректировка стоимости оказанных услуг произведена истцом по инициативе ответчика, дополнительно заявившего разногласия по объему оказанных услуг после обращения Компании с иском в арбитражный суд. Разногласия Общества, приведшие к увеличению объема оказанных услуг и размера задолженности, были приняты Компанией в ходе рассмотрения дела с учетом представленных ответчиком обосновывающих документов и пояснений.

Поскольку факт оказания услуг на спорную сумму  ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не носят встречный характер по отношению к обязанности истца по предоставлению ответчику первичной документации, суды сделали правильный вывод о том, что ненаправление ответчику корректирующих актов и счетов-фактур не может являться основанием для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не опровергают сделанные судами выводы по спорным эпизодам, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав Компании во взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных потребителю Общества - ГСК «Клен», и в этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются, по итогам рассмотрения кассационной жалобы Общества следует оставить в силе постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А66-16058/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 В.В. Старченкова