﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13896/2019-АК

г. Пермь

22 октября 2019 года

Дело № А60-28508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В.,  Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Городские системы безопасности» (ИНН 6626020685, ОГРН 1106626000282) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Городские системы безопасности» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года 

по делу № А60-28508/2019,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО «Городские системы безопасности»

к ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 

о признании недействительными решений от 06.03.2019 №9975  об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя и о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения,

установил:

ООО «Городские системы безопасности» (далее – заявитель, общество, ООО «ГСБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, фонд, отделение, ФСС) о признании недействительными решений от 06.03.2019 №9975  об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя и о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 в удовлетворении заявленных требований	 отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт. Заявитель настаивает на том, что суд принял неправомерное решение, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), отмечает, что принятие беременной женщины на работу за шесть месяцев до оформления отпуска по беременности и родам не является бесспорным доказательством создания заявителем искусственной ситуации для получения средств из бюджета. Должность заместителя директора предусмотрена штатным расписанием, общество осуществляет реальную хозяйственную деятельность, доказательств невозможности осуществления Смирновой О.Г. трудовой деятельности в спорный период по состоянию здоровья или ввиду отсутствия необходимой квалификации в материалы дела не представлено.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2018 филиалом № 4 ГУ СРО ФСС была принята заявка от ООО «ГСБ»  на возмещение пособий по обязательному социальному страхованию в сумме 96 066, 94 руб.

Отделением проведена камеральная проверка по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию по случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении страхователя «Городские системы безопасности».

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 28.01.2019 № 9975, на основании которого вынесены решение от 06.03.2019 №9975  об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя и о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения.

Основанием для отказа в принятии к зачету расходов и возмещении расходов страхователя послужил вывод заинтересованного лица о создании искусственной ситуации для получения пособия по социальному страхованию, в отсутствие фактического наличия трудовых отношений между заявителем и гражданкой Смирновой О.Г.

Полагая, что вышеназванные решения являются незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции из того, что материалами дела подтверждалось наличие злоупотребления правом на стороне заявителя; фактически трудовые отношения между заявителем (работодателем) и работником Смирновой О.Г. отсутствовали.

Общество по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Пунктом 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Как следует из материалов дела, документы в подтверждение права на возмещение расходов по выплате пособия представлены заявителем в полном объеме и с точки зрения их оформления соответствуют требованиям законодательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в силу пункта 4 постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в силу пункта 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из существа указанных нормативных актов, разъяснений Постановления № 53, следует, что создание страхователем искусственной ситуации для получения средств из ФСС РФ (в отсутствие разумных экономических причин) является основанием для отказа в удовлетворении требования страхователя о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения.

Так, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, повлекшие отказ в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ГСБ» представлено заявление о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения на сумму 96 066,94 руб. за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 

В целях проверки правильности и правомерности произведенных расходов, фондом выставлено требование о представлении документов от 13.12.2018 № 9975.

К проверке страхователем представлен листок нетрудоспособности №274369795581, оформленный на имя Смирновой Ольги Геннадьевны, на период нетрудоспособности с 05.01.2018 по 24.05.2018, выдан МАУ ЦГБ 20 г. Екатеринбурга 09.01.2018.

Установлено, что по листку нетрудоспособности № 274369795581, выданному Смирновой Ольге Геннадьевне 09.01.2018 на основании заявления и приказа  от 10.01.2018 № 1, работнику предоставляется отпуск по беременности и родам и назначается пособие по беременности и родам с 05.01.2018 по 24.05.2018. 

При этом листок нетрудоспособности оформлен работодателем в нарушение Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности»: установлено, что листок нетрудоспособности оформлен «лицом, выдавшим листок нетрудоспособности, при закрытии листка нетрудоспособности пустые строки таблицы «Освобождение от работы» аккуратно подчеркиваются одной горизонтальной линией» (пункт 61); отражен ИНН нетрудоспособного получателя пособия по беременности и родам, не указан код подчиненности (пункт 66).

В листке нетрудоспособности страхователем неверно заполнены строки «средний заработок для исчисления пособия» и «средний дневной заработок». В соответствии с п. 1.1. ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в случае, если средний заработок, рассчитанный за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. В строке «средний заработок для исчисления пособия» листка нетрудоспособности сумма формируется следующим образом (9 489 руб. х 24 мес. = 22 773 руб.) В строке «средний дневной заработок» - (227 736 руб.: 730 дн. = 311,97 руб.).

13.12.2018   Филиалом осуществлен запрос в медицинскую организацию   МАУ ЦГБ 20. 

Согласно поступившему ответу Смирновой О.Г. проведены в медицинских учреждениях города Екатеринбурга ультразвуковое исследование 03.11.2017, 05.09.2017; консультации офтальмолога - 01.09.2017;  отоларинголога   - 01.09.2017; стоматолога - 04.09.17; эндокринолога - 22.12.17, 25.12.17

В табелях учета  рабочего времени, по сотруднице Смирновой О.Г., данные даты - 03.11.2017/ 05.09.2017, 01.09.2017, 04.09.2017., 22.12.2017., 25.12.2017., имеют отметку о выходе сотрудницы на полный рабочий день, следовательно, Смирнова О.Г. находилась на рабочем месте, расположенном в г. Полевском согласно трудовому договору.

В соответствии с записью № 14 в трудовой книжке AT-IX № 0466409 Смирнова О.Г. принята на должность заместителя директора 03.07.2017 - на основании приказа от 03.07.2017 №0001.

 В пункте 1.4 трудового договора от 03.07.2017, заключенного между ООО «ГСБ» и Смирновой О.Г. указано: «В целях проверки соответствия квалификации Работника занимаемой должности, его отношение к поручаемой работе Работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца с момента начала работы». В тоже время, в приказе о приеме на работу от 03.07.2017 Смирнова О.Г. принимается «без испытательного срока». В представленных документах: приказе о приеме на работу Смирновой О.Г., трудовом договоре Смирновой О.Г. - подписи Смирновой О.Г. имеют различное написание.

До поступления на должность заместителя директора в ООО «ГСБ», Смирнова О.Г. занимала следующие должности: с 26.09.2001 по 25.06.2002 - уборщик производственных и служебных помещений 2 разряда; с 01.09.2006 по 14.01.2009  - педагог-психолог; с 25.02.2010 по 30.09.2012  - продавец-кассир; с 01.12.2012 по 31.03.2013  - кассир - операционист; с 01.02.2013 по 28.03.2013 г - кассир - операционист; с 01.06.2013 по 31.08.2014 - продавец-консультант.

В период с 01.09.2014 и до 03.07.2017 - приема в ООО «ГСБ», Смирнова О.Г. нигде не была трудоустроена. 

За 6 месяцев до возникновения необходимости получения государственных пособий в связи с материнством Смирнова О.Г. принята на должность заместителя директора ООО «ГСБ», не имея достаточного опыта и квалификации, в организацию, которая осуществляет деятельность по производству электромонтажных работ, а также, где учредителем и директором является ее муж Бесов Владимир Сергеевич.

За период с января 2017 по июнь 2017 в ООО «ГСБ» трудоустроен один работник директор Бесов B.C., в пользу которого не были отражены начисления по заработной плате за период с января 2017 по апрель 2017. С 03.07.2017 оформляются документы о приеме на должность заместителя директора Смирновой О.Г. До приема Смирновой О.Г, и по настоящее время, других работников в ООО «ГСБ» трудоустроено не было. Страхователем представлены документы, которые указывают, что в настоящее время Смирнова О.Г. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, и на её место никто не принят.

В представленном табеле учета рабочего времени за июль 2017 года указана дата составления 31.05.2017. В табеле учета рабочего времени за октябрь 2017 года стоит отметка «Смирнова О.Г. отработала 8 часов 15 октября 2017 года - воскресенье. При этом согласно пункту 3.4 трудового договора от 03.07.2017, заключенного со Смирновой О.Г., работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в размере одинарной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада, если работа в выходной и нерабочий праздничный день производилась в пределах нормы рабочего времени, и в размере двойной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. По желанию Работника, работавшего в выходной и нерабочий праздничный день, ему может быть представлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит». Согласно пункту 3.1: «За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 8 000 руб. в месяц, в том числе уральский коэффициент 15%». Однако, согласно представленным расчетам по страховым взносам, за октябрь 2017 года, Смирновой О.Г. начислен такой же размер заработной платы, сколько и в другие месяцы - 8 000 руб.

По требованию о представлении документов от 13.12.2018 № 9975, страхователь представил кассовую книгу за 2018 год, операции по кассе за 19.01.2018 не отражены.

В качестве подтверждения выплаты пособия при рождении ребенка, был представлен РКО №5 от 28.04.2018 на сумму 19 272,95 руб., операции по кассе 28.04.2018 также не отражены:

Движение денежных средств по кассе 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018 (даты выплаты пособия по уходу за ребенком) также не производилось.

Таким образом, указанные расхождения свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений трудового законодательства следует, что доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться: доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы).

Однако, заявителем кроме формального пакета документов, указывающих на заключение трудового договора, никаких иных доказательств, опровергающих доводы отделения о фиктивном трудоустройстве, в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, обществом не доказано разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях, предопределивших несение заявленных к возмещению расходов. Напротив, в действиях заявителя по оформлению на работу Смирновой О.Г. усматривается нетипичность поведения, не характерного для обычной работы общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании заявителем искусственной ситуации по оформлению на работу физического лица для получения средств из Фонда социального страхования, что исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

Достоверных и достаточных доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы о наличии в трудоустройстве Смирновой О.Г. реальной деловой цели, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам заявителя, все указанные им обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку доказательств, опровергающие выводы о наличии формального характера трудовых отношений, заключенных не для целей выполнения работником трудовых функций по обеспечению производственно-хозяйственной деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года по делу № А60-28508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Городские системы безопасности» (ИНН 6626020685, ОГРН 1106626000282) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.08.2019 № 9.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

В.Г.Голубцов