АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-1250/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2023.

г. Нижний Новгород                                                                                    28 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-31), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление о

общества с ограниченной ответственностью «Дельта НН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в лице участников: 

ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Москва,

ФИО4 (ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

ФИО5 (ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчикам: ФИО6 (ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

обществу ограниченной ответственностью «Сонис Фин» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

закрытому акционерному обществу инвестиционно-финансовая компания «РеТаКо» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: гр. ФИО7, гр. ФИО8, 

о признании сделок недействительными,

с участием  представителей сторон:

от ФИО2, ФИО3: ФИО9  по доверенности от 18.04.2022, диплому АВБ 0484335;

от ответчиков: от ООО «Дельта НН»: ФИО10 по доверенности от 04.05.2021, диплому № ДВС 0870016; 

от ФИО6: ФИО11 по доверенности от 14.09.2022, диплому № БВС 0341480,

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью «Дельта НН» ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

ФИО5 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам ФИО6, обществу ограниченной ответственностью «Сонис Фин», закрытому акционерному обществу инвестиционно-финансовая компания «РеТаКо» с исковым заявлением об оспаривании договора займа от 22.01.2004, заключенного между ЗАО ИФК «РеТаКо» и ООО "Сонис Фин", договора перевода долга от 01.10.2005, заключенного между ООО «Дельта НН» и ЗАО ИФК «РеТаКо», договора уступки права требования от 23.03.2006, заключенного между ООО "Сонис Фин" и ФИО6.

          Исковые требования основаны на статьях 168 части 2, 170 части 1 и 2, 174  части 2  Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Возражая относительно предъявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

          Общество «Дельта НН» поддерживает исковые требования в полном оъеме.

          Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Дельта НН» зарегистрировано 22.09.2005  в Едином государственном реестре юридических лиц за  основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

       Участниками Общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале 20%, ФИО3 с долей в уставном капитале 20%, ФИО5  с долей в уставном 20%, ФИО4 с долей в уставном каптале 20%, ФИО6 с долей в уставном капитале 20%.

         22.01.2004 между ЗАО ИФК «РеТаКо»  (Заёмщик) и ООО "Сонис Фин" (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого заёмщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 15 000 000 руб.

         В соответствии с пунктом 2.1. договора займа договор вступает в силу с момента передачи денежных средств и подписания сторонами и действует до 01.03.2017, сроки действия договора могут быть пролонгированы  по соглашению сторон на новых условиях.

        Согласно пункту 3. договора за предоставление займа, заёмщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 12% от суммы займа за один год использования денежных средств.

        01.10.2005 между  ООО «Дельта НН» (Новый должник) и ЗАО ИФК «РеТаКо» (Первоначальный должник) заключен договор перевода долга, в соответствии с которым новый должник принимает на себя частично обязательства первоначального должника по договору займа от 22.01.2004, включая основную сумму долга в размере 6 471 400 руб., а так же обязательство по уплате процентов и сумм штрафных санкций за несоблюдение условий указанного договора.

          В соответствии с пунктом 1.2 договор, перевод долга производится с письменного согласия кредитора ООО "Сонис Фин", которое является неотъемлемой часть настоящего договора.

         23.03.2006 между ФИО6 и ООО "Сонис Фин" заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности первого и становится стороной договора займа от 22.01.2004.

       18.12.2017 ФИО6 обратился в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с исковым заявлением  взыскании задолженности по вышеуказанным договорам.

       Решением суда Канавинского района г.Н.Новгорода от 07.02.2018 по делу № 2-1105/2018  с  ООО «Дельта НН» в пользу ФИО6 взыскано 11 164 658 руб. 02 коп., в том числе сумма основного долга 3 971 400 руб., сумма процентов 7 193 258 руб. 02 коп.

          Определением Канавинского района г.Н.Новгорода от 29.10.2020 по делу № 2-1105/2018 утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ООО «Дельта НН». 

          По мнению истцов, оспариваемые договоры являются недействительными, ничтожными сделками по признаку их фальсификации,  что  подтверждается следующим.

     Согласно заключению специалиста №8738 от 02.03.2022,  выполненного ООО "Алтернатива",   подпись в договоре займа  от 22.01.2004,  в договоре о переводе долга от 01.10.2005  от имени директора ЗАО ИФК «РеТаКо»  выполнена не ФИО12, а другим лицом с подражанием  подписи ФИО12  

      Кроме того, истцы указывают, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.01.2004 директором ЗАО ИФК «РеТаКо» являлся ФИО13.

        Опрошенные  в ходе проверочных мероприятий, позднее в качестве свидетелей по настоящему делу генеральный директор ООО "Сонис Фин" ФИО7, ФИО8,  якобы являющийся  директором ООО "Сонис Фин",  пояснили, что  к вышеназванным компаниям  отношения не имели,  оспариваемых договоров не подписывали, денежных средств по соглашению об уступке права требования от ФИО6 не получали.

            Опрошенный бывший учредитель и директор ООО "Дельта НН" ФИО14 пояснил, что договор займа, договор о переводе долга, соглашение об уступке права требования  являлись  безденежными,  носили формальный характер, целью которых явился уход от уплаты налогов; реальный  долг у  ООО "Дельта НН" перед ФИО6 отсутствует. 

           Согласно почерковедческому заключению ООО "Компания-ПРОФАУДИТ" № 1604/22 от 29.04.2022 подписи от имени ФИО8 в копии соглашения уступке права требования от 23.03.2006, копии квитанции к приходному кассовому ордеру №39 от 23.03.2006 выполнены вероятно не ФИО8, а другим лицом. 

           Кроме того, истцы указывают на следующие обстоятельства фальсификации договора перевода долга от 01.10.2005.

          В материалах дела имеется два оригинальных договора о переводе долга от 01.10.2005, подписанных от имении ООО "Дельта-НН" ФИО14, от имени ЗАО ИФК «РеТаКо» в одном случае ФИО15, в другом случае ФИО12

           Согласно заключению специалиста " 128-03/23 от 26.04.2023, выполненного ООО "Консул" в представленных  оригинальных договорах о переводе долга от 01.10.2005  произведена замена в листа документа. Дата выполнения документов 01.10.2005 не соответствует периоду нанесения оттисков печати ООО "Дельта НН" (30.03.2006 - 03.11.2006).

           Кроме того, истцы полагают оспариваемые сделки ничтожными  на основании статей 170 части 1 и 2, 391 части 2, Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримыми на основании   статьи 174 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела,  изучив представленные доказательства, заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам.

             Истцы оспаривают последовательно совершенную цепочку сделок:  договор займа от 22.01.2004, заключенный между ЗАО ИФК «РеТаКо» и ООО "Сонис Фин", договор перевода долга от 01.10.2005, заключенный  между ООО «Дельта НН» и ЗАО ИФК «РеТаКо», договор уступки права требования от 23.03.2006, заключенный между ООО "Сонис Фин" и ФИО6, согласно которым ФИО6 приобрел право требования к ООО «Дельта НН», возникшее из договора займа.

          Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику), в том числе, деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

           В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.    

           В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

          На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

          На основании пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            В иных случаях такая сделка является оспоримой.

            В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

           Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на ее формальное исполнение явно недостаточно.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Однако при обычных обстоятельствах наличие доказательств исполнения сделки является признаком того, что сделка не является мнимой (Постановления Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 и от 29.10.2002 N 6282/02).

          В данном случае доказательствами исполнения оспариваемых сделок служат следующие обстоятельства.

          Согласно представленной выписке по расчетному счету ЗАО ИФК «РеТаКо» в филиале ОАО "Уралсиб" г.Н.Новгород 22.01.2004 ООО "Сонис Фин" перечислило ЗАО ИФК «РеТаКо» денежные средства в размере 15 000 000 руб. с назначением платежа по договору займа б/н от 15.01.2004.  

          При этом довод истцов о ином назначении платежа, нежели  оспариваемый договор, судом во внимание не принимается, исходя из следующего.

          Сведений о заключении договора займа  между   ЗАО ИФК «РеТаКо" и  ООО "Сонис Фин" с иными реквизитами   материалы дела не содержат, перечислений на иную сумму за спорный период по расчетному счету  Общества не состоялось,  в связи чем договор  займа от 22.01.2004 сторонами сделки исполнен.

          07.10.2005 между ЗАО ИФК «РеТаКо  в качестве продавца и  ООО "Дельта НН" в качестве покупателя заключены договоры купли-продажи недвижимости, а именно:

- нежилого отдельно стоящего здания СТО лит. К229,9 кв.м.;

- нежилого отдельно стоящего здания (склад  отапливаемый с рампой), лит. Д 332,5 кв.м.;

-  нежилого отдельно стоящего здания (офис автомагазина) лит. Л 394,1 кв.м.;

- нежилого пристроенного помещения №6 (Склад ГСМ) 32,2 кв.м.

      Общая стоимость объектов недвижимости составила 6 471 380 руб. Согласно пункту 7 договоров оплата произведена полностью на момент подписания договора.

       В настоящее время  объекты недвижимости принадлежат Обществу "Дельта НН", что  подтверждено представителем Общества  в судебном заседании. 

    Договор перевода долга от 01.10.2005, согласно которому Общество "Дельта НН" приняла обязательства ЗАО  ИФК «РеТаКо" по договору займа от 22.01.2004, заключен на сумму 6 471 380 руб.

        Позднее, 07.10.2005,  ЗАО  ИФК «РеТаКо" (продавец)  уведомил Общество "Дельта НН"(покупатель) о том, что кредитором по договорам купли продажи недвижимости от 07.10.2005  является  ООО "Сонис Фин".

          Таким образом, заёмными денежными средствами были оплачены объекты недвижимости, принадлежащие в настоящий момент ООО "Дельта НН".

         Доказательств оплаты за объекты недвижимости в ином порядке ООО "Дельта НН" не представило.

        Дополнительным соглашением от 01.04.2007 к договору займа от 22.01.2004, заключенным между ООО "Дельта НН" и ФИО6, стороны внесли изменения в договор займа,   приняв раздел 2 договора в иной редакции.

        В дальнейшем, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.12.2017,  где на 23.06.2006 (дата заключения договора уступки права требования) фигурирует задолженность в размере 6 471 400 руб., ее погашение, которое за период с 20.02.2009 по 26.01.2012 составило в общей сумме 2 500 000 руб.

       18.12.2017 ФИО6 обратился в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с исковым заявлением  взыскании задолженности по вышеуказанным договорам. Впоследствии, в пользу ФИО6 была взыскана задолженность,  утверждено мировое соглашение, что подтверждается вступившими с законную силу судебными актами Канавинского района г.Н.Новгорода.

         Изложенные выше  в хронологическом порядке обстоятельства, подтвержденные документально,  позволяют прийти к выводу об исполнении оспариваемых сделок их сторонами.

         В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

         Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

         Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

          Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

          Доказательств того, что волеизъявление сторон сделок  направлено на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон, не подтвержден. В рассматриваемом случае установлена реальность совершения оспариваемых сделок  согласно которым ФИО6 приобрел право требования к ООО «Дельта НН», возникшее из договора займа, что документально подтверждено.

          Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

          Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа от 22.01.2004) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

            Впоследствии данная статья изменена (закон от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) и изложена в другой редакции: в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

            Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

            Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.

          Таким образом, по требованиям о признании оспариваемых  договоров от 22.01. 2004, 01.10.2005, 23.03.2006  недействительными в связи с несоблюдением положений статьи  168 ГК РФ по признаку их фальсификации, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 июля 2005 г.) срок исковой давности составляет три года.

            Началом исполнения договора займа  следует считать дату перечисления денежных средств - 22.01.2004.

            Началом исполнения договора о переводе долга 01.10.2005, договора уступки права требования от 23.03.2006  следует считать 01.04.2007 - дату  заключения дополнительного соглашения,  где ФИО6 и ООО "Дельта НН"   приступили к исполнению договора займа от 22.01.2004,  изменив его условия.

         Учитывая дату обращения с иском  суд 12.01.2022, срок исковой давности по требованию о признании о признании договоров от 22.01. 2004, 01.10.2005, 23.03.2006  недействительным в связи с несоблюдением положений статьи  168 ГК РФ по признаку их фальсификации, является пропущенным.

         Предметом заявления  участников Общества "ДельтаНН" является требование о признании недействительными договора займа от 22.01.2004, договора перевода долга от 01.10.2005,  соглашения об уступке права требования от 23.03.2006  на основании части 2 174  Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

           Согласно пункту 3 Постановления N 27 установлены критерии, определяющий начало течения срока исковой давности. В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

- если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества".

          Согласно ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

           Согласно Уставу Общества Очередное собрание участников Общества проводится не реже одного раза в год и созывается единоличным исполнительным органом Общества. Очередное Общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, проводится в апреле.

          Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16 приобрели долю в уставном капитале Общества "Дельта НН" в июне 2018.

            На основании изложенного, после совершения сделки и до подачи заявления об признании сделки недействительной, в обществе должно было состояться не менее трех общих собраний участников в  апреле 2019,  апреле 2020, апреле  2021.

           Из пояснений  представителя истца следует, что об оспариваемых сделках участники узнали лишь в 2021, при этом, на протяжении 2019, 2020 участники   ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16 в общих собраниях не участвовали,  их созыва не требовали. 

           Учитывая разъяснения подпункта 4 пункта 3 Постановления N 27, согласно которым предполагается, что к моменту подачи заявления о признании сделки недействительной, участники общества был осведомлен о совершенной сделке более года назад, независимо от того принимали ли они ли участие в последних трех общих собраниях, запрашивали ли документы или нет.

           Таким образом, в рассматриваемом случае, истцы обратились с заявлением об оспаривании  договоров займа, перевода долга, соглашения об уступке права требования с пропуском срока исковой давности.  

           При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

           Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской относятся на истцов.

        Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

        Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Андрюхина Ю.Ю.