21/2017-26277(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1918/2017

г. Саратов

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  государственного жилищного надзора по Волгоградской области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017  года о прекращении производства по делу № А12-1918/2017  

(судья Пономарев А.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Чайка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес  местонахождения: 400011, 

<

...>)  

к Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 400066,  

<

...>) 

о признании недействительным ненормативного правового акта,  при участии в судебном заседании:  

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайка» (далее – ООО  «УК «Чайка», заявитель, Общество) с заявлением к Инспекции государственного  жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция) о признании  

незаконным Приказа Инспекции государственного жилищного надзора  Волгоградской области от 22.11.2016 № 1315; признании недействительным  предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской  области от 28.12.2016 № 1315-пр.  

В ходе судебного разбирательства ООО «УК «Чайка» заявлено ходатайство об  отказе от заявленных требований, в связи с добровольным удовлетворением  требований, после подачи заявления в суд, прекращении производства по делу и  взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Определением от 16 февраля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской  области принял отказ от заявленных требований.  

Производство по делу № А12-1918/2017 прекратил. 

Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Чайка» государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в  размере 3000 рублей.  

Кроме того, суд взыскал с Инспекции государственного жилищного надзора  Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Чайка» расходы на оплату услуг представителя в  размере 10 000 рублей.  

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не  согласилась с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных  расходов и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в  указанной части отменить, разрешив вопрос по существу, уменьшив размер  судебных расходов.  

ООО «УК «Чайка» представило письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «УК «Чайка», Инспекция государственного жилищного надзора  Волгоградской области извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой  инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как было указано выше, в Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Чайка» с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора  Волгоградской области о признании незаконным Приказа Инспекции  государственного жилищного надзора Волгоградской области от 22.11.2016   № 1315; признании недействительным предписания Инспекции государственного  жилищного надзора Волгоградской области от 28.12.2016 № 1315-пр.  

В ходе судебного разбирательства ООО «УК «Чайка» заявлено ходатайство об  отказе от заявленных требований, в связи с добровольным удовлетворением  требований, после подачи заявления в суд; прекращении производства по делу и  взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных  издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной  работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного  дела в суде первой инстанции, объем подготовленных материалов, а также  характер спора, пришел к выводу, что в данном случае сумма судебных расходов  на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми  средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в  случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -  доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.  

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  

- Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению  имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право  нарушено.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).  При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа  от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых  требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с  ответчика.  

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены  копии: договора на оказание юридических услуг от 09.01.2017, заключенный с ИП  ФИО2; платежного поручения от 13.02.2017 № 15 на сумму 10000 руб.;  акта выполненных работ от 10.02.2017 № 1.  

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.01.2017 Исполнитель  принял на себя обязательства представлять интересы Заказчика по делу о  признании незаконным и отмене Приказа органа государственного контроля  (надзора) о проведении внеплановой проверки от 22.11.2016 № 1315 и предписания  от 28.12.2016 № 1315-пр об устранении выявленных нарушений лицензионных  требований в Арбитражном суде Волгоградской области, оказывать юридические  услуги в объеме, на условиях и за плату, предусмотренные настоящим договором.  

В пункте 4.1 Договора определена стоимость услуг представителя. 

За выполненную работу Заказчик выплачивает Исполнителю денежные  средства безналичным расчетом на счет Исполнителя, указанный в п.8 Договора в  следующем порядке:  

10 000 рублей - юридическая консультация по предмету Договора, правовая  экспертиза представленных Заказчиком документов, подготовка и направление  (вручение) заинтересованным лицам и в арбитражный суд Волгоградской области  заявления о признании незаконным и отмене Приказа органа государственного  контроля (надзора) о Проведении внеплановой документарной проверки от  22.11.2016 № 1315 и Предписания № 1315-пр от 28.12.2016 об устранении  выявленных нарушений лицензионных требований;  

15 000 рублей - участие в судебных заседаниях в арбитражном суде  Волгоградской области (при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях).  Участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции более двух процессов  оплачивается 5000 рублей за каждое судебное заседание.  

10 000 рублей - участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной  инстанции, в ом числе подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой  инстанции или возражений на апелляционную жалобу. Денежные средства на  поездку в суд апелляционной инстанции и проживание в Саратове оплачиваются  Заказчиком дополнительно и в стоимость 10000 рублей не входят.  

10 000 рублей - участие в судебном разбирательстве в суде кассационной  инстанции, в том еле подготовка кассационной жалобы на судебные акты первой и  апелляционной станций или возражений на кассационную жалобу. Денежные  средства на поездку в суд апелляционной инстанции и проживание в Казани  оплачиваются Заказчиком дополнительно в стоимость 10 000 рублей не входят.  

Оплата по договору производится в трехдневный срок со дня оформления  Сторонами акта выполненных работ по настоящему Договору (пункт 4.2.).  

Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

Оплата услуг представителя в заявленном размере подтверждена платежным  поручением от 13.02.2017 № 15 (т. 1 л.д. 33).  

Как следует из материалов дела, защиту интересов заявителя в суде первой  инстанции осуществляла ФИО2, которая принимала участие в одном  судебном заседании (16.02.2017); подготовила и представила в суд заявление о  признании незаконным Приказа Инспекции государственного жилищного надзора  Волгоградской области от 22.11.2016 № 1315; признании недействительным  предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской  области от 28.12.2016 № 1315-пр; документы в обоснование заявленных  требований; ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено  определением суда первой инстанции от 25.01.2017; заявление о прекращении  производства по делу и взыскании судебных расходов.  

Таким образом, ООО «УК «Чайка» представлены доказательства,  подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом  расходов, связанных с рассмотрением дела.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если  дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться  за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 

 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  

представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время,  необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  

 № 1). 

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья  65 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных  издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной  работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного  дела в суде первой инстанции, объем подготовленных материалов, а также  характер спора, пришел к выводу, что в данном случае сумма судебных расходов  на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой  инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса  обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист;  количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по  делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных  судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с  требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Инспекцией не представлено  доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов,  сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также  доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя,  

совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой  процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.  

Ссылка Инспекции на информацию других организаций, оказывающих  аналогичные юридические услуги, отклонена судом апелляционной инстанции,  поскольку приведенные в них сведения указаны без учета специфики и сложности  данного дела, носят рекомендательный характер.  

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и  определена с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных  расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Оснований для большего снижения размера судебных расходов у апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции  выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого  определения.  

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в  обжалуемой части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба Инспекции государственного жилищного надзора по  Волгоградской области удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого  указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части  судебного акта не указываются.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017  года № А12-1918/2017 в обжалованной части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи С.А. Кузьмичев  

А.В. Смирников