АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-16411/2017

г. Красноярск

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2017 № 2353,

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 27.03.2017 № 0706/29/94-17, паспорта,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 21.03.2017, паспорта,

от третьего лица: ФИО4 на основании доверенности от 03.11.2017 №24 АА 2882930, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2017 № 2353.

Определением от 21.07.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

14.09.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, требования оспорило.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю из Прокуратуры г. Дивногорска поступило обращение ФИО1 о нарушении прав потребителя (входящий № Г-3111 от 10.04.2017) с жалобой на действия публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»), выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации при расчете оплаты услуг связи.

На основании вышеуказанных обстоятельств, с целью проверки фактов, указанных в обращении, истребования сведений и документов, касающихся обращения ФИО1, принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «Ростелеком», на основании распоряжения от 28.04.2017 № 2644.

В рамках проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 28.04.2017 № 2644 у юридического лица ПАО «Ростелеком» запрошены письменные пояснения по делу, копии документов о регистрации юридического лица, а также иные документы (сведения), связанные с обращением ФИО1 и относящиеся к предмету проверки (запрос от 05.05.2017 № ГМ-30251), которые предоставлены в адрес Управления в установленный в запросе срок.

В результате исследования представленной информации, содержащейся в документах юридического лица и заявителя, а также письменных пояснениях, установлено, что между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» заключен договор оказания услуг телематической связи по предоставлению доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу (услуга «Интерактивное телевидение») в рамках тарифа ПАО «Ростелеком» «Твой стартовый» от 27.10.2015 № 510000448275. Цена указанной услуги - 230 рублей в месяц согласно действующему прейскуранту цен.

В связи с проведением маркетинговых мероприятий с 20.06.2016 в рамках акции «Смотри Больше» абоненту установлен пакет каналов «Твой Оптимальный» с расширенным перечнем телеканалов (145 каналов, включающий все телеканалы пакета «Твой Стартовый», а также дополнительные спортивные, детские и музыкальные каналы) и возможностью отключения пакета каналов.

Из объяснений директора межрегионального филиала ПАО «Ростелеком» «Сибирь» ФИО6 следует, что информирование абонентов о проведении акции «Смотри Больше» осуществлялось на сайте ПАО «Ростелеком», а также через интерфейс ТV-приставки. В течение промо периода абоненту направлено четыре сообщения в интерфейс ТV-приставки с информацией о новом пакете «Твой Оптимальный», о его стоимости, дате начала новой тарификации, об окончании промо периода и способах отключения пакета телеканалов самостоятельно через меню ТV-приставки или по номеру телефона 

<

***>. Указанные сообщения направлялись абоненту 21.06.2016, 03.07.2016, 12.07.2016, 19.07.2016, о чем свидетельствует информация с SDР-платформы (МАС-адрес абонента). Сообщения выводились в виде всплывающего окна на экране телевизора при включении телевизора (ТV-приставки).

В связи с тем, что абонент не отключил пакет телеканалов в течение промо периода, он автоматически был переключен на базовый тариф, ежемесячная стоимость которого составляет 330 рублей в месяц согласно действующему прейскуранту Красноярского филиала ПАО «Ростелеком».

Таким образом, в период с 20.07.2016 по 13.03.2017 ФИО1 выставлялся счет за услуги телематической связи в размере 330 рублей в месяц (стоимость пакета каналов «Твой оптимальный» согласно действующему прейскуранту Красноярского филиала ПАО «Ростелеком»).

ФИО1 представлены счета за услуги связи за декабрь 2016 года, январь 2017 года и февраль 2017 год, из содержания которых следует, что за декабрь 2016 года, январь 2017 года и февраль 2017 года ПАО «Ростелеком» выставлена задолженность за услуги телематической связи в размере 330 рублей за каждый месяц. Также ФИО1 представлены кассовые чеки, свидетельствующие об оплате предъявленной ПАО «Ростелеком» задолженности.

Соглашение об изменении условий договора об оказании услуг телематической связи от 27.10.2015 № 510000448275 в части изменения пакета каналов (тарифа) с пакета (тарифа) «Твой Стартовый» на пакет (тариф) «Твой Оптимальный» между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 не заключалось, какие-либо действия, которые можно было бы квалифицировать как акцепт оферты по изменению тарифа ФИО1 совершены не были. Право оператора связи изменять условия договора об оказании телематических услуг в части изменения тарифа законом не предусмотрено.

Договором об оказании услуг связи от 27.10.2015 № 510000448275, заключенным между ПАО «Ростелеком» и ФИО1, установлен тарифный план «Твой Стартовый», цена которого составляет 230 рублей в месяц. Следовательно, ПАО «Ростелеком» неправомерно увеличило размер ежемесячной платы по договору с 230 рублей до 330 рублей в период с 20.07.2016 по 13.03.2017. Неправомерно выставило счет за услуги телематической связи за декабрь 2016 года - в размере 330 рублей, за январь 2017 года - в размере 330 рублей, за февраль 2017 года - в размере 330 рублей.

Таким образом, из анализа представленных ПАО «Ростелеком» и ФИО1 документов и пояснений административный орган пришел к выводу, что ПАО «Ростелеком» совершен обсчет потребителя ФИО1 на сумму 300 рублей. Следовательно, ПАО «Ростелеком» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 09.06.2017 № 2633.

28.06.2017 должностным лицом административного органа – заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО7 вынесено постановление № 2353  по делу об административном правонарушении, заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 № 2353, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В  силу части 4  статьи  210  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее по тексту - Положение от 30.06.2004 N 322), предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

По пункту 4 Положения от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 696 территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному перечню составлять протоколы об административных правонарушениях вправе, в том числе главные специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 09.06.2017 № 2633 составлен ведущим специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 23.49 КоАП РФ определено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 № 2353 вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО7

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный протокол составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами административного органа в рамках предоставленных им полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предусмотренное этой нормой правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Субъектом правонарушения является, в том числе, организация, реализующая товары населению.

Объективную сторону правонарушения образуют действия субъекта, направленные на обман потребителей, за исключением случаев введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к ответственности в соответствии с указанной нормой послужил вывод административного органа о совершении обществом действий по обсчету потребителя ФИО1 на сумму 300 рублей.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления, правонарушение выявлено по результатам проведения в отношении общества внеплановой проверки.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, закрытый перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных проверяемым лицом нарушений.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Пунктом «в» части 2 статьи 10 Закон № 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

Согласно статье 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

Таким образом, исходя из подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что проведение внеплановой проверки в рамках осуществления надзора в области защиты прав потребителей возможно только при условии подтверждения заявителем в его обращении факта того, что до обращения в Роспотребнадзор (его территориальный орган) он обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 28.04.2017 № 2644 решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «Ростелеком» было принято ответчиком по обращению ФИО1 (вх.№ Г-3111 от 11.04.2017), которое направлено из Прокуратуры г.Дивногорска для рассмотрения по существу сопроводительным письмом от 20.03.2017 (вх.№ Г-3111 от 10.04.2017).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что к жалобе ФИО1 документов, подтверждающих факт ее обращения к ПАО «Ростелеком» в целях восстановления ее нарушенных прав, не прилагалось.

При этом указанная в представленной ответчиком копии жалобы ФИО1 дата ее подписания 13.04.2017 не соотносится с датой направленного с ней сопроводительного письма прокуратуры от 20.03.2017. Кроме того, на указанной жалобе имеется виза прокурора от 13.03.2017 о необходимости проверки доводов и принятия мер реагирования, а также указано, что жалоба поступила в ходе личного приема.

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру 13.03.2017 (в тот же день, что и в адрес ПАО «Ростелеком» с заявлением от 13.03.2017 об осуществлении перерасчета платы).

При рассмотрении настоящего дела установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ФИО1 подавалась одна жалоба в прокуратуру, в последующем перенаправленная для рассмотрения в адрес ответчика сопроводительным письмом от 20.03.2017.

Из письма Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю исх. № ГМ-29636 следует, что ответчик принял решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «Ростелеком» исходя из доводов, указанных в обращении/жалобе ФИО1, при этом никакие документы от ФИО1, касающегося обращения к ПАО «Ростелеком», дополнительно не запрашивались.

Таким образом, на момент принятия решения (распоряжения от 28.04.2017 № 2644) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «Ростелеком» у ответчика не имелось каких-либо документов, подтверждающих обращение ФИО1 с письменной претензией к ПАО «Ростелеком», а также отсутствовали сведения об обращениях ФИО1 с заявлениями от 10.03.2017 и от 13.03.2017, в которых она просила отключить пакет каналов «Твой Оптимальный» с изменением на пакет «Твой Стартовый» и сменить метод расчета с авансового на кредитный, а также сделать перерасчет по услуге «Интерактивное телевидение» с 20.07.2016 по 10.03.2017 на пакет «Твой Стартовый».

Указанные заявления ФИО1, а также сведения о том, что ПАО «Ростелеком» в соответствии с указанными заявлениями изменил тарифный план и осуществил перерасчет платы за ранний период, представлены ПАО «Ростелеком» в ходе проведения внеплановой проверки (ответ ПАО «Ростелеком» от 22.05.2017 №0706/05/4075-17 на запрос Управления Роспотребнадзора от 05.05.2017 № ГМ-30251).

Ответчик не принял мер по выяснению обстоятельств, связанных с рассмотрением и удовлетворением заявлений ФИО1 от 10.03.2017, от 13.03.2017, в том числе учитывая 30-дневный срок рассмотрения претензий, установленный статьей 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

В подтверждение довода о том, что заявления ФИО1 от 10.03.2017 и от 13.03.2017 были удовлетворены, ПАО «Ростелеком» ссылается на осуществленный им перерасчет платы 14.03.2017 путем проведения корректировки разницы стоимости пакета каналов, что отражено в счете за март 2017 года, а также подтверждается данными автоматизированной системы расчетов (АСР) о расчетах по лицевому счету абонента ФИО1

Также заявитель ссылается на то, что ФИО1 имела возможность оперативно узнать об осуществленном перерасчете путем получения счета за март. При этом, о том, что ФИО1 было известно об осуществленном перерасчете, по мнению заявителя, также свидетельствует тот факт, что в апреле 2017 года она не вносила оплату за услуги связи, которую до апреля 2017 вносила ежемесячно, как правило, до 10 числа каждого месяца, что подтверждается копиями счетов за услуги связи с квитанциями об оплате и заявлением ФИО1 об уточнении исковых требований, поданном в Дивногорский городской суд (иск о взыскании задолженности и морального вреда, предъявленный к ПАО «Ростелеком»), в котором указано о произведенном перерасчете платы в апреле 2017 года.

Представленными заявителем в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление ПАО «Ростелеком» перерасчета оплаты услуг связи в марте 2017 года до момента вынесения приказа о проведении внеплановой проверки, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее проведения. 

Довод представителя ФИО1 о том, что заявление от 13.03.2017 не исполнено в связи с не перечислением абоненту взысканных денежных средств, судом отклонен. В заявлении от 13.03.2017 содержится требование об осуществлении соответствующего перерасчета, а не о возвращении денежных средств на какой-либо банковский счет, что свидетельствует о необоснованности довода заявителя.

Как указано выше, в ходе проверки в ответе ПАО «Ростелеком» от 22.05.2017 №0706/05/4075-17 сообщалось об удовлетворении требований ФИО1, вместе с тем ответчик не выяснил указанные обстоятельства и продолжил проведение внеплановой проверки в отсутствие правовых оснований.  

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Информации от 07.12.2016 «О новых требованиях к обращениям потребителей как основанию для проведения внеплановой проверки» разъяснила, что с января 2017 года для граждан, целью обращения которых в Роспотребнадзор (его территориальные органы) является постановка вопроса о проведении в отношении соответствующих юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей внеплановых проверок, организация и проведение которых регламентированы положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, фактически вводится обязательный предварительный претензионный порядок обращения потребителя с соответствующими требованиями непосредственно к хозяйствующем субъекту. Анонимность обращения или заявления либо заведомая недостоверность сведений, содержащихся в обращении или заявлении, ставших поводом для организации внеплановой проверки, выявленные после начала ее проведения, являются основанием для принятия руководителем, заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора) решения о прекращении такой проверки. 

Исходя из вышеизложенного, административным органом допущены грубые нарушения процедуры проверки (отсутствие правовых оснований для проведения внеплановой проверки), что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущенные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа, вынесенное в результате незаконного проведения внеплановой проверки, подлежит отмене в полном объеме.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 28.06.2017 № 2353 по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                                   Е.В. Болуж