ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15323/2017

г. Самара

26 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Назыровой Н.Б., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 22.11.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2019 года (судья Макаров Д.П.), вынесенное по заявлению ФИО2 о замене должника в исполнительном производстве по делу №А72-15323/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева», ОАО «АльфаСтрахование», АО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ».

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 492 750 руб. 00 коп. – убытков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2017 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева», ОАО «АльфаСтрахование», АО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 удовлетворены, с ФИО2 взысканы убытки в размере 492 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 855 руб.

10.09.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 014348464.

18.02.2019 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило заявление о замене должника в исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2019 года заявление ФИО2 о замене должника в исполнительном производстве по делу №А72-15323/2017 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения не позднее 13 июня 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июня 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 июня 2019 г. представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указал на то, что гражданская ответственность арбитражного управляющего застрахована в АО САО «Гефест» в силу ст. 24.1 Закона о банкротстве, сумма в размере 492 750 руб. взысканная в пользу ПАО «Сбербанк» является страховым случаем. Указывая на наступление страхового случая арбитражный управляющий полагает, что у АО САО «Гефест» возникла обязанность возместить убытки выгодоприобретателю (ПАО «Сберьбанк») в связи с имущественными интересами страхователя – арбитражного управляющего ФИО2

Факт включения требований ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов АО САО «Гефест», по мнению арбитражного управляющего свидетельствует о наличии оснований для осуществления замены стороны должника в исполнительном производстве.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене должника в исполнительном производстве по делу №А72-15323/2017, в силу следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. 

Доказательства того, что между АО САО «Гефест» и ФИО2 соглашение о переводе долга в материалах дела отсутствуют. Кроме того, 31.05.2016 по делу №А40-93991/16-179-14 Б АО САО «Гефест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а решение о взыскании денежных средств вынесено 31.05.2018, что свидетельствует и о фактической невозможности заключить подобное соглашение.

Обязательства в связи с наступлением страхового случая имеют иную природу правоотношений и не связаны с переменой лиц в обязательстве. 

Кроме того, в соответствии со ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, действующим законодательством предусмотрено два случая перехода долга в силу закона с должника на другое лицо: правопреемство при реорганизации юридического лица (ст. 58 КГ РФ) и переход прав и обязанностей наследодателя к наследнику (ст. 1175 ГК РФ). 

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что признание обоснованными требования ПАО Сбербанк в деле о банкротстве страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, не может отождествлять под собой замену должника (арбитражного управляющего) в спорном правоотношении как по соглашению сторон, так и в силу закона. 

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о замене должника в исполнительном производстве по делу №А72- 15323/2017.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт включения требований кредитора в реестр требований страховой организации, в пользу которого взысканы убытки с арбитражного управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для осуществления замены стороны в исполнительном производстве, так как убытки взысканы именно с арбитражного управляющего и не были погашены страховой организацией. Перевод долга, по смыслу ст. 391 и ст. 389 ГК РФ, в рассматриваемом случае не состоялся. Включение в реестр требований кредиторов страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность арбитражного управляющего, не тождественно переводу долга предусмотренного положениями ст. 391 ГК РФ.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2019 года по делу № А72-15323/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2019 года по делу № А72-15323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Н.Б. Назырова

                                                                                                       Н.А. Селиверстова