1.68/2025-35957(2) 

Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, 

<

...> http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-3465/2024

город Псков

28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Цыганова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой К.А. (до перерыва) секретарем судебного заседания Николаевой Н.Г. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании итоги процедуры наблюдения  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехСтрой» (место нахождения: 180007, 

<

...>, оф.211, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Станпром» (место нахождения: 180007, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

от кредитора ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности (в режиме онлайн);  

от ООО «Станпром» – ФИО3, предъявлен паспорт.  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2024 (резолютивная часть объявлена 22.10.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехСтрой» (далее - ООО «ПрофТехСтрой») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Станпром» (далее - должник, ООО «Станпром») признано обоснованным. В отношении ООО «Станпром» введена процедура - наблюдение. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Станпром» требование ООО «ПрофТехСтрой» в размере 9 841 604 руб. 46 коп. - основной долг. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 24.10.2024 (сообщение № 15808458), в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2024  

 № 203(7893). 

Определением председателя IV судебного состава Арбитражного суда Псковской области ФИО5 от 19.03.2025 в связи нахождением судьи в отпуске, а также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.03.2025 № 153 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» ФИО6 назначен судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, состав суда изменен, дело № А52-3465/2024, включая все его обособленные споры, с помощью автоматизированной системы перераспределено судье Цыганову А.А.  

Временный управляющий должника по итогам процедуры наблюдения представил в суд протокол первого собрания кредиторов должника, отчет и документы к нему, анализ финансового состояния должника, указав на наличие признаков банкротства, невозможность восстановления платежеспособности предприятия, ссылаясь на решение, принятое собранием кредиторов должника от 17.06.2025, заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Уполномоченный орган до начала судебного заседания представил письменные объяснения, в котором указал, что с учётом принятых решений на собраниях кредиторов, уполномоченный орган поддерживает ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, а так же об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".  

Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представила сведения о соответствии ФИО7 требованиям, предъявляемым законодательством о банкротстве к кандидатурам на сопровождение процедуры банкротства.  

Директор и единственный участник ООО «Станпром» ФИО3 в судебном заседании ходатайствовал о продлении процедуры наблюдения, возражал против принятого на собрании кредиторов решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" полагая, что представленная кандидатура управляющего ФИО7 является заинтересованным лицом.  

Представитель конкурсного кредитора ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал об открытии конкурсного производства в отношении должника.  

Временный управляющий, заявитель в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд считает, что ходатайство временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению в связи со следующим.  

 В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела, в частности из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что по состоянию на 14.06.2024 ООО «Станпром» создано 25.02.2004 и зарегистрировано по адресу: 180007, 

<

...>, должнику присвоены ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Учредителем (участником) ООО «Станпром» с 13.08.2008 является ФИО3, он же является генеральным директором должника. Основной вид деятельности (ОКВЭД 02.20) - лесозаготовки.  

По итогам проведения процедуры наблюдения, на основании проведенного анализа финансового состояния должника, временным управляющим должника сделан вывод, что баланс должника неликвиден, должник неплатежеспособен, предприятие производственную деятельность не осуществляет в связи с отсутствием производственных и трудовых ресурсов.  

Согласно проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника, установлено, что структура баланса предприятия ООО «Станпром» находится в неудовлетворительной форме; анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, характеризующих платежеспособность должника, свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Станпром»; анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, характеризующих финансовую устойчивость должника, свидетельствует о том, что ООО «Станпром» находится в состоянии финансовой неустойчивости; анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, характеризующих деловую активность должника, свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность ООО «Станпром» убыточна и неэффективна; анализ активов предприятия показал, что средств должника будет достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; безубыточная деятельность должника невозможна.  

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим не выявлено.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 19 228 674,25 рублей, из которых:  

- 145 250,31 руб. - в составе второй очереди реестра кредиторов;  

- 17 031 771,88 руб. - в составе третьей очереди реестра требований кредиторов основного долга;  

- 2 051 652,06 руб. - пени, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра кредиторов.  

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

На проведенном повторном собрании кредиторов должника 17.06.2025 общим числом голосов (42,23 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) принято решение о введении процедуры конкурсного производства.  

Материалами дела подтверждается, что просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность должника превышает 2 000 0000 рублей, должник удовлетворить требования кредиторов в полном объеме не способен, задолженность на дату рассмотрения дела не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. Основания для введения финансового оздоровления или внешнего управления отсутствуют. Собранием кредиторов принято решение о применении к должнику процедуры конкурсного производства.  

На основании изложенного, оценив представленные документы, отчет временного управляющего от 04.04.2025, анализ финансового состояния должника, пояснения временного управляющего и решение собрания кредиторов от 17.06.2025 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для отказа в признании должника несостоятельным (банкротом) и в соответствии с пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве считает, что процедуру наблюдения следует прекратить, должника признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.  

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Давая оценку решению собрания кредиторов ООО «Станпром», проведенного 17.06.2025, суд приходит к выводу, что решение собрания кредиторов принято при наличии кворума с учетом пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, большинством голосов, по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов, проведение собрания не нарушило права и охраняемые законом интересы, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе лиц.  

Таким образом, собрание от 17.06.2025 проведено без существенных нарушений процедуры, при соблюдении компетенции и порядка проведения, являлось правомочным, а его решения - легитимными.  

Доказательства того, что названным решением каким-либо образом нарушаются права и (или) законные интересы должника, в материалах дела отсутствуют.  

Само по себе несогласие руководителя должника с решением собрания кредиторов от 17.06.2025 не свидетельствует о нарушении его прав.  

Кредиторы, требования которых не включены в реестр требований кредиторов должника, свои возражения относительно проведения собрания кредиторов временному управляющему не направили. Ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов, назначенного на 17.06.2025, до рассмотрения судом соответствующих заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд не заявили. Решение собрания в установленном законом порядке не оспаривали, в связи с чем несут риск несовершения ими данных процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с чем доводы ФИО3 в указанной части также отклоняются судом.  

Собранием кредиторов 17.06.2025 принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», которая представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям Закона.  

Довод ФИО3 о том, что решение об утверждении кандидатуры управляющего принято аффилированными по отношению к должнику лицами, что свидетельствует об их заинтересованности, отклоняется в связи со следующим.  

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении  

предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации. В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.  

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.  

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием  

механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.  

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.  

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.  

В рассматриваемом случае суд, оценив приведенные доводы, пришел к выводу об отсутствии заинтересованности/аффилированности арбитражного управляющего ФИО7 по отношению к конкурсным кредиторам и к должнику.  

Доказательств того, что управляющий может оказывать влияние на деятельность должника и/или проведение процедур банкротства в отношении ООО «Станпром», материалы дела не содержат.  

Довод руководителя должника о том, что ФИО7 является заинтересованным лицом, поскольку представляла интересы ООО «Арбитражные технологии» в деле о банкротстве ОАО «Древмашпроект», долги которого были погашены ООО «Станпром», судом не принимается на основании следующего.  

Действительно, ФИО7 представляла интересы ООО «Арбитражные технологии» на основании доверенности в деле о банкротстве ОАО «Древмашпроект». При этом ООО «Арбитражные технологии» являлось организатором торгов в процедуре банкротства ОАО «Древмашпроект», однако факт представления интересов ООО «Арбитражные технологии» ФИО7, которое осуществляло организацию торгов по продаже имущества должника не может свидетельствовать о её заинтересованности в настоящем деле о банкротстве ООО «Станпром», как по отношению к должнику, так и по отношению к конкурсным кредиторам, иного материалы дела не содержат.  

Следует отметить, что сложившаяся судебная практика подтверждает, что институт представительства, в том числе и судебного, является лишь  

инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.  

Представительство, как таковое, не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания. Применительно к рассматриваемому случаю, с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле, и обстоятельств рассматриваемого дела о банкротстве ООО «Станпром» отсутствуют основания полагать, что факт представления интересов ООО «Арбитражные технологии» ФИО7 окажет негативное влияние на исполнение управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Также суд не может согласиться с позицией руководителя должника о заинтересованности представителя кредитора ФИО2, поскольку последний представлял интересы ООО «Баум» и ФИО8  

Ни ООО «Баум», ни ФИО8 кредиторами ООО «Станпром» в настоящем деле о банкротстве не являются. Как указано выше, представительство не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности. В силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени доверителя, считаются совершенными самим доверителем.  

Таким образом следует утвердить конкурсным управляющим должником ФИО7 с выплатой ему вознаграждения в размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на должника.  

Руководствуясь статьями 20.6, 45, 52, 53, 75, 124, 126, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

прекратить процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Станпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Признать общество с ограниченной ответственностью «Станпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Станпром» конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 14 февраля 2026 года.  

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Станпром» ФИО7, члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 23962, почтовый адрес: 420124, г. Казань, а/я 15, с выплатой вознаграждения в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств должника.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия открытия конкурсного производства, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Обязать конкурсного управляющего представить мотивированное ходатайство о завершении процедуры, а также отчет и документы к нему в соответствии со статьёй 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В случае обращения в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства конкурсному управляющему обосновать необходимость продления процедуры с учетом выполненных управляющим в ходе процедуры мероприятий в предыдущий период и планируемых мероприятий.  

Разъяснить участвующим в деле лицам, что вопрос о продлении срока процедуры рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.  

Судья А.А. Цыганов