ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24481/2023

Дело № А41-41782/23

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу № А41-41782/23,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2023, диплом, паспорт, 

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 24.03.2023, диплом, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (Далее-ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 (ФИО6, ответчик) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Товарищество водочных заводов ФИО7 и компания» (Далее-ООО «ТВЗ», Общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТВЗ» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 31.03.2003 г.

Участниками Общества, согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, являются ФИО4, которой принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 24,6%, и ФИО2, которому принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 50,8%.

При этом в отношении сведений о принадлежащей ФИО4 доле в уставном капитале Общества в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений (ГРН 2225002059577 от 12.09.2022).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что 02.12.2022 из полученного письма №02-06/2441 от МИФНС №23 по Московской области ему стало известно, что ФИО4 не может осуществлять права участника ООО «ТВЗ». К данному письму были приложены документы, представленные при внесении записи в ЕГРЮЛ от 12.09.2022 за ГРН 2225002059577. Согласно представленным контролирующим органом документам, ФИО4 сообщила, что не имеет российского паспорта, так как более 10 (десяти) лет проживает на территории Италии, а, следовательно, не может полноценно осуществлять права и обязанности участника ООО «ТВЗ».

ФИО2 утверждает, что отсутствие ФИО4 на территории Российской Федерации и отсутствие у нее возможности принимать решение по вопросам повестки дня на очередных и внеочередных общих собраниях участников ООО «ТВЗ» блокирует деятельность общества.

Согласно доводам истца, в отсутствие ФИО4 принятие решений по ряду важных для хозяйственной деятельности Общества вопросов является невозможным. При этом истец отмечает, что в отсутствие ответчика невозможно принятие общим собранием участников ООО «ТВЗ» решений по вопросам, требующим как единогласного решения участников, так и по вопросам, предусматривающим принятие решений двумя третями голосов участников.

Кроме того, истец указывает, что неправомерные действия ФИО4, в том числе, выразились в нижеследующем.

03.04.2018 г. между ООО «ТВЗ» и ООО «Дарус» 03.04.2018 г. было заключено Соглашение об отступном (далее - Соглашение), в соответствии с которым в пользу ООО «Дарус» по неисполненным обязательствам ООО «ТВЗ» передается недвижимое имущество, общая стоимость которого составляет 25 280 000,00 рублей.

Согласно пояснениям истца, у ООО «ТВЗ» к концу 2017 года накопилась кредиторская задолженность перед ООО «ОПТ» по 5 обязательствам (два договора от 2017 года и 3 договора от 2014 года) на общую сумму 33,4 млн. руб.:

1) Договор купли-продажи № 2-17М от 03.04.2017, по которому ООО «ТВЗ» приобрело у ООО «ОПТ» металлоконструкции;

2) Договор поставки № 1/09-17 от 12.09.2017, по которому ООО «ТВЗ» приобрело у ООО «ОПТ» комплектующие для трубопроводов;

3) Договор поставки № 5/11-14 от 06.11.2014, по которому ООО «ТВЗ» приобрело у ООО «ОПТ» дизельное топливо;

4) Договор поставки № 2/09-14 от 25.09.2014, по которому ООО «ТВЗ» приобрело у ООО «ОПТ» автомат по выдуву бутылок;

5) Договор займа № 1 от 09.10.2014, по которому ООО «ТВЗ» получило у ООО «ОПТ» заем.

15.01.2018 ООО «ОПТ» (кредитор) уступил требования из указанных обязательств, на 33,4 млн. руб. к должнику на ООО «Дарус» по договору цессии № 1/Ц от 15.01.2018, требования перешли в момент подписания договора, оплата денежными средствами не предусмотрена, т.к. ООО «ОПТ» передачей ООО «Дарус» этих требований к ООО «ТВЗ» погасило свою задолженность перед последним из другой сделки между ними от 2016 года.

02.03.2018 ООО «ТВЗ» передало новому кредитору ООО «Дарус» в залог свое недвижимое имущество на сумму 25,2 млн. руб. в обеспечение обязательств перед ООО «Дарус» из указанных 5 договоров на сумму 33,4 млн. руб., а также обязательства из договора займа между ООО «ТВЗ» и ООО «Дарус» на сумму 3,5 млн. руб., с учетом чего общая сумма обеспечиваемой залогом задолженности составила 36,9 млн. руб.

02.03.2018 общим собранием участников ООО «ТВЗ» одобрено заключение договора залога в счет обеспечения обязательств перед ООО «Дарус».

03.04.2018 ООО «ТВЗ» передано по соглашению об отступном ООО «Дарус» заложенное недвижимое имущество на сумму 25,2 млн. руб. в счет погашения части своей задолженности на такую же сумму, т.е., на 25,2 млн. руб.

Согласно позиции истца, в отступное включены только 5 из 6 указанных выше обязательств, обеспеченных залогом, 4 из них полностью погашаются отступным, а одно-частично, всего на сумму 25,2 млн. руб., остаток этого обязательства в размере 5 млн. руб. должен быть выплачен ООО «ТВЗ» в пользу ООО «Дарус» в размере 5 млн. руб. на отдельно согласованных условиях. Судьба оставшейся части обязательства на сумму 6,7 млн. руб. (36,9 млн. руб. - 25,2 млн. руб. - 5 млн. руб.) неизвестна и не урегулирована.

Таким образом, отступным было погашено обязательств ровно на стоимость предмета отступного, оставшуюся часть задолженности ООО «ТВЗ» должно погасить ООО «Дарус» на отдельно согласованных условиях.

Финансовый управляющий бывшего мажоритарного участника Общества ФИО8 ФИО9 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Дарус» и ООО «ТВЗ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу № А41-24714/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, Соглашение об отступном от 03.04.2018 г., заключенное между ООО «Дарус» и ООО «ТВЗ», признано недействительной сделкой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по указанному делу оставлены без изменения.

При этом истец указал, что согласно выводам, сделанным специалистами АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и экономический экспертизы» в Заключении по результатам экономического исследования, оригинал которого содержится в рамках дела №А41-24714/2021, задолженность ООО «ТВЗ» перед ООО «ОПТ», впоследствии уступленная ООО «Дарус», носила технический характер по следующим основаниям:

- отсутствовала экономическая целесообразность заключения договоров между ООО «ОПТ» и ООО «ТВЗ» в 2014 и в 2017 году;

- выручки ООО «ОПТ» было недостаточно для осуществления закупки оборудования для последующей перепродажи ООО «ТВЗ»;

- на балансе ООО «ОПТ», ООО «ТВЗ» и ООО «Дарус» и в налоговом учете не отражаются договоры, заключенные между исследуемыми компаниями в 2014-2017 гг.;

- имела место экономическая взаимосвязанность ООО «ОПТ», ООО «ТВЗ» и ООО «Дарус», в котором ООО «ОПТ» выступает фирмой-прокладкой;

- ООО «ОПТ» не обращалась в судебные инстанции при наличии признаков банкротства ООО «ТВЗ».

ФИО2 указал, что ФИО4 с 03.04.2018 по текущую дату не пыталась оспорить неправомерный вывод активов из Общества, в котором являлась участником. Истец утверждает, что ФИО4 была согласна на утрату актива под покрытие кредиторской задолженности при понимании неравноценности номинала данной кредиторской задолженности к залоговой стоимости имущества.

Таким образом, по мнению истца, ФИО4 своим бездействием существенно затруднила деятельность общества, фактически сделала ее невозможной ввиду выбытия основного актива.

Также согласно позиции истца сам факт обращения ФИО4 в контролирующий орган с заявлением об исключении ООО «ТВЗ» из ЕГРЮЛ свидетельствует о ее незаинтересованности в дальнейшем корпоративном управлении Обществом.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просит исключить ФИО4 из состава участников Общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение щелей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наступления негативных последствий для Общества в результате каких-либо конкретных действий ответчика. Также истцом не доказано грубого нарушения ответчиком обязанностей участника Общества, повлекшего невозможность для Общества осуществлять свою деятельность. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что исключение ответчика из состава участников Общества позволит повысить эффективность деятельности Общества.

При этом, сам по себе факт того, что ФИО4 временно проживает за пределами территории Российской Федерации, не может рассматривается в качестве основания для ее исключения из состава участников Общества.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2021 года ФИО4 выдала доверенность ФИО10, в том числе, с полномочиями на участие в общих собраниях участников ООО «ТВЗ», а 24 марта 2023 года в порядке передоверия - ФИО5

Таким образом, длительное нахождение ФИО4 за пределами России не служит препятствием для проведения общих собраний участников ООО «ТВЗ», так как ответчик осуществляет свои права участника Общества через своих представителей, действующих от имени ответчика на основании доверенностей.

Кроме того, суд учитывает, что доля в уставном капитале ООО «ТВЗ» в размере 50,8% приобретена ФИО2 на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 10.03.2023г., заключенного между финансовым управляющим ФИО8, ранее являвшейся участником ООО «ТВЗ», ФИО9, и ФИО2

Запись о том, что ФИО2 является участником Общества, в ЕГРЮЛ внесена 04.04.2023г. (ГРН записи 2235000618554)

За период времени с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о принадлежности ФИО2 доли в ООО «ТВЗ» в размере 50,8% до даты подачи иска, истец не инициировал ни одного общего собрания участников Общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также суд учитывает, что в адрес генерального директора ООО «ТВЗ» ФИО4 были направлены письма от 14 марта, 23 марта, 18 апреля и 12 мая 2023 года.

18 мая 2023 года ФИО4 направила в Общество уведомление о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки доли в Обществе.

21 апреля 2023 года обратилась в ООО «ТВЗ» с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников.

27 июня 2023 года по инициативе ФИО4 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ТВЗ». ФИО4 обеспечила своё участие на собрании, направив своего представителя.

С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для вывода об уклонении ФИО4 от участия в общих собраниях не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик реализует принадлежащие ей права участника Общества, в том числе путем участия в общих собраниях.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком оспаривается внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ФИО4 как об участнике ООО «ТВЗ». В частности, в адрес МРИ ФНС № 23 по Московской области ответчиком направлены заявление о фальсификации документа (заявления ф. Р34001), на основании которого внесены соответствующие сведения, жалоба на внесение в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о недостоверности.

Согласно позиции истца ФИО4 не пыталась оспорить неправомерный вывод активов из Общества, не требовала признания недействительным Соглашения об отступном от 03.04.2018г., между ООО «Дарус» и ООО «ТВЗ», также признается судом необоснованным.

Как указано ранее, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 г. по делу № А41-24741/21 Соглашение об отступном от 03.04.2018 г., заключенное между ООО «Дарус» и ООО «ТВЗ», признано недействительной сделкой.

В то же время при рассмотрении указанного дела судами не установлена недобросовестность ФИО4 в связи с заключением указанной сделки и ее виновные действия.

Согласно содержанию ст.ст. 45 и 46 Закона № 14-ФЗ и пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, обращение в суд с иском о признании недействительными совершённых Обществом сделок или применении последствий недействительности таких сделок является правом, а не обязанностью участника Общества.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своём интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определённого поведения, составляющего содержание прав (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10.06.2020).

В этой связи указание истца на отказ ФИО4 реализовать принадлежащее ей право на оспаривание Соглашения об отступном от 03 апреля 2018 года, как на основание для исключения ответчика из Общества, является неправомерным.

Более того, лицом, осуществляющим руководство текущей хозяйственной деятельностью ООО «ТВЗ», является генеральный директор Общества. На момент заключения признанной недействительной судебным актом по делу № А41-24741/21 сделки и после ее совершения ФИО4 генеральным директором Общества не являлась.

Между тем именно лицо, исполнявшее обязанности генерального директора Общества, а не ответчик, как участник ООО «ТВЗ», должно было, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, принять меры, направленные на оспаривание сделки по выводу активов Общества.

Исходя из вышеизложенного, истцом не доказан факт причинения ответчиком существенного ущерба обществу, а равно не доказан факт грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества. Материалами дела не подтверждено совершение ответчиком действий, влекущих невозможность осуществления деятельности общества, либо существенно ее затрудняющих, тогда как целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исключение участника из общества является крайней, исключительной мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, для применения которой недостаточно носящих предположительный характер утверждений о возможных негативных последствиях для общества; действия (бездействия) участника должны повлечь за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затруднять, то есть последствия должны иметь неустранимый характер, и единственным способом преодолеть созданные препятствия может быть только прекращение участия такого участника в обществе. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) ответчика создает препятствия для деятельности Общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 обязана была обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, а именно о фальсификации ее подписи, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно ФИО4 свободна в реализации своих гражданских, в том числе корпоративных прав.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела доказательства направления ею заявления в налоговый орган о подделке заявления о ликвидации Общества, поданного от её имени неизвестными лицами, негативных правовых последствий фиктивное заявление ни для Общества, ни для ФИО4 не имело.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу № А41-41782/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов