ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33541/2018

22 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,	судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Бургановой А.А.

при участии:  

от заявителя: Савельева И.Е., доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21909/2018) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-33541/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»; общество с ограниченной ответственностью  «БПС Сервис»

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

СПБ ГУП «Горэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и предписания Управления от 07.02.2018 по делу №44-668/18.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «ЕЭТП» и ООО «БПС Сервис».

Решением от 09.08.2018 арбитражный суд признал недействительным пункт 3 решения Управления от 07.02.2018 по делу №44-668/18; признал недействительным предписание Управления от 07.02.2018 по делу №44-668/18; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе СПБ ГУП «Горэлектротранс» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд пришел к необоснованному выводу о нарушении подателем жалобы положений части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 25.12.2017 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона по определению поставщика на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и подготовке индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) к отопительному сезону для сдачи инспекторам теплоснабжающих компаний (извещение № 0572200002817000454).

В соответствии с протоколом от 30.01.2018 № 0572200002817000454-3 подведения итогов данного аукциона, заявка ООО «БПС Сервис» признана не соответствующей пункту 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. В качестве основания заявителем указано на несоответствие заявки участника требованиям подпункта 2 пункта 3.1.4 части I информационной карты аукциона (в декларации о соответствии участника электронного аукциона единым требованиям ООО «БПС Сервис» не указано на соответствие заявки пункту 8 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ).

ООО «БПС Сервис» обратилось в Управление с жалобой (от 31.01.2018 вх. № 2594/18) на действия аукционной комиссии заявителя (необоснованное признание второй части заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе).

Решением от 07.02.2018 по делу № 44-668/18 Управление признало жалобу ООО «БПС Сервис» обоснованной (пункт 1); признало в действиях аукционной комиссии заявителя нарушения части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 2). 

На основании пункта 3 данного решения заявителю выдано предписание от 07.02.2018 об устранении нарушений законодательства о закупках, в соответствии с которым податель жалобы обязан устранить нарушения путем отмены протокола подведения итогов аукциона, повторно рассмотреть вторые части заявок, завершить процедуру закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Указанные решение и предписание Управления оспорены заявителем в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункты 1, 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки) (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

При осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма (пункт 8 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения (статья 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что в составе второй части заявки ООО «БПС Сервис» отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям пункта 8 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Предмет закупки спорного аукциона не предусматривает возможности приобретения заявителем права на результаты интеллектуальной деятельности.

Как правильно указано в обжалуемом решении, в данном случае применение к участникам закупки требований пункта 8 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ не обосновано. У аукционной комиссии не имелось оснований для признания заявки ООО «БПС Сервис» не соответствующей требованиям документации об аукционе. Действия данной комиссии нарушают требования части 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ.

В результате технического обслуживания УУТЭ и подготовки ИТП к отопительному сезону исполнитель не создает объекты интеллектуальной деятельности, а заказчик не приобретает исключительных прав.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-33541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПБ ГУП «Горэлектротранс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова