АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                              

Дело № А48-8760/2017

г. Орёл

19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Орловского района Орловской области (Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Ленина, 13; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 431 983 руб. 94 коп., 

при участии в судебном заседании:           

от истца - представитель ФИО1 (доверенность № 1-1963 от 11.05.2017), 

от ответчика – представители ФИО2 (доверенность № 01/Б от 27.02.2017), ФИО3 (доверенность № 01/Б от 27.02.2017),

установил:

Администрация Орловского района Орловской области (далее истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее ответчик) о взыскании 539 439 руб. 95 коп. неустойки. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 431 983 руб. 94 коп. неустойки.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

ООО "Гидроспецстрой"  исковые требования признало частично, указав, что истец неверно рассчитал размер неустойки, просил снизить неустойку до 146 562 руб. 98 коп. 

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 02.08.2016 между Администрацией Орловского района Орловской области (Заказчик) и ООО «Гидроспецстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0354300067616000046-0134984-01, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту капитального строительства «Водоснабжение в д. ФИО4 сельского поселения Орловского района Орловской области (1 этап)» и сдать результат Заказчику.

Цена контракта составляла 5 894 548,20  руб. 20 коп. (п. 2.1).

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что окончание выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, - до 5 декабря 2016 года.

Согласно последней справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22 февраля 2017 года стоимость выполненных работ составила 4 866 015,00 руб., работы на сумму 1 028 533,20 руб. остались невыполненными.

18 мая 2017 года администрацией района вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта с 13 июня 2017 года.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области № РНП-57-21 по делу № 253-17/03 TP по рассмотрению сведений о недобросовестной поставщике от 4 июля 2017 года № 2741/03 сведения, представленные администрацией района в отношении ООО «Гидроспецстрой», включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 11.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по соответствующей формуле.

27 сентября 2017 года администрацией района в адрес ООО «Гидроспецстрой» направлена претензия от 26.09.2017 № 1-5073, содержащая требование об оплате суммы пени по контракту в размере 539 439,95 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском. 

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заключенный между сторонами Контракт по своей правовой природе является договором подряда, в результате чего возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ). 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

По п. 3.2  Контракта срок выполнения работ по договору - до 05.12.2016.

Судом установлено, что в срок, установленный Контрактом, Подрядчик не выполнил обязательства по Контракту и не сдал результат работ Заказчику. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.12.2016 по 12.06.2017 подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в решении выше пунктом 11.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), которая определяется по соответствующей формуле. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о снижении неустойки и о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что заявление о снижении неустойки не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора,  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Формула расчета неустойки была определена в п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее – Правила).

Неустойка, заявленная истцом к взысканию, рассчитана в соответствии с указанными Правилами и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец представил расчет неустойки. Суд проверил представленный расчет и признал его правильным.

Утверждение ответчика о том, что истец произвел неверный расчет, является несостоятельным.

При рассмотрении дела спорным явился вопрос об определении влияющего на размер пени за просрочку исполнения обязательства значения коэффициента, получаемого по формуле, содержащейся в пункте 8 Правил.

Коэффициент (К) определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Значение коэффициента получается различным в зависимости от того, к чему будет применен проставленный в приведенной формуле знак % - получаемому по формуле итоговому значению коэффициента К либо к цифре 100, на которую умножается результат соотношения ДП/ДК.

Произведенный ответчиком расчет пени противоречит установленному пунктами 6 - 8 Правил порядку определения размера пени за просрочку исполнения обязательства, поскольку приведенная в них формула для определения значения коэффициента и следующие за ней пояснения о применении получаемого значения коэффициента указывают на то, что для проведения корректного расчета пени должно приниматься выраженным в процентах итоговое значение коэффициента К, которое получается посредством умножения на 100, а не 1 результата приведенного в формуле соотношения ДП/ДК.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой – Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 310-ЭС-19947. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 431 983 руб. 94 коп. за период с 06.12.2016 по 12.06.2017. 

Так как Администрация Орловского района Орловской области освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 11 640 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд          

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (

<

...>; ОГРН 

<

***>)  в пользу Администрации Орловского района Орловской области (Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Ленина, 13; ОГРН 

<

***>) 431 983 руб. 94 коп. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 640 руб. госпошлины. 

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия. 

Судья                                                                                            М.А. Старых