АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                Дело № А67- 5529/2022

17.08.2022

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 17.08.2022.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е. И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирский химический комбинат», Томская область, г. Северск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Сибэлектромотор», Томская область, г. Северск (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 69/69-1479 от 19.08.2014 в размере 220 218 руб. 70 коп. за октябрь 2021 года, пени в размере 27 747 руб. 56 коп. за период с 26.11.2021 по 31.03.2022,

без участия представителей сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 69/69-1479 (11/1196-Д) от 19.08.2014 в размере 220 218 руб. 70 коп. за октябрь 2021 года, пени в размере 27 747 руб. 56 коп. за период с 26.11.2021 по 31.03.2022.

Определением от 04.07.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

25.07.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требования истца в части основного долга не оспаривал, в части неустойки указал на то, что ее размер с учетом моратория на  банкротство, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 не может превышать 27 747 руб. 55 коп. за период с 26.11.2021 по 31.03.2022. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства при надлежащем извещении сторон.

Решением, принятым в виде резолютивной части, от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 69/69-1479 от 19.08.2014 в размере 220 218 руб. 70 коп. за октябрь 2021 года, пеня в размере 27 747 руб. 56 коп. за период с 26.11.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 959 руб.

Кроме того, акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 265 руб., уплаченная платежным поручением № 4254 от 17.06.2022.

17.08.2022 ответчик обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения. В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 19.08.2014  между сторонами был заключен договор аренды № 69/69-1479 (11/1196-Д), в соответствии с которым ответчику было передано в аренду недвижимое имущество (трехэтажное нежилое здание по адресу Томская область, 

<

...>, стр. № 79; трехэтажное нежилое здание по адресу Томская область, 

<

...>, стр. № 82; одно-двухэтажное  нежилое здание по адресу Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, район РМЗ склад готовой продукции). Неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Судом установлено, что между акционерным обществом «Сибирский химический комбинат» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» (арендатор) заключен договор аренды № 69/69-1479 (11/1196-Д) от  19.08.2014, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении № 1. Имущество передается в аренду для размещения производства электрических машин и электрооборудования (п. 1.1).

Приложением № 1 к договору сторонами согласован следующий перечень недвижимого имущества, передаваемого в аренду:

1) трехэтажное нежилое здание – здание 79 (ЧПУ-1) РМЗ ФГУП «СХК», инвентарный номер 69:541:3000:15:00374, указанное в техническом паспорте литерой А, а, А1, А2, А3, кадастровый номер 70:22:00:00:00374, по адресу Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, стр. № 79, общая площадь 3823,90 кв.м.;

2) трехэтажное нежилое здание – здание 82 (ЧПУ-2) РМЗ ФГУП «СХК», инвентарный номер 69:541:3000:15:00398, указанное в техническом паспорте литерой А, А1, а, кадастровый номер 70:22:00:00:00398, по адресу Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, стр. № 82, общая площадь 4593,4 кв.м.;

3) одно-двухэтажное  нежилое здание – склад готовой продукции, указанное в техническом паспорте литерой Б, кадастровый номер у70:22:0:0:1722, по адресу Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск (район РМЗ склад готовой продукции), общая площадь 1060,6 кв.м.

По акту приема-передачи от 19.08.2014 названное недвижимое имущество было передано ответчику.

Согласно представленным истцом свидетельствам о государственной регистрации права собственности данное имущество принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно п. 1.3 договора имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, данные которых указаны в приложении № 1.

Имущество расположено в санитарно-защитной зоне на земельном участке площадью 381458 кв.м., с категорией земель – земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, с кадастровым номером 70:22:010401:0034, находящемся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>. Участок находится в федеральной собственности и передан АО «СХК» по договору аренды № 10/013 от 21.09.2010.

В соответствии с п. 2.1 договора срок его заключения составляет 10 лет; договор действует до 31.12.2024 (п. 2.2).

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2021 размер арендной платы в месяц за арендуемое имущество включает в себя фиксированный платеж, который за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 составляет 220 218,70 рублей с учетом НДС 20%, с 01.11.2021 – 66 101,69 рублей с учетом НДС 20%.

Согласно п. 5.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 25 числа месяца, подлежащего оплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или проведением зачета встречных требований по согласованию сторон.

Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества и прекращается с даты возврата арендатором имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи (п. 5.3).

Согласно п. 6.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 договора, арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

В связи  с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за октябрь 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности от 17.12.2021 № 11/86/2021-прет с  требованием погасить задолженность по арендной плате и начисленной пене. До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Полагая, что ответчик нарушает условия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 69/69-1479 (11/1196-Д) от 19.08.2014 в размере 220 218 руб. 70 коп. за октябрь 2021 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в размере 27 747 руб. 56 коп.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Сибэлектромотор», Томская область, г. Северск (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибирский химический комбинат», Томская область, г. Северск (ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды № 69/69-1479 от 19.08.2014 в размере 220 218 руб. 70 коп. за октябрь 2021 года, пеню в размере 27 747 руб. 56 коп. за период с 26.11.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 959 руб.

Возвратить акционерному обществу «Сибирский химический комбинат», Томская область, г. Северск (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 265 руб., уплаченную платежным поручением № 4254 от 17.06.2022. Выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

           Судья                                                                                                         Е.И. Бутенко