ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11126/2017

г. Самара

22 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2021 года, о включении требований ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А72-11126/2017 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Силен», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2017 года принято к производству заявление кредитора о признании ООО «Силен» несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Силен» судом применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 (дата объявления резолютивной части - 30.09.2019) общество с ограниченной ответственностью «Силен» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2 (адрес управляющего для корреспонденции: 428020, 

<

...>) -члена Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций» (адрес: 109029, 

<

...>).

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №187 от 12.10.2019.

31.01.2020 (загружено в систему «Мой Арбитр» 30.01.2020) в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление (с учетом уточнения) участника долевого строительства - ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника.

16.12.2020 (зарегистрировано 17.12.2020) посредством Интернет-системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление финансового управляющего ФИО7 ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования.

Определением от 12.01.2021 судом в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об объединении в одно производство обособленных споров по рассмотрению указанных заявлений для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2021 года заявления удовлетворены.

Включено требование ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 310 400 руб. 00 коп.

Включено требование ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 310 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. В которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 апреля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2021 года, о включении требований ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-11126/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, 28.01.2016 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор), ФИО3 и ФИО5 (Созаемщики) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «Приобретение строящегося жилья» в размере 1 367 620 руб. 00 коп., выданный на 146 месяцев под 11,40 % годовых.

В соответствии с п.11 кредитного договора 

<

***> от 28.10.2016 цель использования заемщиком кредита - инвестирование строительства объекта недвижимости (квартира №126 в многоквартирном жилом доме со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска.

29.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Силен» (Заказчик-застройщик) и физическими лицами, являющимися супругами ФИО3 и ФИО5 (Участники долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого Заказчик-застройщик обязался передать для оформления в общую долевую собственность (в равных долях) Участников долевого строительства 62.4 кв.м. общей площади жилья.

Указанная площадь соответствует площади двухкомнатной квартиры №126 на 5 этаже жилого дома.

В соответствии с п.2.2. указанного договора о долевом участии в строительстве общая сумма долевого участия в строительстве составляет 2 620 800 руб. 00 коп.

Пунктом 2.5. данного договора предусмотрено, что часть стоимости объекта долевого строительства в размере 1 367 620 руб. 00 коп. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

С момента государственной регистрации ипотеки в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Объект долевого строительства считается находящимся в залоге (ипотеке) у Банка.

Финансовыми управляющими ФИО3 и ФИО5 в материалы дела представлены квитанция к приходному косовому ордеру №19 от 09.02.2016, подтверждающая внесение в кассу ООО «Силен» денежных средств в размере 1 253 180 руб. 00 коп., а также чеки от 09.02.2016 на 600 000 руб. 00 коп. и на 653 180 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ульяновска от 04.10.2018 брак, заключенный между ФИО3 и ФИО5, расторгнут.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018) по делу №А72-17896/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019 (резолютивная часть объявлена 22.08.2019) по делу №А72-11402/2019 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом).

На дату рассмотрения данного требования процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 и Т.Н не завершены.

На основании изложенного кредиторы обратились с настоящими заявлениями в суд.

Порядок удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика установлен ст.201.9 Закона о банкротстве.

Требования заявителей на общую сумму 2 620 800,00 руб. возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данное требование является обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч.4 ст. 201.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований участников строительства и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр. Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Публикация об открытии конкурсного производства в отношении должника дана конкурсным управляющим в издании «Коммерсант» №187 от 12.10.2019, в связи с чем, реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию 12 января 2020 года.

Требования финансового управляющего ФИО3 в размере 2 620 800 руб. (т.е. всей суммы, заплаченной ФИО3 и ФИО5, по договору долевого участия в строительстве от 29.01.2016) подано в суд 30.01.2020.

При этом отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов датирован 17.01.2020.

Требование финансового управляющего ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Силен» подано 16.12.2020, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Однако, ФИО3 и ФИО5 по договору долевого участия от 29.01.2016 являются участниками долевого строительства; по кредитному договору 

<

***> от 28.10.2016, заключенному с ПАО «Сбербанк России» для приобретения строящегося жилья, являются созаемщиками.

В соответствии со ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует.

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Доказательств, подтверждающих, что финансовый управляющий ФИО5 располагал сведениями о заключении договора долевого участия в срок, позволяющий обратиться с заявлением о включении в реестр в момент открытия реестра требований кредиторов должника материалы дела не содержат.

На основании изложенного требования кредиторов правомерно признаны судом первой инстанции заявленными без пропуска срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что требование ФИО3 в размере 1 367 620 включено в реестр, что подтверждается ответом от 17.01.2020 отклоняются судебной коллегией, поскольку указанным документом конкурсный управляющий ФИО2 подтвердил наличие задолженности перед кредитором в части 1 367 620 руб., возражая при этом в части включения в реестр суммы 1 253 180 руб. 

В свою очередь, при обращении с возражением ФИО3 сумма требования уточнена с учетом прав супруги.

Таким образом в подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлены копии договоров, копии квитанции к приходному кассовому ордеру №19 от 09.02.2016, справки должника о полной оплате жилого помещения.

Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии у конкурсного управляющего доказательств поступления денежных средств на счета должника в связи с непередачей документов бывшим руководителем отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают отсутствие оплаты имущества со стороны кредиторов.

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО5 признаны банкротами и в отношении них введены процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2021 года, о включении требований ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-11126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова