﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26276/2017

г. Краснодар

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика − индивидуального предпринимателя Слинько Сергея Григорьевича (ИНН 231200001840, ОГРНИП 307231234000072) – Багрянцева Р.А. (доверенность от  26.02.2019), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 2305011360, ОГРН 1022301070230), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слинько Сергея Григорьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2019 по делу № А32-26276/2017 (судьи Попов А.А., Абраменко Р.А., Галов В.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Горячий Ключ (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Слинько С.Г. (далее – предприниматель) об обязании выполнить обустройство ливнеотводной канавы и ремонта дорожного полотна от дома № 46 по ул. Спортивной г. Горячий Ключ до ул. Ленина г. Горячий Ключ в месячный срок после вступления судебного акта в законную силу. 

Решением суда от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  29.08.2018 решение от 02.04.2018 и постановление от 29.05.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации о возложении на предпринимателя обязанности по выполнению ремонта дорожного полотна от дома № 46 по ул. Спортивной г. Горячий Ключ до ул. Ленина г. Горячий Ключ отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением суда от  27.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от  02.06.2019 решение от  27.12.2018 отменено, по делу принято новое решение. Суд обязал предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления в силу постановления восстановить дорожное покрытие проезжей части автодороги, расположенной на отрезке от многоквартирного жилого дома по ул. Спортивная, 46 до улицы Ленина в г. Горячий Ключ Краснодарского края, в том числе посредством указания на выполнение конкретных ремонтных работ.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 02.06.2019 и оставить в силе решение от 27.12.2018. По мнению заявителя, обязанность по ремонту спорного дорожного полотна не может быть возложена на ответчика; строительные работы предприниматель завершил в 2012 году, поэтому не мог привести в негодность спорное автодорожное покрытие. Администрация не доказала вину предпринимателя в порче дорожного полотна. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель на основании разрешения на строительство от 12.09.2012 осуществлял строительство многоквартирного жилого дома. 

В 2016 году управление жизнеобеспечения городского хозяйства администрации предпринимало меры к понуждению предпринимателя отремонтировать дорожное полотно, поврежденное строительной техникой застройщика. 

В предписании от 19.01.2016 управление жизнеобеспечения городского хозяйства администрации потребовало от предпринимателя в срок до 26.02.2016 устранить недостатки на объекте по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 92, путем обустройства ливнеотводной канавы и ремонта дорожного полотна от дома № 46 по ул. Спортивной г. Горячий Ключ до ул. Ленина г. Горячий Ключ. 

В связи с неустранением указанных нарушений застройщиком, управлением жизнеобеспечения городского хозяйства администрации на основании статьи 4.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении от 02.03.2016 и 06.05.2016. 

Постановлениями городской административной комиссии от 30.03.2016 и 01.06.2016 предпринимателю назначены наказания в виде штрафа в размере 2 тыс. рублей по каждому протоколу. В настоящее время нарушения предпринимателем не устранены. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В статье 8 главы 2 Устава муниципального образования г. Горячий Ключ, утвержденного решением Совета муниципального образования г. Горячий Ключ от 17.04.2015 № 395 установлено, что к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования г. Горячий Ключ; организация в границах муниципального образования г. Горячий Ключ электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Горячий Ключ и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Горячий Ключ, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из части 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу пунктов 1 и 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из смысла указанной статьи следует, что общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности иска администрации.

Суд установил, что целостность спорной части дорожного покрытия, являющегося собственностью муниципального образования г. Горячий Ключ, нарушена спецтехникой в ходе выполнения предпринимателем строительных работ. При этом предприниматель подтверждал факт повреждения спорного дорожного полотна при проведении им строительных работ в ранее выданных администрацией предписаниях. Факт повреждения муниципального имущества также зафиксирован в протоколах об административных правонарушениях и в постановлениях о привлечении предпринимателя к административной ответственности, которые им не оспаривались и в установленном законом порядке незаконными не признавались. Доказательства устранения предпринимателем допущенных им повреждений спорного автодорожного полотна, то есть реального восстановления дорожного покрытия, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования администрации, направленные на понуждение предпринимателя к восстановлению муниципального имущества, поврежденного в результате действий ответчика.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2019 по делу № А32-26276/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.Л. Коржинек

	 И.И. Фефелова