АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8544/2021

г. Орел

28 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2021.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Хабаровский край, г. Хабаровск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321272400001781) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решение от 02.08.2021 № РНП-57-87 по делу № 057/06/104-583/2021 по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Змиевская детская школа искусств» Свердловского района Орловской области (303320, 

<

...>, ИНН: 

<

***> , ОГРН 

<

***>),

 при участии:

от заявителя- не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика- представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2020).

от третьего лица- не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, УФАС по Орловской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решение от 02.08.2021 № РНП-57-87 по делу № 057/06/104-583/2021 по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщик.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель указал, что при вынесении решения комиссия Орловского УФАС не приняла во внимание незначительный срок просрочки исполнения обязательств. Такой незначительный срок задержки в поставке (8 дней) не может быть расценен в качестве существенного нарушения.

УФАС по Орловской области заявленное требование не признало, в письменном отзыве по делу указало, что при вынесении решения Комиссия Орловского УФАС России исходила из имеющихся в материалах дела документов и сведений, представленных Заказчиком. Индивидуальным предпринимателем не представлено сведений о причинах неисполнения контракта, подтвержденные доказательствами. 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Змиевская детская школа искусств» Свердловского района Орловской области.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание суда не явилось, письменным отзыв не представило.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 между ИП ФИО2 и МБУ ДО «Змиевская СОШ» был заключен договор № 0354300062521000006-6/2021 (далее - Договор).

В соответствие с пунктами 1.1 - 1.2 Договора: «Поставщик обязуется поставить мультимедийные проекторы (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение №1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора».

Пунктом 3.1 Договора установлено: «Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: 303320, Орловская область, Свердловский район, пгт.Змиевка, ул. Ленина, д.54, с момента заключения Договора по 31 мая 2021 года».

Как следует из материалов дела, по состоянию на 08.06.2021 поставка мультимедийных проекторов не была осуществлена, нарушены сроки поставки товара по Договору, что подтверждается актами выполнения муниципального контракта от 08.06.2021 и от 19.06.2021.

Согласно пункта 11.2 Договора: «Расторжение Договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Договора) в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ».

Руководствуясь пунктом 11.2 Договора, частью 9 статьи 95 Закона Заказчиком 08.06.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

08.06.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 62 от 08.06.2021, во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона разместил решение в единой информационной системе (08.06.2021), а также 08.06.2021 направил в адрес Поставщика по почте заказным отправлением с уведомлением о вручении и по электронной почте.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Змиевская детская школа искусств» Свердловского района Орловской области обратилось в УФАС Орловской области с соответствующим заявлением о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Уведомлением № 057/06/104-583/2021 о месте и времени рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике от 27.07.2021 рассмотрение дела было назначено на 02.08.2021 на 15 часов 00 минут. Указанным уведомлением ИП ФИО2 предлагалось представить надлежащим образом оформленные (заверенные) документы и информацию:

-доверенность, выданную полномочным лицом, а также иные документы, подтверждающие право участника на представление интересов в Орловском УФЛС России;

-письменные объяснения о причинах неисполнения контракта, подтвержденные доказательствами;

-любые имеющиеся дополнительные доказательства и дополнительные пояснения по рассматриваемому вопросу.

Однако, в срок до 02.08.2021 сведения и документы, запрошенные у ИП ФИО2 уведомлением № 057/06/104-583/2021, в Управление представлены не были.

Для участия в деле поставщик своих представителей не направил; доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 предпринимались все возможные и зависящие от него действия по надлежащему и своевременному исполнению Контракта, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности исполнить обязательства по Контракту также не представлено.

Решением Орловского УФАС № РНП-57-87 по делу № 057/06/104-583/2021 сведения о заявителе были включены в реестр недобросовестных поставщиков. Обстоятельством, послужившим причиной включения в РНП стало несвоевременное исполнение контракта (реестровый номер контракта в ЕИС 3572200362721000003) по результатам электронного аукциона на закупку мультимедийных проекторов (реестровый № 0354300062521000006).

Полагая, что решение УФАС по Орловской области незаконно, индивидуальный предприниматель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, Федеральным законом № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 11.2 договора сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с положениями частей 9-23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

В статье 450 ГК РФ указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Причиной принятия муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Змиевская детская школа искусств» Свердловского района Орловской области решения об одностороннем отказе от исполнения договора явились следующие обстоятельства: неисполнение договорных обязательств в срок, указанный в договоре.

Просрочку исполнения обязательств заявитель не оспаривает, однако указывает, что она является незначительной.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику с момента заключения Договора по 31 мая 2021 года.

Однако, как установлено судом, поставка мультимедийных проекторов была осуществлена с нарушением срока поставки, что подтверждается актами выполнения муниципального контракта от 08.06.2021 и от 19.06.2021.

В соответствии с положениями частей 12, 13, 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из вышеизложенного, суд сделал вывод о том, решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.06.2021 вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 19.07.2021.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 надлежащим образом получил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определятся не его виной, то есть психическим отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливостью и осмотрительностью какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Учитывая, что отношения по заключению контракта носят гражданско-правовой характер, арбитражный суд исходит из того, что в данном случае индивидуальный предприниматель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 не своевременно исполнило свои обязательства в рамках договора, вытекающие из статуса победителя аукциона, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, он несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено, ввиду чего довод индивидуального предпринимателя о незначительном нарушении условий договора признан судом несостоятельным.

Возникшая исходя из обстоятельств такого поведения индивидуального предпринимателя обязанность антимонопольного органа по включению сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) исполнена им правомерно.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными выводы антимонопольного органом о том, что подтвержден факт одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с существенным нарушением исполнителем его условий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что УФАС по Орловской области в порядке, предусмотренном ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, представлены доказательства в обоснование правомерности принятия обжалуемого ненормативного правового акта, при этом, заявителем не представлено доказательств нарушения норм права при его вынесении, а также нарушения прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО2 у суда не имеется.

На основании вышеизложенного следует признать, что обжалуемое решение вынесено УФАС по Орловской области законно и обоснованно, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170,  201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

            Судья                                                                                                   Ю.В. Полинога