АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-3278/2019 

резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Цемент», ст. Голуха, к обществу с ограниченной ответственностью «Русская промышленная группа», г. Барнаул, 

о взыскании 75 799 240 руб. 00 коп. долга за поставленный товар по договору №46/2017 от 01.06.2017, 7 579 924 руб. 00 коп. пени,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк, кемеровского акционерного общества «АЗОТ», г. Кемерово, общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания», г. Новокузнецк, общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК», г. Кемерово,

при участии в заседании представителей: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2018, паспорт, диплом от 4.07.2015 рег. №1532 серия 132224 1518724, 

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2017, удостоверение,

от третьих лиц - не явились, извещены,                 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Цемент» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская промышленная группа» о взыскании (с учетом уточнения) 75 799 240 руб. 00 коп. долга за поставленный товар по договору №46/2017 от 01.06.2017, 7 579 924 руб. 00 коп. пени. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что он с 2017 года по 2018 год поставлял ответчику товар, однако ответчик оплату товара не произвел. Поэтому он просит взыскать долг за поставленный товар и пеню, исчисленную в соответствии с условиями договора №46/2017 от 01.06.2017. 

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что его задолженность перед истцом материалами дела не подтверждена. 

Установлено, что 1 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 46/2017. В соответствии с данным Договором истец обязался передать ответчику товар (портландцемент), а ответчик обязался принять и оплатить данный товар. В соответствии с п. 4.1 Договора цена товара устанавливается в прайс-листах поставщика, действующих на момент отгрузки товара  и отражается в УПД. Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в Приложениях, поставщик вправе потребовать уплаты   пени за несвоевременную поставку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие  получение ответчиком товара, на общую сумму 12 254 120 руб. Иных надлежаще оформленных документов, подтверждающих поставку товара от истца к ответчику, в материалы дела истцом не представлено. 

Однако в материалы дела также представлены доказательства осуществления ответчиком поставок товара в адрес истца на общую сумму 35 714 595 руб. 

Кроме того, представлено платежное поручение о перечислении ответчиком на расчетный счет истца 221 400 руб. 

Таким образом, наличие какой-либо задолженности ответчика перед истцом материалами дела не подтверждается. 

Полученные в материалы дела сведения из книг покупок ответчика сами по себе не могут являться подтверждением поставок товара от истца к ответчику, так как книга покупок не является первичным учетным документов, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" книга покупок, применяемая при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначена для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, следовательно, не может являться подтверждением совершения хозяйственных операций между истцом и ответчиком, а используется при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Отношения ответчика по расчетам с бюджетом по налогу на добавленную стоимость не могут иметь правового значения для настоящего спора, поскольку в настоящем споре рассматривается  факт существования между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений.

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2019 N Ф10-1680/2019 по делу N А23-2894/2018)

Представленные истцом железнодорожные квитанции не могут быть приняты во внимание, так как ответчик в них не значится грузополучателем, относимость данных доказательств к предмету настоящего спора истцом не подтверждена. 

12 ноября 2019 года от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления истца о признании недействительной сделкой заявления о зачете встречных однородных требований от 13.06.2018 в рамках дела № А03-18760/2016. 

Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостановление производства по делу предполагает, что невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом такое приостановление в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из недоказанности факта поставки товара от истца к ответчику на сумму, указанную в иске, а также из доказанности встречных поставок товара от ответчика к истцу на большую сумму. При таких обстоятельствах истец не доказал, каким образом решение  суда по вопросу о признании недействительной сделкой заявления о зачете встречных однородных требований от 13.06.2018 в рамках дела № А03-18760/2016 может повлиять на решение по настоящему делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Цемент», ст. Голуха(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

          Судья                                                                                                        С.В. Янушкевич