ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32060/2023

18 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика-Совет депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14541/2024, 13АП-14542/2024, 13АП-16942/2024, 13АП-16943/2024)  (заявление)  Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024, определение об исправлении опечатки от 29.03.2024, дополнительное решение от 24.04.2024, определение об исправлении опечатки от 24.04.2024 по делу № А56-32060/2023 (судья Михайлов П.Л.) принятые по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Волховская Городская Телерадиокомпания» 

к Совету депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области, 2) Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волховская Городская Телерадиокомпания» (далее - истец, Исполнитель) обратилось к Совету депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Совет депутатов, Заказчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы обеспечения исполнения контрактов в размере 96 617, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 г. по 20.11.2023 г. в размере 17 910,03 руб. с исчислением суммы неустойки на дату вынесения решения, а также с последующим начислением и взысканием неустойки за период после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Определением суда от 10.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области.

Определением от 30.08.2023 суд привлек Администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2024 с Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области, а при недостаточности средств с Волховского муниципального района в лице Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волховская Городская Телерадиокомпания» было взыскано 96 617,02 руб. долга, 12 494,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 226,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 28 581,34 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано, с ООО «Волховская Городская Телерадиокомпания» в доход федерального бюджета было взыскано 209 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2024 в указанном решении суда была исправлена опечатка, резолютивную часть суд определил изложить следующим образом: «Взыскать с Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волховская Городская Телерадиокомпания» 96 617,88 руб. долга, 11 796,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 199 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 28 401,00 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано. С ООО «Волховская Городская Телерадиокомпания» в доход федерального бюджета было взыскано 9 руб. государственной пошлины».

Дополнительным решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2024 суд решил взыскать с Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области, а при недостаточности средств с Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волховская Городская Телерадиокомпания» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 до момента фактического погашения задолженности в размере 96 617,88 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2024 в решении суда от 22.03.2024 была исправлена опечатка, суд определил изложить его резолютивную часть следующим образом: «Взыскать с Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области, а при недостаточности средств с Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волховская Городская Телерадиокомпания» 96 617,88 руб. долга, 11 796,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 199,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 28 401,00 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказать. Взыскать с ООО «Волховская Городская Телерадиокомпания» в доход федерального бюджета 9 рублей государственной пошлины».

Не согласившись с указанными судебными актами, Совет депутатов обратился с апелляционными жалобами на решение от 22.03.2024, дополнительное решение от 24.04.2024, определения об исправлении опечатки от 29.03.2024 и от 24.04.2024, просил отменить все вышеуказанные акты.

В обоснование своих апелляционных жалоб их податель ссылался на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не получал денежных средств от истца, при этом решением суда первой инстанции от 22.03.2024 требования были удовлетворены в отношении подателя жалобы и лица, не участвующего в деле. Оснований для вынесения дополнительного решения не имелось, поскольку первоначально суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований «в оставшейся части», то есть и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства. Оспариваемыми определениями об исправлении опечаток от 29.03.2024 и от 24.04.2024 суд первой инстанции в нарушение статьи 178 АПК РФ допустил изменение содержания судебного акта.

В настоящее судебное заседание явился представитель подателя жалобы, поддержал изложенные в них доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом ограниченной ответственностью «Волховская городская телерадиокомпания» и Советом депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области по результатам электронных аукционов и с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), были заключены Муниципальные контракты № 0145300005020000196, № 0145300005020000197, № 0145300005020000198, № 0145300005020000199, № 0145300005020000200 (далее -Контракты).

В соответствии с п. 2.2. Муниципальных контрактов № 0145300005020000196, № 0145300005020000197, № 0145300005020000198, № 0145300005020000199, № 0145300005020000200, услуги должны быть оказаны в количестве и сроки согласно заявке Заказчика, оформленного по форме, указанной в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Контрактов.

Свои обязательства Совет депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области по Муниципальным контрактам № 0145300005020000196, № 0145300005020000197, № 0145300005020000198, № 0145300005020000199, № 0145300005020000200 не исполнил, предусмотренные Контрактом заявки так и не были направлены Исполнителю.

ООО «ВГТРК» не смог приступить к выполнению своих обязательств по данным контрактам.

Сроки направления заявок и исполнения по Контрактам истекли.

В качестве обеспечения исполнения Контрактов Исполнителем были внесены денежные средства по следующим Контрактам:

-№ 0145300005020000196 ПП №104 от 10.03.2021 г. на сумму 29 397, 69 коп.

- № 0145300005020000197 ПП №103 от 10.03.2021 г. на сумму 6 015,57 коп.,

- № 0145300005020000198 ПП №102 от 10.03.2021 г. на сумму 27 994,76 коп.

- № 0145300005020000199 ПП №101 от 10.03.2021 г. на сумму 27 381,71 коп.

- № 0145300005020000200 ПП №100 от 10.03.2021 г. на сумму 5 828,15 коп.

Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 96 617, 88 руб.

В связи с истечением срока действия контрактов, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контрактов должны были быть возвращены Исполнителю.

Таким образом, согласно позиции истца, на стороне ответчика в пользу истца образовалось неосновательное обогащение на сумму 96 617, 88 руб., подлежащее возврату истцу.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 910,03 руб. за период с 14.02.2022 г. по 20.11.2023 с исчислением суммы процентов на дату вынесения решения, а также с последующим начислением и взысканием неустойки за период после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом была направлена досудебная претензия (уведомление) от 20.02.2023 г. Требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательства внесения истцом денежных средств в размере 96 617, 88 руб. в обеспечение Контрактов представлены в материалы дела.

Согласно справки отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на лицевом счете администрации для учета средств во временном распоряжении числятся денежные средства, поступившие от ООО «Волховская городская телерадиокомпания» в качестве обеспечения исполнения контракта «Услуги по размещению информационных материалов» в сумме 96 617,88 руб.

В соответствии с п. 7.5 заключенных контрактов в случае надлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту обеспечение исполнения Контракта в виде денежных средств, внесенных на счет Заказчика, подлежит возврату Исполнителю. Денежные средства возвращаются Исполнителю, после оказания всего объема услуг в течение 15 (Пятнадцати) дней с даты подписания Сторонами акта приемки оказанных услуг, при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг, на банковский счет Исполнителя, указанный в Контракте.

Заявки для исполнения контрактов, в течение срока их действия, заказчиком исполнителю не направлялись.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

С учетом указанных положений статьи 34 Закона N 44-ФЗ, положений п.7.5 контрактов, при отсутствии заявок со стороны заказчика и добросовестном поведении исполнителя, обеспечительный платеж должен был быть возвращен истцу.

Доказательств возврата истцу суммы обеспечительного платежа в материалы дела не представлено, правовых оснований для удержания вышеуказанной суммы не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части возврата суммы обеспечительного платежа в размере 96 617,88 руб.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Совет депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области, как сторона спорных контрактов. Довод о поступлении спорных денежных средств на расчетный счет Администрации подлежал отклонению судом первой инстанции, поскольку распределение полученных средств на основании положений бюджетного законодательства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Оснований для субсидиарной ответственности Администрации из материалов дела также не усматривается. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, следует принимать во внимание также, что Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 N 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления). 

В соответствии  с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования  (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание предъявленный ко взысканию период, с Совета Депутатов в пользу истца подлежала взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория в размере 12 454,44 руб. за период с 14.01.2022 по 31.03.2022, а также за период с 04.10.2022 по 20.11.2023, принимая во внимание следующее. Поскольку последний день действия моратория – 01.10.2022, следовательно, первый день начисления процентов - 02.10.2022 (воскресенье). Однако в таком случае последним днем срока для оплаты определено 01.10.2022 (суббота). По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 01.10.2022 – 03.10.2022, а первым днём просрочки – 04.10.2022.

Поскольку истцом были предъявлены ко взысканию проценты по дату фактического исполнения обязательства, апелляционный суд также полагает необходимым рассчитать сумму процентов с 21.11.2023 по 08.07.2024 (дата объявления резолютивной части постановления), которая составила 9 690,09 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов с 09.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом были предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены Договор на оказание юридических услуг №27/АК/2703 от 27.03.2023, а также чеки на оплату услуг представителя от 27.03.2023 и от 15.03.2023 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на 95,24%, то сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 28 572,00 руб.

Поскольку оспариваемые судебные акты вынесены в отношении неверных ответчиков, а при исправлении опечаток судом первой инстанции допускалось изменение содержания судебных актов, что не соответствует статье 178 АПК РФ, они подлежат отмене, апелляционные жалобы Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2024, дополнительное решение от 24.04.2024, определение об исправлении опечатки от 29.03.2024, определение об исправлении опечатки от 24.04.2024 по делу №  А56-32060/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волховская Городская Телерадиокомпания» 96 617,88 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 20.11.2023 в размере 12 454,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 08.07.2024 в размере 9 690,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 572,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4225,00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении иска к Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волховская Городская Телерадиокомпания» в доход федерального бюджета 6009,00 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.С. Полубехина