ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50272/2020

город Ростов-на-Дону

12 января 2022 года

15АП-18135/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2020, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2019,от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб 

индивидуального предпринимателя ФИО4,

индивидуального предпринимателя ФИО5,

индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 02.09.2021 по делу № А32-50272/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 

при участии третьих лиц: индивидуальный предпринимателя ФИО7, финансового управляющего ИП ФИО7 - ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, финансового управляющего ИП Крайних И.Г. - ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «О'КейПресс», общества с ограниченной ответственностью «ИП», общество с ограниченной ответственностью «Собака.Краснодар», 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании процентов и неустойки по договору № 1221/8619/0149/005/13 от 04.12.2013 в размере 47 701 712,16 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.06.2020 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.09.2020 спор был передан на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 дело было принято арбитражным судом к рассмотрению. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО7, финансовый управляющий ИП ФИО7 - ФИО8, ИП ФИО9, финансовый управляющий ИП ФИО9 - ФИО10, ИП ФИО4, финансовый управляющий ИП ФИО4 – ФИО12, ИП ФИО11, ООО «О`Кей-Пресс», ООО «ИП», ООО «Собака.Краснодар», бывший финансовый управляющий ИП ФИО5 ФИО13.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 взыскал с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО6 задолженность в размере 5 626 834,15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд отклонил ходатайства об уточнении исковых требований, о привлечении третьих лиц, об истребовании документов, сведений и материалов дела, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также заявление об отмене обеспечительных мер.

Суд указал, что поскольку с момента введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов начисление любых санкций, в том числе по кредитным обязательствам по правилам мораторных процентов недопустимо, начисление по обязательствам должника следует производить до даты введения процедуры (29.10.2018), т.е. до 28.10.2018 включительно, как, и заявлено истцом. 

Рассмотрев заявление ответчика, суд отметил, что истец обратился в суд с исковым требованием 19.06.2020. Таким образом, до 19.06.2017 срок исковой давности пропущен. С учетом чего, судом был произведен расчет задолженности за период с 19.06.2017 по 28.10.2018, согласно которому размер составил 5 626 834,15 руб. (41 323 832,28?497/365?10%). 

Суд отметил, что при суброгации объем переходящего к ответчику требования соответствует размеру предоставленного им исполнения, поскольку он имеет права претендовать на мораторные проценты в деле основного должника. 

Ссылка ответчика и третьего лица на необходимость снижения суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ отклонена, поскольку размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 21.06.2016 по 28.10.2018, суд указал, что в договоре поручительства ответственность за неисполнение обязательства самим поручителем не установлена. С учетом изложенного, предъявление кредитором искового требования к поручителю о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства является неправомерным.

Отклоняя требования истца об обращении взыскания на имущество, суд исходил из того, что с момента замены ФИО6 как кредитора по кредитным обязательствам, в обеспечение которых заключены договоры ипотеки, истец утратил право на залог, а, следовательно, и право обращения взыскания на заложенное имущество. При этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу № А32-17004/2016, при взыскании солидарно, в том числе с ответчика, уже обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО5, заложенное по договорам ипотеки от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13И01, от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13И02. 

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 8 082 458, рублей мораторных процентов и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, отказать в применении сроков исковой давности в полном объёме, взыскать с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО6 задолженность в размере 13 709 292,61 рублей мораторных процентов и 6 000 рублей государственной пошлины.

В обоснование жалобы истец привел следующие доводы:

- процессуальный срок на взыскание мораторных процентов не пропущен, 

- мораторные проценты ошибочно начислены судом на период нахождения в процедуре банкротства поручителя ИП ФИО5, а не на период банкротства основного заемщика ФИО7

В обоснование своей позиции истец сослался на Определение Верховного суда РФ от 15.07.2021 по делу № А53-3722/2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО5  также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требовании отказать.

В обоснование жалобы ответчик привела следующие доводы:

- кредитный договор исполнен поручителем перед кредитором в полном объеме, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами; 

- истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям. Требование об уплате задолженности было предъявлено ПАО "Сбербанк России" 18.05.2016, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17004/2016 от 04.04.2017 с ФИО5 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, в также проценты и санкций по 20.06.2016;

- истец своими недобросовестными и несвоевременными действиями не обеспечил ответчику право регресса, ФИО6 не начислял мораторные проценты в рамках банкротных дел ИП ФИО7 (А32-24614/2016) и ИП ФИО5 (А32-31737/2017). 

В дополнительных пояснениях ФИО5 указала, что в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2021 по делу № А32-15030/2020 (дело о банкротстве ФИО4) судом определена доля ответственности поручителя ФИО5 в размере 1/7.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 также обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требовании отказать, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю, ПАО Сбербанк, истребовать у Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, арбитражного управляющего ФИО13, ПАО Сбербанк, Межрайонного управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу документы и сведений, а также материалы дела о банкротстве ИП ФИО4, применить статью 333 ГК РФ, применить срок исковой давности. 

В обоснование жалобы ФИО4 привела следующие доводы:

- до завершения процедуры банкротства ИП ФИО7 у истца отсутствует право на взыскание мораторных процентов в общеисковом порядке;

- при уточнении требований истцом были изменены основании и предмет иска;

- требования о взыскании мораторных процентов в размере 13 млн. руб. заявлены истцом также в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4

- требование о взыскании мораторных процентов не заявлялось в рамках дела о банкротстве;

- размер санкций несоразмерен степени нарушения прав заявителя;

- представитель ИП ФИО4 превысил полномочия при подписании договора поручительства;

- срок исковой давности пропущен;

- со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В отзывах на апелляционную жалобу истца ответчик и ИП ФИО4 апелляционную жалобу истца не признали.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец апелляционную жалобу ответчика не признал, настаивал на том, что срок исковой давности не пропущен.

В отзывах на апелляционную жалобу истца ФИО13, финансовый управляющий ИП ФИО4 – ФИО12 поддержали апелляционную жалобу истца.

Финансовый управляющий ИП ФИО7 ФИО8 просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе третьим лицом ИП ФИО4 было заявлено ходатайство о привлечении Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ПАО Сбербанк в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы Главного Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ПАО Сбербанк в материалы дела не представлены. 

Следовательно, предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения заявленных лиц к участию в деле отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах ходатайство не подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев заявленное третьим лицом ИП ФИО4 ходатайство об истребовании у Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, арбитражного управляющего ФИО13, ПАО Сбербанк, Межрайонного управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу документов и сведений, а также материалов дела о банкротстве ИП ФИО4 апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

В силу требований п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Вместе с тем, третье лицо ИП ФИО4 не обосновала необходимость запрашиваемых документов для рассмотрения настоящего спора с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости исследования материалов, об истребовании которых заявлено третьим лицом, не свидетельствуют об их относимости к предмету спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и ИП ФИО7 заключили договор № 1221/8619/0149/005/13 от 04.12.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии. 

Между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен договор поручительства от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13П03, согласно которому ответчик взял на себя обязательства отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ИП ФИО7 всех обязательств по договору № 1221/8619/0149/005/13 от 04.12.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии. 

В обеспечение своевременного возврата денежных средств и уплаты процентов ИП ФИО7 по договору № 1221/8619/0149/005/13 от 04.12.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии между ПАО Сбербанк и ответчиком были заключены договоры ипотеки от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13И02, от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13И01. 

ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО7, ООО «Рекламно-информационное агентство «О'кей-пресс», ИП Крайних И.Г., ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО11, ООО «ИП», ООО «СОБАКА.Краснодар» о взыскании солидарно 44 830 811,98 руб. долга по кредитному договору от 04.12.2013 № 1221/8619/0149/005/13 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

ИП ФИО4 предъявила банку встречный иск о признании недействительными договора поручительства от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13П 04 и дополнительного соглашения от 21.04.2015 № 1 к нему, сославшись на то, что сделка заключена под влиянием обмана и заблуждения (уточненные требования). 

ИП ФИО7 предъявил банку встречный иск об изменении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2013 № 1221/8619/0149/005/13, мотивировав его изменением существенных обстоятельств, которые препятствуют возврату кредита в установленный графиком срок. ИП ФИО5 предъявила банку встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13П03.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу №А32-17004/2016, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 31.07.2017, солидарно взыскано с ИП ФИО7, ООО «Рекламно-информационное агентство «О'кей-пресс», ИП Крайних И.Г., ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО11, ООО «ИП», ООО «СОБАКА.Краснодар», г. Краснодар в пользу ПАО Сбербанк 44 830 811,98 руб., в том числе: 41 323 832,28 руб. долга по возврату кредита; 2 128 351,11 руб. процентов за пользование кредитом; 401 139,99 руб. неустойки; 976 488,60 руб. платы за невыполнение условий договора, а также 54 401,85 руб. расходов по госпошлине, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО5, заложенное по договору ипотеки от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13И01, по договору ипотеки от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13И02, во встречных исках отказано. 

Между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен договор уступки прав (требований) № 1221/8619/0149/005/13-Ц от 10.11.2017, согласно которому цедент уступил права требования к ИП ФИО7 по обязательствам, вытекающим из договора № 1221/8619/0149/005/13 от 04.12.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии. 

В связи с тем, что ИП ФИО7 свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с иском к поручителю и залогодателю о взыскании задолженности в размере 47 701 712,16 руб., из них 12 163 216,40 проценты, 35 538 495,76 руб. неустойка, и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В связи с неисполнением основным должником кредитных обязательств истец обратился в суд к поручителю о взыскании доначисленных процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2016 по 28.10.2018 в размере 12 163 216,40 руб., неустойки за период с 21.06.2016 по 28.10.2018 в размере 35 538 495,76 руб., рассчитанных на взысканную решением суда сумму основного долга по кредиту в размере 41 323 832,28 руб. 

Указанный иск ФИО6 определением Советского районного суд г. Краснодара от 19.06.2020 по делу № 2-5121/2020 был принят к рассмотрению. 

14.08.2020 в материалы дела представлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика мораторные проценты в размере 13 769 292,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также обратить взыскание на имущество по договорам ипотеки от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13И01, от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13И02. 

Определением Советского районного суд г. Краснодара от 11.09.2020 по делу № 2-5121/2020 дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество передано в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 указанное исковое заявление было принято судом к производству. 

Судом первой инстанции было установлено, что ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее 14.08.2020, судом общей юрисдикции не было рассмотрено.

Суд первой инстанции рассмотрел данное заявление и пришел к следующим выводам.

Уточнив первоначально заявленные требования, на требования о взыскании с ответчика мораторных процентов основного должника по правилам закона о банкротстве до введения в отношении ИП ФИО7 процедуры реструктуризации долгов из расчета 44 429 671,99*9,75%*306/365, и в связи с погашением требований кредиторов 16.06.2020 из расчета 44 429 671,99*8,5%*974/365, истец фактически изменил одновременно как предмет, так и основание заявленных требований, что недопустимо. 

С учетом чего, ходатайство об уточнении исковых требований судом было отклонено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, оценке подлежат первоначальные требования.

Сторонами решение не обжаловано в части отказа во взыскании неустойки и в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционный суд, оценив доводы сторон в части требования о взыскании процентов, установил следующее.

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении № 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению). 

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается. 

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки. 

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). 

Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются также как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2021 года № 308-ЭС21-1046 (дело № А53-3722/2020).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ). 

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со ст. 196 ГК ФФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

Апелляционный суд отмечает, что требования истцом было заявлены изначально как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в суд с исковым требованием 19.06.2020. Таким образом, до 19.06.2017 срок исковой давности пропущен. Доказательства прерывания срока исковой давности не представлены.

Вопреки позиции истца, из содержания Определения Верховного суда РФ от 15.07.2021 по делу № А53-3722/2020 не следует рассмотрение судом заявления о сроках исковой давности и какие-либо выводы, связанные с таким заявлением, кроме того, в рамках дела № А53-3722/2020 период начисления мораторных процентов определен с 2019 года, то есть не за пределами трехгодичного срока.

Что касается даты окончания периода начисления процентов до 28.10.2018 включительно, апелляционный суд отмечает, что самим истцом было заявлено окончание периода 28.10.2018. Уточнение иска, заявленное истцом в суде первой инстанции, было отклонено в связи с тем, что истец фактически изменил одновременно как предмет, так и основание заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требование о взыскании мораторных процентов было заявлено ИП ФИО6 также в рамках дела о банкротстве третьего лица ИП ФИО4 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу № А32-15030/2020-68/81-Б-769-УТ суд включил требования ФИО6 в размере 6 855 070,35 руб. отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4.

Применяя срок исковой давности, суд исходил из периода за три года до обращения в суд с настоящим заявлением (24.08.2018) по 16.06.2020. Задолженность за указанный период составила 6 855 070,35 руб.

Таким образом, право на взыскание мораторных процентов за период после 23.08.2018 истцом реализовано в рамках дела № А32-15030/2020-68/81-Б-769-УТ. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 19.06.2017 по 23.08.2018.

Апелляционный суд произвел перерасчет процентов с учетом изменения периода взыскания, в соответствии с перерасчетом размер задолженности составил 4 879 608,69 руб.

В части указания ответчика на 1/7 долю ответственности сопоручителей, апелляционный суд отмечает, что в деле № А32-15030/2020 определена степень ответственности сопоручителей друг перед другом, в то время как ФИО6 не ограничен в праве заявления требования к любому из солидарных поручителей.

Ссылки ответчика и третьего лица на полное исполнение кредитного договора и утрату права регресса ошибочны ввиду следующего.

Банкротство должника не прекратило поручительство перед кредитором. За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

При этом, удовлетворение подобного требования не ограничивает право поручителя, понужденного к оплате мораторных процентов, на суброгацию кредиторского требования в пределах исполненного обязательства в деле о банкротстве должника, встав на место кредитора посредством процессуального правопреемства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 305-ЭС18-12827 по делу № А40-134515/2017.

Дело о банкротстве ИП ФИО7 (№ А32-24614/2016) не прекращено, ФИО5 после оплаты задолженности перед ФИО6 в порядке правопреемства была включена в реестр кредиторов.

В пункте 7 постановлении Пленума № 88 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, основанием для начисления мораторных процентов является сам факт включения денежного требования конкурсного кредитора в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод ответчика и третьего лица об отсутствии заявления ФИО6 о взыскании мораторных процентов в рамках дела о банкротстве ИП ФИО7 подлежит отклонению, так как отсутствие такого заявления не лишает ИП ФИО5 права на суброгацию.

Кроме того, из отзыва финансового управляющего ИП ФИО7 ФИО8 следует, что ФИО6 в деле о банкротстве ИП ФИО7 заявлял о начислении мораторных процентов.

Довод ИП ФИО4 о необходимости снижения суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит. Такой правовой подход отмечен в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном его Президиумом 25.11.2020.

Довод ИП ФИО4 о том, что до завершения процедуры банкротства ИП ФИО7 у истца отсутствует право на взыскание мораторных процентов в общеисковом порядке, основан на неверном толковании норм права. В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства. Обязательство в настоящем случае исполнено 30.06.2020.

Доводы о подписании договора поручительства со стороны ИП ФИО4 подлежит отклонению, так как иск ИП ФИО4 о признании договора поручительства был рассмотрен и отклонен в рамках судебного дела № А32-17004/2016.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов равная 4 879 608,69 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части суммы взысканных с ответчика процентов.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 10,22%, не удовлетворен на 89,78%.

При сумме исковых требований 47 761 712,16 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 200 000 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (10,22%), государственную пошлину в размере 179 560 руб. (89,78%) в доход федерального бюджета следует довзыскать с истца. Вместе с тем при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. согласно квитанции от 16.06.2020, в связи с истца в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину в размере 179 560 руб. 

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично (10,22%) с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 20 440 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу № А32-50272/2020 изменить.

Изложить абзац шестой резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ИП ФИО5 (ОРГНИП/ИНН 

<

***>/231295599898) в пользу ИП ФИО6, г. Краснодар, (ОРГНИП/ИНН 

<

***>/230803677549) задолженность в размере 4 879 608,69 руб.».

Изложить абзацы восьмой-девятый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать ИП ФИО5 (ОРГНИП/ИНН 

<

***>/231295599898) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 20 440 руб. 

Взыскать ИП ФИО6 (ОРГНИП/ИНН 

<

***>/230803677549) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 179 560 руб.».

Взыскать с ИП ФИО6 (ОРГНИП/ИНН 

<

***>/230803677549) в пользу ИП ФИО5 (ОРГНИП/ИНН 

<

***>/231295599898) 2 693,4 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

 

Т.Р. Фахретдинов