АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2024 года                                                                              Дело № А40-226437/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  27.09.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

от ФИО2 – лично (паспорт)

от ООО «Технология здоровья» - представитель ФИО3 (доверенность от 24.07.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024(№09АП-21840/2024, №09АП-21847/2024, №09АП-21850/2024),

по заявлению ООО «Технология здоровья» о признании недействительнойсделкой договора дарения автомобиля от 23.01.2019, заключенного междуФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительностисделки,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) (поступило в суд 19.11.2020) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43 опубликовано сообщение.

Кредитор ООО «Технология здоровья» 31.08.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора дарения автомобиля от 23.01.2019 (Фольксваген Туарег, 2008 г.в.), заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4. Возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 ФИО6 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, признан недействительной сделкой договор дарения автомобиля от 23.01.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 600 000 руб., с     ФИО4 также в пользу ООО «Технология здоровья» взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ФИО4 ненадлежащий ответчик по примененным последствиям, необходимо было заменить на             ФИО2, поскольку после дарения автомобиля, последующей продажей по договору от 01.11.2022 ФИО6 занималась ФИО2

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа должник и ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Технология здоровья» возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке                ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения транспортного средства от 23.01.2019 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ООО «Технология здоровья» ссылалось на то, что сделка совершена за счет имущества должника на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица, направлена на вывод активов должника, поскольку имущество является совместной собственностью супругов, в целях причинения вреда кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.01.2019 между супругой должника - ФИО2 и матерью супруги должника ФИО4 заключен договор дарения автомобиля, в соответствии с которым, даритель ФИО2 безвозмездно передает одаряемому ФИО4 в собственность автомобиль: модель Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, тип ТС легковой,                 № кузова WVGZZZ7LZ8D073581.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника – гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Сделка (договор от 23.01.2019) совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (дата возбуждения дела о банкротстве - 25.12.2020).

Так, согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одаряемым, должник никакого встречного исполнения по данным сделкам не получает, соответственно, совершение такой сделки не имеет для должника экономической выгоды.

Пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Оспариваемая сделка совершена супругой должника ФИО2 в пользу своей матери                   ФИО4, соответственно, осведомленность ответчиков о наличии признаков неплатежеспособности должника и совершении сделки в ущерб кредиторам предполагается.

Отклоняя довод ответчиков и должника о том, что спорный автомобиль являлся личной собственностью супруги должника - ФИО2, в связи с чем, не может быть включен в конкурсную массу должника и сделка не подлежит оспариванию, суды обоснованно исходили из следующего.

Так, судами установлено, что между должником и ФИО2 зарегистрирован брак в 2002 году.

Согласно представленному в материалы дела ответу ГИБДД, ФИО2 являлась собственником автомобиля Volkswagen Touareg, тип ТС легковой, год выпуска 2008, № кузова WVGZZZ7LZ8D073581, с 11.06.2008 по 30.01.2019.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства того, что автомобиль приобретен за счет личных денежных средств супруги, полученных ею по безвозмездной сделке, а именно - в порядке наследования, в материалы дела не представлены.

В связи с отсутствием брачного договора, транспортное средство принадлежит супругам на праве совместной собственности, доли супругов в данном имуществе являются равными - по 1/2 у каждого. При этом оформление транспортного средства на супругу должника, не изменяет режим общей собственности супругов.

Если имущество является совместно нажитым, оно подлежит включению в конкурсную массу супруга-банкрота, независимо от того, за кем из супругов оно зарегистрировано.

Цели расходования денежных средств не имеют правового значения с точки зрения разрешения вопроса о наличии/отсутствии оснований для квалификации сделки в качестве недействительной.

Судами установлено наличие кредиторов на дату совершения договора дарения (подробно отражены в судебных актах).

ФИО2 является супругой должника в соответствии со свидетельством о браке от 20.04.2002; в соответствии со свидетельством о рождении - ФИО4 является матерью супруги должника.

Учитывая изложенное, судами обоснованно признан недействительным договор дарения от 23.01.2019, заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО4

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделки недействительной.

Между тем, суд округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки и принятии в данной части нового судебного акта по следующим основаниям.

Судами установлено, что после получения транспортного средства по договору дарения, спорный автомобиль продан ФИО4 в пользу                 ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства от 27.10.2022. Согласно п. 2.1 договора, стоимость транспортного средства составляет 1 200 000 руб. В материалы дела представлен приходно-кассовый ордер от 27.10.2022, подтверждающий оплату по договору.

Так, применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из того, что транспортное средство продано в пользу добросовестного приобретателя, не может быть возращено в конкурсную массу, в связи с чем с ФИО4 в конкурсную массу подлежат взысканию денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве гражданина», в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее должнику и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024  № 305-ЭС23-26121(1) по делу № А41-71149/2020 при рассмотрении спора со схожими обстоятельствами обращено внимание судов на то, что само по себе наличие реституционного требования к покупателю имущества - другой стороне подозрительной сделки - не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки) - ст. 1064 ГК РФ. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме имущественные потери конкурсной массы, поэтому обязательства приобретателя (стороны сделки) и причинителя вреда (лица, подписавшего подозрительный договор в качестве продавца) являются солидарными (ст. 323 ГК РФ), что позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы.

В настоящем деле суды установили, что в результате совершенных ФИО2 действий по распоряжению общим имуществом супругов, спорное транспортное средство было отчуждено в пользу заинтересованного лица  ФИО4, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника ФИО1

Таким образом, суды установили, что вред конкурсной массе причинен совместными действиями ФИО2 и ФИО4

При определении размера вреда, причиненного супругой должника, необходимо исходить из следующего. По общему правилу, при возврате спорного автомобиля в конкурсную массу финансовым управляющим была бы произведена его реализация с распределением вырученных денежных средств между супругами в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, исходя из презумпции равенства долей супругов. В таком случае, ФИО2 вправе претендовать на половину денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля. Однако, в связи с дальнейшей продажей автомобиля третьему лицу и отсутствием спора о его стоимости (ФИО4 получено 1 200 000 руб.), в конкурсную массу должника подлежали возврату денежные средства в размере половины стоимости автомобиля.

Исходя из приведенных выше норм и разъяснений, а также установленных фактических обстоятельств, судами в настоящем случае правомерно взыскано в конкурсную массу должника - 600 000 руб., т.е. ? от вырученных от автомобиля продажи денежных средств, учитывая, что первоначальная сделка была безвозмездной (договор дарения).

Следовательно, с ФИО2 и ФИО4 в конкурсную массу подлежит взысканию солидарно как с ответчиков причинителей вреда половина денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля.

На основании изложенного определение и постановление судов в части применения последствий недействительности сделки подлежат отмене и принятии в данной части нового судебного акта о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 600 000 руб.

Учитывая, что заявление о признании сделки недействительной было подано кредитором ООО «Технология здоровья», то уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 6 000 руб., также подлежит взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Технология здоровья» на основании ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А40-226437/2020 отменить в части применения последствий недействительности сделки и взыскании государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4: в конкурсную массу ФИО1 600 000 руб., в пользу ООО «Технология здоровья» - государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Е.Н. Короткова