Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114294/2022

26 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТОН МЕХАНИЗАЦИЯ" (адрес:  Россия 450096, УФА, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, УЛ. ШАФИЕВА Д./44, ОФИС 101, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация" (адрес:  Россия 196211, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ КОСМОНАВТОВ Д./23, К. 3 ЛИТЕР А, КВ. 309, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 250 000руб. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петон Механизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ответчик) о взыскании 250 000руб. штрафа по договору оказания транспортных услуг специализированной техники и автотранспорта №ПМ.222.2021 от 02.07.2021г.

Определением суда от 15 ноября 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска, заявив ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании от истца приложения №3 к договору.

Истец не согласился с доводами  ответчика, представив возражения на отзыв.

Рассмотрев заявленные возражения, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. №47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит принципу состязательности в арбитражном процессе и является избыточным для решения спора по существу.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена  15 января 2023 года.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора оказания транспортных услуг специализированной техники и автотранспорта №ПМ.222.2021 от 02.07.2021г., ответчик, исполнитель по договору, обязался оказывать заказчику (истцу) услуги по предоставлению строительной техники и автотранспорта на объекте: Комплекс по производству, хранению и  отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая», стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрена обязанность исполнителя соблюдать установленные в месте оказания услуг Правила по охране труда, экологической, санитарно-эпидемиологической  и противопожарной безопасности, обеспечивать безопсность производства, соблюдения правил промышленной безопасности, охраны труда, промышленной санитарии, пожарной безопасности, дорожного движения, производственной и технологической дисциплины, разработку мероприятий по устранению выявленных недостатков, обеспечивать строгое соблюдение персоналом исполнителя требований, действующих на объекте генерального заказчика Инструкций о пропускном и внутриобъектовом режимах.

Перечень нарушений и штрафных санкций в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты указан в приложении №3 у договору.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, исполнитель обязался соблюдать требования в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты, пропускного и внутриобъектового режимов, предусмотренных перечнем.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021г. в 11 часов 10 минут был выявлен факт нарушения работником ответчика (заказчика) ФИО1, который управлял а/м Татра г/н 07560А199 на территории КСПГ КС «Портовая» без включенных фар ближнего  света и дневных ходовых огней, предусмотренный п.3 Перечня «Нарушение исполнителем согласованного с заказчиком  маршрута движения транспорта, нарушение скоростного режима движения транспортных средств, нарушение Правил дорожного движения», что подтверждается Актом о выявленном нарушении от 16.09.2021г., копия которого представлена в материалы дела, и самим работником.

Согласно представленного истцом расчета, сумма штрафа за дано нарушение составляет 50 000руб.

02.10.2021г. около 12час. 26мин., сотрудниками охранной организации при досмотре при выезде автомобиля марки Татра Т815-2А0901 г/н 

<

***> с территории строительной площадки КСПГ КС «Портовая» был установлен факт попытки вывоза ТМЦ (засыпанные сверху ПГС), о чем составлен акт о выявленном нарушении, копия которого представлена в материалы дела, с ознакомлением нарушителя с указанным актом. 

Согласно п.9 Перечня за совершение работниками исполнителя проноса, провоза (вывоза) на объект товароматериальных ценностей (ТМЦ), материалов, оборудования и прочего имущества без товаросопроводительных документов и/или поддельным товаросопроводительным документам и/или по ненадлежащим образом оформленным товаросопроводительным документам, штраф за данное нарушение составляет 100 000руб.

17.10.2021г. был выявлен факт нарушения на территории КСПГ КС «Портовая» работником ответчика ФИО2, который управлял автомобилем Татра г/н 

<

***> без путевого листа, о чем составлен акт о выявленном нарушении, копия которого представлена в материалы дела. Данное нарушение предусмотрено п.3 Перечня «Нарушение исполнителем согласованного с заказчиком маршрута движения транспорта, нарушение скоростного режима движения транспортных средств, нарушение Правил дорожного движения» в размере 50 000руб. штрафа.

15.12.2021г. выявлен факт нарушения сотрудником ответчика ФИО3, который управлял автомобилем Татра г/н 

<

***>, который управлял автомобилем без отметки медицинского работника в путевом листе. Данное нарушение  предусмотрено п.3 Перечня «Нарушение исполнителем согласованного с заказчиком маршрута движения транспорта, нарушение скоростного режима движения транспортных средств, нарушение Правил дорожного движения», штраф за который предусмотрен в размере 50 000руб.

Письмами от 22.10.2021г. №ИСХ-ПМ-1047, от 29.12.2021г. №ИСХ-ПМ-1283, от 20.10.2021г. №ИСХ-ПМ-1038 и от 18.01.2022г. №ИСХ-ПМ-63, копии которых представлены в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплаты штрафа. Претензии оставлены истцом без ответа, денежные средства в счет уплаты суммы штрафа на расчетный счет истца  не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик не согласился с требованиями истца, ссылаясь на отсутствие подписанного ответчиком приложения №3 к договору.

Истец возражает против данного вывода, который, по его мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по каждому факту выявленного нарушения  составлены акты, копии которых представлены в материалы дела, которые подписаны обеими сторонами.

Довод ответчика относительно распространения к указанному делу Соглашения к договору оказания транспортных услуг специализированной техникой, в котором прописано, что неурегулированные претензии по оплате заказчиком услуг исполнителя отсутствуют, является неверным не может быть принят судом, поскольку Соглашение не может распространять свое действие на отношение сторон в данном конкретном случае, учитывая, ячто обязательства ответчика по недопущению нарушения в области охраны труда, правил дорожного движения, пропускного и внутриобъектового режима предусмотрены условиями договора, как и порядок фиксации факта нарушения данного обязательства.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований, которые подлежат взысканию, с отнесением расходов по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Ходатайство ООО «Строймеханизация» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отклонить.

2. Ходатайство ООО «Строймеханизация» оь истребовании дополнительных доказательств – отклонить.

3. Взыскать с ООО "СтройМеханизация" (адрес:  Россия 196211, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ КОСМОНАВТОВ Д./23, К. 3 ЛИТЕР А, КВ. 309, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ПЕТОН МЕХАНИЗАЦИЯ" (адрес:  Россия 450096, УФА, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, УЛ. ШАФИЕВА Д./44, ОФИС 101, ОГРН: 

<

***>) 250 000руб. штрафа по договору оказания транспортных улуг специализированной техникой №ПМ.222.2021 от 02.07.2021г. и 8 000руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.