ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16040/2021

г. Киров

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2022 по делу                    № А29-16040/2021  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305110101400553, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение «Коми республиканский онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 20.10.2021 № РНП-11-188.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение «Коми республиканский онкологический диспансер» (далее – третье лицо, Учреждение, заказчик, ГУ «КРОД»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Предприниматель настаивает на незаконности оспариваемого решения УФАС. Заявитель жалобы считает, что допущенное им бездействие, заключающееся в неисполнении в установленный срок договора, не является недобросовестным, соответственно, к заявителю не может быть применено наказание в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр). В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что неисполнение заявителем обязательств по договору обусловлено снятием с производства краски акрилатной. По мнению заявителя, антимонопольным органом не установлено в действиях Предпринимателя недобросовестного поведения или уклонения от исполнения заключенного договора. Более подробно доводы заявителя со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и третье лицо в письменных отзывах опровергли доводы жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ГУ «КРОД» обратилось в УФАС с заявлением от 12.10.2021 № 3767 (вх. № 4452 от 13.10.2021) о необходимости включения информации о Предпринимателе в Реестр по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В результате рассмотрения указанного обращения УФАС установлено, что 27.07.2021 между ГУ «КРОД» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор № 0307200030621001245 на выполнение работ по текущему ремонту помещений главного корпуса ГУ «КРОД» по адресу 

<

...> (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту помещений главного корпуса ГУ «КРОД» по адресу 

<

...> (далее - работы) согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору) и сметной документации (локальной смете № 1, локальной ресурсной ведомости) (Приложение № 2 к договору), заявки на проведение ремонтных работ (Приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором.

Срок завершения работ: в случае, если площадь помещения, подлежащего ремонтным работам, составляет менее 150 м2 - 20 календарных дней с даты подачи заявки заказчиком; в случае, если площадь помещения, подлежащего ремонтным работам, составляет более 150 м2 - 40 календарных дней с даты подачи заявки заказчиком.

Общий период выполнения работ по текущему ремонту помещений - 12 месяцев с даты заключения договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 5 400 000 руб.

На основании пунктов 3.1.1 - 3.1.3 договора подрядчик обязан приступить к работе после получения заявки заказчика (Приложение № 3) к договору; выполнить работы в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами, ГОСТами, санитарными нормами, в случае если данные требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации; обеспечить соответствие материальных ресурсов и используемых материалов сметной документации, государственным стандартам и техническим условиям (с приложением сертификатов, и (или) деклараций соответствия, техпаспортов и других документов, удостоверяющих качество), необходимым для исполнения договора, если это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.4, 9.5 договора он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31 августа 2022 года, а в части оплаты и гарантийных обязательств - до полного их исполнения.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с настоящим договором и гражданским законодательством Российской Федерации.

30.07.2021 ГУ «КРОД» в адрес Предпринимателя направило заявку на выполнение ремонтных работ цокольного этажа здания (коридор) площадью 107,3 м2.

Исходя из условия пункта 1.3 договора, Управление пришло к выводу о том, что ремонтные работы Предпринимателем по заявке заказчика от 30.07.2021 должны были быть завершены 19.08.2021.

30.07.2021 ИП ФИО3 направил в адрес ГУ «КРОД» письмо о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с существенно увеличившимися ценами на строительные материалы, а также снятием с производства краски акрилатной. Подрядчик просил рассмотреть вопрос о замене акрилатной краски на влагостойкую моющуюся для возможности выполнения работ или о расторжении контракта в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от подрядчика причинам (т.1 л.д. 123).

В письме от 02.08.2021 № 2846 ГУ «КРОД» сообщило подрядчику о необходимости выполнения ремонтных работ с применением краски акрилатной с определенными в договоре характеристиками. Учреждение пояснило, что краска с указанными характеристиками производится и продается различными производителями. Замена характеристик краски, указанных в договоре, недопустима. При расчете сметной стоимости заказчиком были учтены все затраты, предусмотренные законодательными и нормативными актами (т.1 л.д. 124).

ГУ «КРОД» в адрес подрядчика направило претензию от 24.08.2021 № 3/33 в связи с невыполнением подрядчиком ремонтных работ по заявке заказчика от 30.07.2021. Заказчик предложил выполнить такие работы в течение 15 календарных дней (т. 1 л.д. 127). Претензия направлена ГУ «КРОД» Предпринимателю 25.08.2021 посредством почтовой связи заказным письмом, а также электронной почтой.

22.09.2021 ввиду неисполнения Предпринимателем обязательств по договору заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 131-132).

Учитывая существенность допущенного Предпринимателем нарушения, непринятие всех возможных мер, направленных на исполнение договора, антимонопольный орган усмотрел в действиях заявителя недобросовестное поведение.

20.10.2021 антимонопольный орган принял решение № РНП-11-188 о включении сведений в отношении Предпринимателя в Реестр (т. 1 л.д. 30-36).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции согласился с выводом УФАС о наличии оснований для включения сведений о заявителе в Реестр и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 №16-О).

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу пунктов 9.4, 9.5 договора заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство и условия договора предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия заказчиком решения от 22.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора послужило нарушение условий договора. Данное решение содержит ссылку на часть 2 статьи 715 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 9.4 договора (т. 1 л.д. 131-132).

УФАС при решении вопроса о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), осуществило проверку представленной Учреждением информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение Предпринимателя, не установило нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. На наличие таких нарушений заявителем не указано.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору установлен заказчиком, проверен и подтвержден антимонопольным органом, подтверждается материалами дела. В установленный срок Предприниматель не произвел работы, на которые рассчитывал заказчик при заключении договора, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы Предпринимателя, по сути, сводятся к несогласию с условиями заключенного между ним и ГУ «КРОД» договора. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено снятием с производства требуемой заказчику краски акрилатной с заявленными характеристиками. 

Рассмотрев соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае договор заключен на основании положений Закона о контрактной системе, по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 05.07.2021 № 0307200030621001245.

Из материалов дела усматривается, что при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств между заявителем и Учреждением не возникло разногласий по поводу существенных условий контракта, в частности, о его предмете.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора (контракта) и условиям оборота, ввиду чего ссылка Предпринимателя на отсутствие краски акрилатной у производителей,  которое, по мнению заявителя, привело к нарушению сроков выполнения работ по договору, не может быть принята апелляционным судом во внимание в настоящем деле.

Отклоняя соответствующие доводы Предпринимателя, антимонопольный орган исходил из того, что представленный подрядчиком скриншот электронной переписки с одним из поставщиков лакокрасочной продукции не подтверждает доводы Предпринимателя о снятии с производства краски акрилатной.

По обоснованному замечанию суда первой инстанции, направление запросов относительно краски акрилатной отдельным продавцам (поставщикам) строительных материалов и получение от них ответов о невозможности поставки краски, не может свидетельствовать о снятии с производства такой краски.

При подаче заявки на участие в закупке Предприниматель ознакомился с положениями документации электронного аукциона, дал свое согласие на участие в нем, а также участвовал в аукционе и подписал договор на условиях, предусмотренных документацией. Подрядчик, подписав договор, обязан выполнить условия, предусмотренные таким договором.

Ссылка заявителя на то, что фактическая невозможность исполнения договора наступила вследствие воли и действий заказчика, поскольку последний не изменил договор и локальную смету в части замены акрилатной краски на влагостойкую, апелляционным судом отклоняется в настоящем деле исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель в адрес ГУ «КРОД» направил письмо от 30.07.2021 о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с существенно увеличившимися ценами на строительные материалы. 

Вместе с тем, как обоснованно указал антимонопольный орган, повышение цен на подлежащие использованию в рамках работ по договору строительные материалы нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как непредотвратимость. Увеличение цены товара не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим от ответственности согласно статье 401 ГК РФ.

В письме от 30.07.2021 Предприниматель также просил заказчика рассмотреть возможность о замене краски акрилатной. При этом подрядчик не указал характеристики предлагаемого им к замене товара. Таким образом, сделать вывод о том, что Предпринимателем предложен товар с улучшенными характеристиками по сравнению с характеристиками, заявленными заказчиком, не представляется возможным. 

Принимая во внимание, что отношения по исполнению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В силу положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Следовательно, заказчиком подлежат совершению два действия: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В рассматриваемой ситуации заявитель был извещен надлежащим образом об одностороннем отказе Учреждения от исполнения контракта, в связи с чем требования Закона № 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта заказчиком считаются выполненными. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Оснований для отмены решения антимонопольного органа от 20.10.2021 № РНП-11-188 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не имеется.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанный в апелляционной жалобе судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа распределения бремени доказывания апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие у антимонопольного органа на основании части 5 статьи 200 АПК РФ процессуальной обязанности по доказыванию наличия оснований для принятия решения от 20.10.2021 в силу статьи 65 АПК РФ не освобождает Предпринимателя от документального обоснования заявленных требований, в том числе от доказывания фактов в опровержение позиции антимонопольного органа. Вопреки мнению Предпринимателя неуказание в судебном акте всех доводов заявителя и представленных им документов само по себе не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей относятся на ее заявителя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 20.07.2022 № 23 государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2022 по делу                        № А29-16040/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.07.2022 № 23.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1