ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.03.2023                                                                          Дело № А40-162745/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 09.08.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 25.11.2022,

от ИП ФИО2: лично, паспорт,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А40-162745/2019

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к ИП ФИО2

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура СВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги СВАО»

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик)  о признании здание площадью 17,2 кв.м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 17,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части З статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 17,2 кв.м с кадастровым № 77:02:0015006:1029, по адресу: 

<

...>; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> вл.14А от здания площадью 17,2 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-162745/19 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по основаниям, установленным частью 6.1. статьи 268, частью 4 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание площадью 17,2 кв.м с кадастровым номером 77:02:0015006:1029, расположенное по адресу: 

<

...> и обязал ответчика в месячный срок освободить земельный участок от указанного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

21.09.2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-162745/19 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Третьи лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления ответчик указал, что 28.04.2022 получил рецензию № 111/2022 на заключение судебной экспертизы № 3506/19-3-20 от 18.02.2021, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора. В связи с этим ответчик считает, что указанное является основанием для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является недобросовестная оценка оценщика; по его мнению, иная оценка доказательств может быть расценена как вновь открывшееся обстоятельство.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы № 3506/19-3-20, был не согласен, указывая на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует фактическому состоянию спорного объекта и статусу здания, и представил рецензию №111/2022 от 28.04.2022 на заключение судебной экспертизы.

Вместе с тем, полученная заявителем рецензия на экспертное заключение не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством применительно к требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная рецензия является дополнительным доказательством в обоснование позиции по иной оценке уже представленных доказательств и исследованных судом.

Суд указал, что представленная ответчиком рецензия № 111/2022 от 28.04.2022 получена после принятия судебного акта, заявленного ответчиком к пересмотру, что по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может явиться основанием для пересмотра судебного акта, в т.ч и представленные ответчиком фотоматериалы не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления от 21.09.2022, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, оценив обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут послужить основанием для пересмотра решения суда и постановления суда, поскольку не отвечают признакам, названным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, обращаясь с данным заявлением и предоставляя новые доказательства по делу, фактически хочет пересмотреть вступившее в законную силу постановление апелляционного суда, что в силу норм процессуального законодательства является недопустимым.

Дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам только в случаях, перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчиком не приведено обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основаниями для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик не доказал факт наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю по причинам, от него независящим, оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имелось.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А40-162745/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

Л.В. Федулова