АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10409/21 

Екатеринбург 05 мая 2023 г. Дело № А07-2426/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 26»  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ СШОР   № 26, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.07.2022 по делу № А07-2426/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

МБУ СШОР № 26 – ФИО1 (доверенность от 25.05.2022); 

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации (далее – Росгвардия, ответчик) – ФИО2 (доверенность от  15.03.2023).  

МБУ СШОР № 26 обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Росгвардии о  взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме  170 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2021 решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2022  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022  исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в  лице Росгвардии за счет средств казны Российской Федерации в пользу МБУ  СШОР № 26 взысканы убытки в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате  госпошлины в сумме 3 588 руб. 24 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2022 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе МБУ СШОР № 26, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что факт  и размер фактически понесенных убытков в виде расходов на представителя  истец подтвердил представленными в дело допустимыми и достаточными  доказательствами. По мнению МБУ СШОР № 26, суд первой инстанции,  снижая размер подлежащих к взысканию с ответчика расходов истца на  оплату услуг представителя, относящихся к убыткам, не мотивировал свое  решение со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, не  учел реальный объем выполненной работы защитником, значительное  количество судебных заседаний, сложившиеся на рынке услуг цены. При  этом заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что, ссылаясь  на нормы закона, регулирующие возмещение издержек, связанных с  рассмотрением дела, суды не учли то обстоятельство, что предметом иска  являются не судебные расходы, возмещение которых регулируется нормами  главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  понесенные истцом убытки, возмещение которых регулируется нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми закреплен принцип  возмещения вреда в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу Росгвардия просит оставить  кассационную жалобу без удовлетворения, считая доводы, изложенные в  ней, несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением  начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Уфе и  Уфимскому району) г. Уфа Росгвардии по Республике Башкортостан  ФИО3 по делу об административном правонарушении от  23.03.2017 истец привлечен к административной ответственности по части 1  

статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.  

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан от 12.04.2017 постановление начальника отдела лицензионно  разрешительной работы (по г. Уфе и Уфимскому району) г. Уфа Росгвардии  по Республике Башкортостан ФИО3 от 23.03.2017 по делу об  административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении  истца отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.  

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017  решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан от 12.04.2017 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в тот же суд.  

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан от 22.08.2017 постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Уфе и Уфимскому району) г. Уфа Росгвардии  по Республике Башкортостан ФИО3 от 23.03.2017 по делу об  административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении  бюджетного учреждения отменено, производство по делу об  административном правонарушении прекращено на основании пункта 6  части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017  решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан от 22.08.2017 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в тот же суд.  

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан от 07.12.2017 постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Уфе и Уфимскому району) г. Уфа Росгвардии  по Республике Башкортостан ФИО3 от 23.03.2017 по делу об  административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении  истца оставлено без изменения.  

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018  решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан от 07.12.2017 и постановление начальника отдела  лицензионно-разрешительной работы (по г. Уфе и Уфимскому району)  г. Уфа Росгвардии по Республике Башкортостан ФИО3 от  23.03.2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи  20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в отношении истца отменены, производство по делу прекращено со ссылкой  на истечение срока давности привлечения к административной  ответственности.  

Истец указал, что для защиты своих интересов при обжаловании  постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2017  и решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан от 12.04.2017 в Верховном Суде Республики Башкортостан,  заключил договор поручения от 23.11.2020 с ФИО1 (поверенный),  согласно пункту 1 которого поверенный обязуется за вознаграждение  совершать от имени и в интересах доверителя следующие действия:  составление и направление в Верховный суд Республики Башкортостан  жалобы на постановление по делу об административном правонарушении  начальника ОЛРР (по г. Уфе и Уфимскому району) г. Уфы Управления  ФСВНГ России по Республике Башкортостан от 23.03.2017 и решение  Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, представление и защита  интересов доверителя в Верховном суде Республики Башкортостан по  указанной жалобе.  

В связи с исполнением указанного договора истцом понесены расходы  на оплату юридических услуг в сумме 170 000 руб.  

Полагая, что данные расходы являются убытками, бюджетное МБУ  СШОР № 26, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с  заявленными исковыми требованиями.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021  в удовлетворении иска отказано в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от  20.09.2021 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2022  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу   № А07-2426/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

По результатам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату  услуг представителя с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме  100 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в случае вынесения постановления о  привлечении юридического лица к административной ответственности  издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства  

по делу выплата таких издержек производится за счет федерального  бюджета.  

На основании положений частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях для оказания  юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, в производстве по делу об  административном правонарушении может участвовать защитник, а для  оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве  защитника или представителя к участию в производстве по делу об  административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица,  участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к  издержкам по делу об административном правонарушении.  

В случае отказа в привлечении лица к административной  ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о  привлечении к административной ответственности данному лицу  причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего  юридическую помощь, в связи с чем эти расходы на основании статей 15,  1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть  взысканы в пользу данного лица за счет средств соответствующей казны.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  

органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности  в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав  правонарушения, включающий факт нарушения ответчиком договорных  обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную  связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами  установлено и материалами дела подтверждено, что убытки в виде расходов  на оплату услуг представителя в заявленной сумме понесены истцом в связи  с рассмотрением дела об обжаловании постановления начальника отдела  лицензионно разрешительной работы (по г. Уфе и Уфимскому району) г. Уфа  Росгвардии по Республике Башкортостан ФИО3 от 23.03.2017,  вынесенного по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в отношении истца.  

Установив, что отмене оспариваемого постановления и прекращению  производства по административному делу в связи с истечением сроков  давности привлечения к административной ответственности способствовало  заключение договора поручения, фактическое представление интересов МБУ  СШОР № 26 представителем при оспаривании указанного постановления в  судах общей юрисдикции, при этом желаемый результат достигнут, спор  разрешен в пользу МБУ СШОР № 26, суды первой и апелляционной  инстанций, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для  отнесения на него спорных убытков, а также доводы о нарушении истцом  срока обращения в суд с соответствующим заявлением, сделали верный  вывод о том, что заявленные истцом убытки подлежат к взысканию с  ответчика.  

Указанный вывод заявителем кассационной жалобы не оспаривается. 

Определяя размер подлежащих к взысканию убытков, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», и исходили из необходимости соблюдения принципа  разумности подлежащих к взысканию убытков в виде понесенных истцом  

судебных расходов при рассмотрении административного дела, в связи с чем  обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для их снижения до  разумных пределов.  

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами  был учтен фактический объем подготовленных представителем истца  процессуальных документов, участие представителя в значительном  количестве судебных заседаний по делу, а также приняты во внимание  категория и степень сложности рассматриваемого дела, количество  затраченного представителем истца времени на участие в судебных  заседаниях, объем проделанной работы, сложившихся на рынке услуг цен.  

По результатам исследования и оценки соответствующих  обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли  к выводу о том, что разумным и справедливым в настоящем случае является  взыскание с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату  услуг представителя по административному делу в сумме 100 000 руб.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предметом иска  являются не судебные расходы, возмещение которых регулируется нормами  главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  понесенные истцом убытки, возмещение которых регулируется нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми закреплен принцип  возмещения вреда в полном объеме, по существу являлись предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им  отклонены.  

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в  силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального  

права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в  арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую  сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы  действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской  Федерации (аналогия права).  

С учетом изложенного, разрешая вопрос о взыскании убытков,  согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», арбитражный суд по  аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305- ЭС21-22671, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 12.10.2022).  

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, по  смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской  Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату  юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей  юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о  полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как  исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет  разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм  восстанавливаемому истцом праву.  

С учетом изложенного оснований для несогласия с выводами судов  первой и апелляционной инстанций в части снижения суммы подлежащих к  взысканию с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату  услуг представителя по административному делу у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу  дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных  обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в  дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при  определении судебных расходов.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 по делу   № А07-2426/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения  «Спортивная школа олимпийского резерва № 26» городского округа город  Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи М.В. Торопова 

 И.А. Краснобаева