Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-283/2013

15 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Волковой И.А., 

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.11.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2021 года по делу № А10-283/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по тому же делу, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия 04.06.2013 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «БЭСТКОМ» (далее – ООО «Бэстком», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 (далее - ФИО1) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2018 года заявление удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, с него в конкурсную массу взыскано 11 769 972 рубля 97 копеек.

Определением суда от 01 февраля 2019 года завершена процедура конкурсного производства в отношении должника. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года определение суда первой инстанции от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

ФИО1 выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, стали ему известны из постановления следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики Следственного управления МВД России по городу Улан-Удэ об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2021, которым установлено, что ФИО1 являлся номинальным директором, кредиторская задолженность образовалась до момента его назначения на должность, у него отсутствовала документация для передачи конкурсному управляющему. 

Определение от 17 марта 2022 года о назначении на 11 часов 45 минут 14 апреля 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 18 марта 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2018 года по настоящему делу, которым он был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сослался на содержание постановления следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики Следственного управления МВД России по городу Улан-Удэ об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2021, в котором указано, что обязанности директора ООО «Бэстком» ФИО4 фактически не исполнял (являлся номинальным руководителем должника), задолженность перед кредиторами образовалась до его назначения на должность, документы общества у него отсутствуют. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что сами по себе указанные заявителем обстоятельства не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 11 февраля 2022 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 15 декабря2021 года.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вопросы исполнения ФИО1 обязанностей директора должника в оспариваемый период, наличия кредиторской задолженности были предметом исследования по заявлению конкурсного управляющего, суды оценили действия (бездействие) ФИО1 по не передаче документации должника, указав, что по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором должника ООО «Бэстком» по состоянию на 04 июня 2013 года являлся ФИО1, сведения о назначении нового генерального директора  отсутствуют, ФИО1 после освобождения его от занимаемой должности участникам общества документы должника не передавались. 

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства имеют отношение к ранее исследованным фактам, которым судами уже дана оценка, не влияют на выводы судов по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, являются правильными и соответствуют положениям статей 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 4, 5 постановления № 52.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2021 года по делу № А10-283/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

И.А. Бронникова 

И.А. Волкова