АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-42450/24-136-321

г. Москва

11 июня 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «11» июня 2024 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассматривает в  судебном заседании исковое заявление  

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕРВИСЛАЙН" (111024,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО,  АНДРОНОВСКОЕ Ш., Д. 26, СТР. 17, ЭТАЖ 03, ПОМЕЩ. 08, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 20.07.2011, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего ФИО1  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СНАБПРОДУКТ"  

127410, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ОТРАДНОЕ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 37, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 19.06.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 5 397 375,18 руб., в судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО2 по доверенности от 24.10.2023г. от ответчика - не явился, извещен, Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу № А40228403/2021 ЗАО «Сервислайн» (далее-Истец) признано несостоятельным (банкротом)  и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1.  

В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски  об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров,  заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

В ходе анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам  должника открытым в ПАО «Промсвязьбанк» выявил, что ЗАО «СервисЛайн»  18.06.2021 совершило платежи в пользу ООО «Вега АРС» (ИНН 

<

***>) по  договорным обязательствам за ООО «Снабпродукт» (ИНН 

<

***>) в размере в  размере 4 452 638 руб.  

Истец считает выявленные перечисления неосновательным обогащением,  поскольку документы, обосновывающие перечисление денежных средств отсутствуют.  

В этой связи, истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена  без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Во исполнение определения суда истец представил документы, поддержал  исковые требования в полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на  официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в  заседание не явился.  

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим  образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК  РФ.  

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по  существу от ответчика, к началу судебного заседания 20.05.2024г. в материалы дела не  поступило.  

В определении суда от 14.03.2024г. суд указал на возможность завершения  предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу  на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

С учетом отсутствия возражения у истца и ответчика суд на основании части 4  статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению  спора по существу.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца,  

принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить  это обязательство и факта его неисполнения последним.  

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о  взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт  приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от  лица, его имеющего.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Сервислайн» ФИО1 в ходе анализа  сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника открытым в  ПАО «Промсвязьбанк» выявил, что ЗАО «СервисЛайн» 18.06.2021 совершило платежи  в пользу ООО «Вега АРС» (ИНН 

<

***>) по договорным обязательствам за ООО  «Снабпродукт» (ИНН 

<

***>):  

Дата 

платежа  

Получатель 

Сумма оплаты  

Назначение платежа 

18.06.2021  

ООО «Вега АРС»  (ИНН 

<

***>)  

1 050 000,00  

Опл. СНАБПРОДУКТ ООО, Дог. № 0264-ВЕА/19А от  01.08.2019, Дог. купли-продажи веке. № СП/СЛ-кпв- 

2805/2017 от 28.06.2017 Сумма 1050000-00В т.ч.  НДС(20%) 175000-00  

18.06.2021  

ООО «Вега АРС»  (ИНН 

<

***>)  

1 402 638,00  

Опл. СНАБПРОДУКТ ООО, Дог. № 0264-ВЕА/19А от  01.08.2019, Четырехстороннее согл.о переводе долга и  уступке права требов. от 30.05.20ПСумма 1402638-00В  т.ч. НДС(20%) 233773-00  

18.06.2021  

ООО «Вега « АРС»  (ИНН 

<

***>)  

2 000 000,00  

Опл. СНАБПРОДУКТ ООО, Дог. аренды № 0264- ВЕА/19А от 01.08.2019, Дог.купли-продажи  

векселей № СП/СЛ-кпв-205/2017 от 28.06.2017Сумма  2000000-00В т.ч. НДС(20%)  

ВСЕГО: 

4 452 638,00  

Таким образом, собственные средства истец в размере 4452638 руб. были  

направлены на погашение обязательств по Договору аренды ООО «Снабпродукт»  перед внешним кредитором.  

Из назначения платежа следует, что истец погасило задолженность ответчика  перед ООО «Вега АРС» по Договору аренды № 0264-ВЕА/19А от 01.08.2019.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может  быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов,  условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить  обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом.  

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не  требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия  кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить  исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять  соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора,  не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим  лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника  перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по  проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения  обязательства на третье лицо.  

В силу' презумпции добросовестности и разумности участников гражданских  правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от  которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права,  

признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт  5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).]  

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему  обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в силу закона в  соответствии со статьей 387ГКРФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

Из изложенного следует, что истец вправе требовать от ответчика денежные  средства в размере 4 452 638 рублей.  

Статья 313 ГК РФ устанавливает именно обязанность принять исполнение от  третьего лица при определенных обстоятельствах.  

Согласно пунктам 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на  основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе  принять исполнение при отсутствии такого возложения.  

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве  исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного  обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное  обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора  признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).  

Из назначения платежа «Оплата за ООО «Снабпродукт» по Договору аренды   № 0264-ВЕА/19А от 01.08.20191 ...» следует, что ЗАО «Сервислайн» ясно выразило  ООО «Вега АРС» свою волю на исполнение своими действиями чужого обязательства,  чтобы его действия в момент их совершения рассматривались именно как исполнение  обязательства другого лица (ООО «Снабпродукт»), а не являлись основанием для  возникновения самостоятельных правоотношений между третьим лицом и кредитором.  

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля  2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств".  

Требование о возвращении денежных средств не ответчиком не исполнено. В связи с чем, проценты подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Судом было предложено ответчику подтвердить либо опровергнуть получение  вышеуказанных денежных средств.  

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о  состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое  заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по  заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.  

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  

В определениях суда ответчику предлагалось представить суду документы,  подтверждающие исполнение обязательств по договору. Ответчиком в нарушение  названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены  отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением  соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия  в судебном заседании.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения.  

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа  судопроизводства - состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), как отсутствие у  ответчика возражений по иску.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Какие-либо возражения относительно заявленных требований от ответчика не  поступали.  

В связи с чем, исковые требования ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "СЕРВИСЛАЙН" подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 49 987  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "СЕРВИСЛАЙН" удовлетворить.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СНАБПРОДУКТ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "СЕРВИСЛАЙН" сумму основного долга в размере 4 452 638 руб., проценты за  пользования чужими денежными средствами в размере 944 737,18 руб. за период с  19.06.2021 по 29.02.2024 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами») с последующим их начислением с 01.03.2024 по день  фактической оплаты долга.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СНАБПРОДУКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 49 987 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд города Москвы.  

Судья А.Н. Петрухина