АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1844/2019

г. Астрахань

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску: Муниципального унитарного предприятия  "Водоканал" Муниципального образования  "Город Нариманов" (ИНН 3008011120, ОГРН 1063024019761) к Индивидуальному предпринимателю Альпбаеву Салавату Даулеткановичу (ИНН 300801530706 ОГРНИП 312302326400015) о взыскании пени по договору подряда от 15.09.2016 г. за период 02.12.2017 г. по 04.02.2019 г. в размере 2 505 825 руб., встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Альпбаева  Салавата Даулеткановича к МУП "Водоканал" МО "Город Нариманов" Муниципального унитарного предприятия  "Водоканал" Муниципального образования  "Город Нариманов" о  признании договора подряда  недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии: 

от истца по первоначальному иску- ФИО4 - представитель по доверенности №11 от 24.09.2019г., диплом ВСВ №1552272 от 22.05.2005 г., регистрационный номер 9033,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО5- представитель по доверенности б/н от 21.05.2019г., диплом  ИВС №0072131 от 04.07.2003 г., регистрационный номер 9,

от третьего лица - ФИО6, представитель по доверенности № 1 от 15.01.2019г., диплом  137718 0237430 от 27.06.2016г., регистрационный номер 118938.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Муниципального образования  "Город ФИО8" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании пени по договору подряда от 15.09.2016 г. за период 02.12.2017 г. по 04.02.2019 г. в размере 2 505 825 руб.,  Индивидуальный  предприниматель ФИО3 обратился с встречным иском  к МУП "Водоканал" МО "Город ФИО8" Муниципального унитарного предприятия  "Водоканал" Муниципального образования  "Город ФИО8" о  признании договора  подряда  от 15.09.2016 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.03.2019 г. дело принято к рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

             Определением суда от 29.05.2019 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Муниципальное образование "Город ФИО8" в лице Администрации МО г. ФИО8.

13.06.2019 года в адрес суда поступил встречный иск ИП ФИО3 к  МУП  "Водоканал" МО "Город ФИО8" о признании договора недействительным и применении  последствий  недействительности сделки.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о  принятии встречного искового заявления. 

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

 - встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

 - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Как следует из пунктов 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. за № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Предметом спора по встречному иску является требование о признании договора подряда от 15.09.2016 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, а  МУП "Водоканал" МО "Город ФИО8" просит взыскать по первоначальному иску пени  по договору от  15.09.2016 г., что свидетельствует о том, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

            На основании вышеизложенного, рассмотрев ходатайство ответчика о принятии к производству встречного иска, суд признал его подлежащим удовлетворению, как отвечающего правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, определением суда от 20.06.2019 г. встречное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрению его совместно  с первоначальным иском.

04.07.2019г. в адрес суда от МУП "Водоканал" МО "Город ФИО8", поступил отзыв на встречное исковое заявление, приобщен к делу.

           04.07.2019 года в адрес суда от Администрации МО "Город ФИО8"  поступил отзыв на иск и возражения на встречное исковое заявление, приобщены к делу.

04.07.2019 года в адрес суда поступило заявление  представителя ИП ФИО3 о пропуске срока исковой давности по иску, приобщено к делу.

28.08.2019 года в адрес суда поступил отзыв ИП ФИО3 на исковое заявление, а также  заявление об изменении оснований встречного искового заявления, приобщены к  делу.

Встречное исковое заявление рассматривается судом с учетом  изменения стороной основания иска, в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, изложил доводы иска,  в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы иска по основания, изложенным в письменном отзыве на первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика просил в иске отказать, изложил доводы отзыва, встречные исковые требования просил удовлетворить в виду нарушения МУП "Водоканал" МО "Город Астрахань" ч.2 ст. 295 ГК Российской Федерации и ч.3 ст. 3 ФЗ Российской Федерации № 223, а также применить последствия ничтожности сделки с учетом следующего: Возврат чугунных труб в натуре со стороны ИП ФИО3 невозможен в силу их отсутствия. Более того сторонами не подписан акт приема-передачи труб. В соответствии со ст. 3.1 договора подряда невозможно подтвердить количество переданных ИП ФИО3 труб. Балансовая стоимость  коллектора на момент его передачи в 2006 г.  с учетом амортизационного износа составила ноль  руб.,  возмещение стоимости труб должно осуществляться из расчета их балансовой стоимости ( л.д. 94-96 Т.2).

Выслушав  стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

15.09.2016 года между МУП "Водоканал" МО " Город ФИО8" ( далее по тексту  Заказчик) и ИП ФИО7 ( далее по тексту Подрядчик)  заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции напорного коллектора очищенных сточных вод от гребенки в здании Центральной насосной станции  очистных сооружений канализации г. ФИО8 до водоемов ЗПО (земледельческие поля орошения) путем замены двух раструбных  чугунных трубопроводов типа А диаметром 500х15 мм. на один трубопровод из полиэтилена диаметром 400х15 мм. протяженностью 12 000 м. в соответствии с техническим заданием ( Приложение № 1 к договору) и сметной стоимости работ ( Приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

 Цена договора  определена на основании сметной стоимости и составляет 58 275 000 рублей без НДС. Цена работ является твердой и включает в себя вознаграждение подрядчику, стоимость материалов и оборудования, стоимость работ и услуг субподрядчиков и иных третьих лиц,  которые привлекаются подрядчиком для выполнения работ по реконструкции коллектора, а также все расходы, связанные с выполнением работ.

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ производится путем передачи в собственность подрядчика чугунных трубопроводов, оставшихся после реконструкции   коллектора путем подписания акта приема передачи.

Срок выполнения работ определен до 01 декабря 2017 года как общая длительность всех этапов реконструкции Коллектора с даты исполнения заказчиком обязанности, предусмотренной статьей 1.4 договора.

Согласно пункту 1.4 договора заказчик гарантирует, что обладает  всей необходимой разрешительной документацией для осуществления  строительных работ по договору и обязуется предоставить копии данных документов подрядчику не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 10.4 договора,  за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с графиком, подрядчик  уплачивает пеню  в размере 0,01 %  от договорной цены за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Поскольку в нарушение условий договора подрядчиком в установленные пункте 4.1 договора  сроки работы по реконструкции коллектора не выполнены, результат работ не передан, истец направил ответчику претензию от 04.02.2019 г. с требованием уплатить начисленную неустойку в размере 0,01% процента от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ, начиная с 02.12.2017 по 04.02.2019 гг. в размере 2 505 825 руб., которая оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения.

Неоплата Индивидуальным предпринимателем ФИО3 неустойки в добровольном порядке послужила  основанием для обращения МУП "Водоканал" МО "Город ФИО8" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его ( часть 1 статьи 702 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 708 ГК Российской Федерации,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 329, 330 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами договора от  15.09.2016 г.,  ответчик в срок до 01.12.2017 г. должен был выполнить работы, определенные п.1.1 договора.

Актом от 13.02.2019 г. в составе представителей МУП "Водоканал" и Администрации МО "Город ФИО8" зафиксирован осмотр места производства работ, производимых ИП ФИО3 по замене трубопровода канализационного  напорного коллектора от очистных сооружений канализации до ЗПО, установлено, что чугунные трубы одной нитки коллектора длиной 12 000 метров и второй нитки коллектора в количестве 1 000 метров демонтированы полностью и вывезены ФИО3, полиэтиленовая труба, проложенная вместо чугунных труб на участке около 300 метров непосредственно у водоема ЗПО разобрана на части, не закопана, на участке около 70 метров отсутствует полностью,  на расстоянии около 6 000 метров от очистных сооружений канализации на участке  около 500 метров полиэтиленовая труба  лежит на поверхности (не закопана), имеет разрывы, в местах разрывов имеется большое количество вышедших на ландшафт стоков, в итоге трубопровод из полиэтиленовых труб диаметром 400 мм. смонтирован с нарушением требований нормативной технической документации, с нарушением технического задания к договору, находится в аварийном состоянии ( л.д.22 Т.1)

Таким образом договор ответчиком не исполнен, работы не выполнены. 

Доказательств выполнения работ в срок, установленные договором, графиком выполнения работ ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  исковые требования  о взыскании  суммы пени являются обоснованными.

Проверив расчет  пени, суд признает его верным, а сумму  2 505 825 руб. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим (несвоевременным)  исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.09.2016 года,  суд считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и имеет компенсаторную функцию.

 Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по основанию, указанному в ст. 725 ГК Российской Федерации, не основан на законе.

Согласно материалам дела ИП ФИО3  в соответствии со ст.  199 ГК Российской Федерации заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с его исчислением с 01.12.2017 г.  по правилам ст. 725 ГК Российской Федерации, т.е. один год с момента, когда работы должны быть выполнены по договору подряда от 15.09.2016г. ( до 02.12.2018г.).

           Вместе с тем, в  соответствии со ст. 725 ГК Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что исковые требования МУП "Водоканал" МО "Город Астрахань" заявлены о  взыскании пени  за  нарушение сроков выполнения работ в соответствии с графиком, а не в связи с ненадлежащим качеством работ.

Договор подряда от  15.09.2016 года  не расторгнут, что сторонами не оспаривается. 

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

            В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора, срок выполнения работ определен до  01.12.2017 г. 

В силу ст. 204 ГК Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

Материалами дела установлено, что истец 13.03.2019 г. обратился в суд с настоящим иском. Следовательно срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Довод ответчика о заключении    МУП "Водоканал" МО "Город Астрахань" договора подряда в обход конкурентных процедур, установленных ФЗ Российской Федерации от 18.07.2011 № 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положения о закупках,  в отсутствие согласие собственника имущества в нарушение ч. 2 ст. 295 ГК Российской Федерации, несостоятелен в виду следующего.

Как установлено в судебном заседании,  МУП "Водоканал" МО "Город ФИО8" осуществляет закупочную деятельность в рамках Федерального закона № 223-ФЗ и в соответствии с Положением о закупках товаров, работ и услуг для нужд МУП "Водоканал" МО "Город Астрахань", утвержденным приказом  директором МУП "Водоканал" МО "Город Астрахань" от 24.03.2016г.  (далее - Положение о закупках). 

Главой 1 Положения о закупках  предусмотрено, что настоящее Положение регулирует закупочную деятельность Заказчика и содержит требования к закупкам, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупок) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупок положения, разработано в соответствии с Конституцией Российской Федерации,  Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими правила закупки. 

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.           Согласно ст. 45 Положения о закупках, проведение процедуры  закупки у единственного поставщика без использования конкурентных процедур закупки может осуществляться, в том числе вследствие чрезвычайного события,  в случае необходимости устранения аварийных ситуаций, когда возникает срочная потребность в закупаемых товарах (работах, услугах) в связи с чем, применение других видов процедур закупки невозможно по причине отсутствия времени, необходимого для их проведения.

Судом установлено, что Положение о закупках не обжаловалось, в судебном порядке не оспорено.  

Положение о закупках разработано МУП "Водоканал" МО "Город Астрахань" в соответствии с положениями Федерального закона №223-ФЗ с соблюдением установленных данным законом принципов.

Ответчик ИП ФИО3  полагает, что истец не доказал обоснованности применения ст.45 Положения о закупках в выборе прямого поставщика.

            В соответствии с ч.3.2 ст. 3 ФЗ № 223, неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Согласно ст. 3.6 Закона № 223, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 г., указано, что нельзя проводить закупки у единственного поставщика по своему усмотрению, в положении о закупке должны быть ограничения для применения этого способа (критерии и случаи, в которых он может осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), обратное повлечет за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушит принципы осуществления  закупочной деятельности (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 223- ФЗ) и положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

Как установлено судом Договор подряда от 15.09.2016 г. заключен  с единственным поставщиком.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" в рассматриваемом случае при осуществлении закупки у единственного поставщика инициировало и обосновывало необходимость проведения данной закупки.

В материалы дела представлен журнал регистрации проведения работ по устранению аварийных ситуаций на объектах ОСК, из которого прослеживается  порывы на  напорном  коллекторе очищенных сточных вод за период с 2011 года по  август 2016 года.

Имеется переписка директора МУП "Водоканал" с Администрацией МО "Город ФИО8" от 22.05.2015 года об износе чугунного трубопровода (около 100%),  необходимости реконструкции напорного коллектора сточных вод, без проведения которой возможны перебои работы системы отведения бытовых стоков г. ФИО8, объектов федерального значения СИЗО-2 и воинской части.

    В силу  ст.1 ФЗ Российской Федерации  № 68 от  21.12.1994 г. " О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Исходя из  установленных по делу обстоятельств,  совокупности исследованных доказательств, суд  считает, что  договор подряда от 15.09.2019 года заключен в соответствии с ч. 3.2 ст. 3 ФЗ № 223 " О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ст. 45 Положения о закупках,  в условиях  износа около 100% трубопровода объекта ОСК, наличии реальной угрозы причинения вреда здоровью населения г. ФИО8  из-за невозможности нормального функционирования объекта ОСК, загрязнения земель, необходимости срочной  ликвидации сложившейся аварийной ситуации, реконструкции напорного коллектора сточных вод для предотвращения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора подряда от  15.09.2016г. недействительным и применении последствий недействительности сделки,    в части  нарушения требований ст. 295 ГК Российской Федерации, что влечет ничтожность договора подряда от 15.09.2016 года, суд приходит к следующему.

           В соответствии с абз. 1 ч.2 ст. 295 ГК Российской Федерации, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 18 ФЗ Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. 

           Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

          Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

            Согласно ст. 71 АПК Российской Федерации,  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании, Глава администрации МО "Город ФИО8" в письме от 27.09.2016 г. за № 2473 дал разрешение на выполнение работ по реконструкции коллектора сточных вод от очистных сооружений канализации до  прудов-испарителей ЗПО ( л.д. 30 Т.1).

Обстоятельства одобрения сделки нашли свое подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО3

В соответствии с ч.3 ст. 110 АПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 16 Постановления  ВАС РФ от 11.07.2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

             Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП  ФИО3  в пользу  МУП "Водоканал" МО "Город ФИО8" сумму пени в размере 2 505 825 руб.

            Взыскать с ИП ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 35 529  руб.  в доход федерального бюджета.

Встречное исковое заявление ИП  ФИО3 к МУП "Водоканал" МО "Город ФИО8" о признании договора подряда от 15.09.2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворении.

Взыскать с ИП ФИО7 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1