ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-1661/2021

20АП-7772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2021 по делу № А68-1661/2021 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» (Тамбовская область, Никифоровский район, с. Сабуро-Покровское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Тульская область, Веневский район, п. Метростроевский, ОГРНИП 318715400039630, ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Маркет АКБ», о взыскании задолженности в сумме 428 000 руб., о взыскании судебных издержек в сумме 63 000 руб.; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов»: ФИО5 (доверенность от 18.11.2021 № 18/11-2011); 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО6 (доверенность от 27.05.2021); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 428 000 руб., судебных издержек в сумме 63 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка нотариально заверенным протоколам осмотра доказательств; указывает, что подписание ответчиком договора перевозки и заявки подтверждают наличие договорных отношений между сторонами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец обосновал свои требования тем, что между ним и ответчиком 05.01.2020 заключен договор перевозки № 2476 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого перевозчик (ответчик) обязуется автомобильным транспортом доставить вверенный ему заказчиком (истцом) груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно заявке на перевозку груза от 02.11.2020 груз - мука в мешках в количестве 400 шт., вес 20 т, должен был быть доставлен в адрес покупателя -              ООО «Хлебный двор».

Груз общей стоимостью 428 000 руб. был отпущен по УПД № 308008 от 03.11.2020, принят ответчиком к перевозке по ордеру на погрузку продукции от 03.11.2020, загружен в транспортное средство МАН, гос. номер Y372АН71, прицеп АР197171 (водитель ФИО3) на складе, расположенном по адресу: 

<

...>.

В адрес истца 06.11.2020 поступило письмо исх. № 034-И от ООО «Хлебный двор», что вышеуказанное транспортное средство с 03.11.2020 по 06.11.2020 на складе по адресу:  

<

...> (завод МОЗАЛ) не выгружалось.

В связи с тем, что груз не был доставлен в пункт назначения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать стоимость груза.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком договор перевозки № 2476 от 05.01.2020 с истцом не заключался, товар-груз на перевозку не принимался, грузоперевозка не осуществлялась, на имя ответчика транспортная накладная не выписывалась, доверенность на прием и перевозку груза кому-либо не выдавалось, оплата истцом не производилась.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда области на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договоры, иные сделки, действия юридических лиц являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из ст. 796 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007         № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Наличие между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с перевозкой груза, подтверждается представленными истцом в материалы дела протоколами осмотра доказательств от 11.08.2021.

Так, согласно протоколам осмотра доказательств в виде интернет-сайта адрес: svs55168@yandex.ru (электронный почтовый ящик ФИО7 (сотрудник истца)), 05.11.2020 ФИО7 отправил получателю «Интрейдинг» письмо с вложением рамочного договора перевозки № 2476 от 05.11.2020 и списка документов, необходимых для заключения договора с индивидуальным предпринимателем (т. 2           л. 70 – 76, оборот); приложение к договору перевозки, в котором указаны даты и время погрузки и разгрузки товара (02.11.2020 до 17:00, 03.11.2020 после 8:00), получатель товара (ООО «Хлебный двор»), адрес (

<

...> (завод МОЗАЛ)), данные водителя ФИО3 (т. 2 л. 78 – 82, оборот).

При этом 05.11.2020 в 23 час. 42 мин. и в 23 час. 45 мин. ФИО7 от Irina Zharinova были получены электронные письма с вложениями:

- к письму, отправленному ФИО7 в 23 час. 42 мин., прикреплен договор перевозки № 2476, в котором ответчик выступает в качестве «перевозчика», в договоре имеется подпись ответчика на каждой странице. При этом ответчиком изменена дата договора: с 05.11.2020 на 05.01.2020 (т. 2 л. 84 – 91, оборот).

- к письму, отправленному ФИО7 в 23 час. 45 мин., прикреплена заполненная и подписанная ответчиком заявка на перевозку грузов (т. 2 л. 93 - 97, оборот).

Ответчиком факт принадлежности ей электронного почтового ящика, с которого документы поступили ФИО7, не опровергнут, равно как не доказано его использование иными лицами. Более того, осмотр содержимого папки «Входящие» указанного ящика, как принадлежащего ответчице, был нотариально произведён ею самою в ходе настоящего дела (т. 2 л.д. 1-31).

Также, согласно протоколу осмотра доказательств, полученных по сотовой связи в виде сообщений бесплатной системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями посредством приложения ICQ для мобильных и иных платформ (т. 2 л. д. 60 – 63, оборот), из переписки ФИО7 (сотрудник истца) за 02.11.2020 следует, что от абонента «arina», которую ФИО7 называет «Ирина» (т. 2 л. 62, исходящее сообщение в 16 час. 04 мин.), ему поступили паспортные данные водителя ФИО3, данные на транспортное средство, с указанным абонентом ФИО7 обсуждал вопрос задержки погрузки муки.

Согласно протоколу осмотра доказательств, полученных по сотовой связи в виде сообщений бесплатной системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями посредством приложения WhatsApp для мобильных и иных платформ (т. 2 л. 45 – 59, оборот), из переписки ФИО7 (сотрудник истца) за 06.11.2020 следует, что он обсуждал с ответчиком вопрос утраты груза (где со слов водителя была осуществлена разгрузка, подано ли ответчиком заявление в полицию), ответчик отправляла ФИО7 скан-копию договора-заявки от 02.11.2020 на перевозку спорного груза, подписанного между ООО «Интрейдинг» (подписант ФИО2) и ООО «Маркет АКБ», телефон водителя Сергея и его «хозяина», скан-копию водительских документов.  

Таким образом, отправленные ответчиком ФИО7, являющемуся сотрудником истца, подписанных договора и заявки на перевозку, свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых нормами главы 40 ГК РФ «Перевозка».

Тот факт, что ответчиком самостоятельно была изменена дата договора (с 05.11.2020 на 05.01.2020) дополнительно свидетельствует о длящихся на протяжении 2020  года правоотношениях сторон. Данный факт также подтверждается платежами комбината в адрес ответчицы (т. 3 л.д. 133-137) на протяжении 2020 года. Следовательно, отношения сторон носили не разовый, а длящийся характер. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (ретроспективное действие).

Вышеприведённые доказательства в нарушение норм АПК РФ не были оценены и приняты во внимание судом первой инстанции.

Учитывая наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, подтверждённых договором и заявкой к нему (т. 1 л.д. 83-87), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно ответчик является лицом, ответственным за утрату груза истца.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Однако таких относимых и допустимых доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил сохранность переданного для перевозки груза, требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с утратой груза в размере 428 000 руб., составляющих стоимость спорной перевозки, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 63 000 руб. по оплате услуг нотариуса за составление протоколов осмотра доказательств.

В протоколах осмотра доказательств от 11.08.2021 нотариусом подтверждено получение за совершение нотариального действия 11 800 руб. (т. 2 л. 46), 8 300 руб. (т. 2  л. 60, оборот), 8 400 руб. (т. 2 л. 64, оборот), 8 700 руб. (т. 2 л. 69, оборот), 8 500 руб. (т. 2 л. 77, оборот), 8 800 руб. (т. 2 л. 83, оборот), 8 500 руб. (т. 2 л. 82, оборот).

В соответствии с положениями постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», надлежащими способами удостоверения содержания сайта в сети Интернет могут являться: 1) нотариальное обеспечение доказательств до возбуждения гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; 2) судебное обеспечение доказательств в порядке ст. 72 АПК РФ; 3) судебный осмотр доказательств на месте как при подготовке дела, так и в процессе судебного разбирательства.

Протоколы осмотра доказательств представлены в материалы дела. Осмотренные с привлечением нотариуса доказательства относятся к предмету спора, на эти доказательства истец ссылался, выстраивая свою позицию по делу.

Из указанного следует, что расходы стороны, связанные со сбором необходимых доказательств по делу, относятся к судебным издержкам и взыскиваются по правилам    ст. 110 АПК РФ.

В силу изложенного понесенные истцом расходы в размере 63 000 руб., связанные с обеспечением нотариусом судебных доказательств, отвечают установленным ст. 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 560 руб. за подачу иска и 3 000 руб. – за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2021 № 302 и от 10.12.2021 № 608.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2021 по делу № А68-1661/2021    отменить. 

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Тульская область, Веневский район, п. Метростроевский, ОГРНИП 318715400039630, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» (Тамбовская область, Никифоровский район,                             с. Сабурово-Покровское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428 000 рублей убытков, 63 000 рублей судебных издержек, а также 14 560 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Е.И. Афанасьева

Д.В. Большаков